契約の仲裁条項は、通常、それを含む契約の終了後も存続することができる自律的合意と見なされます. この推定は、しばしば「分離可能性" または "分離の教義」, 仲裁条項は「個別契約”その有効性と存在が実質的な契約から独立している.
国際仲裁の概念的前提として, 分離可能性の教義は、長年にわたって多くの裁判所によって承認されてきました.
重要な英語の決定, Bremer Vulkan Schiffbau und Maschinenfabrik v. 南インド配送, [1981] 交流. 980, ディップロック卿は仲裁条項の性質について議論しました, 「仲裁条項は、自己完結型の契約担保または付随する契約を構成します [下層] 契約する」. ディップロック卿の声明は、貴族院の他の2人のメンバーによって承認されました.
フランスでは, クラシックで開催されたフランスの虐殺裁判所 ゴセットの決定 (キャス. 1また civ。, 7 五月 1963) 仲裁合意には, 国際仲裁において, 完全自治 反対 実質的な契約.
[…] 国際仲裁に関して, 仲裁合意 (「仲裁合意」), 個別に締結されるか、それが含まれる基本契約に含まれるか, 持っている, 例外的な状況を除いて, 完全な法的自治権、および前述の契約の無効による影響を受けない.
その後, フランスの法廷は、フランスの裁判所が「特別な事情」. この点において, フランスの裁判所は、基本的な契約または仲裁合意自体に適用される外国法に関係なく、通常、仲裁合意は独立した合意であると見なします。.
今日, 分離可能性の教義は世界中で受け入れられているため、訴訟または本案に適用される法律に関係なく、国際仲裁の基礎と見なされます。.
国内仲裁法における契約の終了と分離可能性の原則
多くの国内法は、その無効性が, 存在しない, 実質的な契約の違法または終了は、有効性に影響を与えません, 仲裁合意の合法性または存在. 結果として, 仲裁人は、存在に関連するあらゆる課題を検討する特権を持っています, 有効, これらの異議申し立ては仲裁合意自体には影響しないため、主契約の合法性または終了.
国の法律は、仲裁条項の分離可能性を認め、, 最も一般的に, 主契約の終了. 例えば, 論文 19 の 中国仲裁法 明示的に、, 解散, 契約の終了または無効は、仲裁合意に影響しないものとします。.
仲裁合意の効果は独立して成立し、変更による影響を受けないものとします。, 解散, 契約の終了または無効.
セクション 7 の 1996 英国仲裁法 それを提供します, 別段の合意がない限り, 根本的な契約が無効になったため、仲裁条項は無効と見なされないものとします。.
当事者による別段の合意がない限り, 別の合意の一部を形成する、または形成することを意図した仲裁合意 (書面かどうか) 無効と見なされないものとします, 他の契約が無効であるため、存在しないか無効, または存在しなかった、または効果がなくなった, そしてそれはその目的のために別個の合意として扱われるものとします.
同様に, フランスでは, 分離可能性の法理は 論文 1447 フランス仲裁法の, それはそれを提供します 「[a]n仲裁合意は、関連する契約とは無関係です。. そのような契約が無効であっても影響を受けないものとします。」. 論文 1053 オランダ仲裁法の 同様に、「仲裁合意は、個別の合意として検討および決定されるものとします。」.
最新の仲裁法には、, 慣習法と民法の両方で, 分離可能性に関する明確な規定, とりわけ, 香港 (§34); スウェーデン (セクション 3); ブラジル (論文 8); スペイン (論文 22); ポルトガル (論文 18.2).
アメリカ. 連邦仲裁法は、仲裁合意の分離可能性の問題に明確に対処していない. しかしながら, 米国. 裁判所は、異なる場合に分離可能性の法理を適用し、仲裁条項の自律的性質について一貫した判例法を構築しました (見る, 例, Prima Paint Corp v洪水 & Conklin Mfg Co, 388 米国. 395, 87 S. CT. 1801 (1967)).
の 仲裁判例法における契約の終了と分離可能性の原則
仲裁廷は通常、国内法に言及せずに分離可能性の法理を受け入れます, むしろ国際仲裁の一般原則として.
の中に へ 仲裁 BP探査 会社 (リビア) 株式会社. v. リビア, 唯一の仲裁人が暗黙的に分離可能性の法理に言及した, その「[リビアの法律] BPコンセッションが裁判所の管轄権の根拠を形成し、原告が裁判所の前に被告に損害賠償を請求する権利の根拠を形成するという意味を除いて、BPコンセッションを終了するのに効果的であった」.[1]
に エルフv. 国立イラン石油会社 (Niocis), NIOCは、原契約がイランの特別委員会によって石油協定を検討するために無効であると宣言されていたという理由で仲裁条項の有効性に反対しました. 唯一の仲裁人はこれに同意せず、「仲裁条項は当事者を拘束し、合意がNIOCの主張によって損なわれることなく機能する, 全体として, nullおよびvoid ab initio.」[2]
ICC仲裁において, 仲裁廷も妥当性の問題を抱えている, 違法または主契約のその他の減損が仲裁合意の無効を必ずしも引き起こすとは限らない (見る, 例, 中間賞ICCケースNo. 4145 そして 最終賞ICCケースNo. 10329).
契約終了後の仲裁条項の適用性
分離可能性の教義の結果として, 存在, 仲裁合意の有効性または合法性は、基礎となる契約に依存しない.
したがって, 契約の発効中に紛争が発生したという事実, 当事者は主契約が終了するまで請求を行いません, 紛争が仲裁廷によって決定されることを妨げません.
同様に, 基礎となる契約に含まれる義務の更改は、仲裁合意に影響を与えず、主契約から生じる問題に関する和解は、仲裁条項を終了または消滅させません.
契約の終了または満了後の仲裁条項の施行は、最終的には当事者の意図に依存する問題です. 別に入れて, 当事者は, 少なくとも理論的には, 基になる契約の終了時に, 仲裁合意:
- すべての紛争の目的のために終了されます;
- 今後のすべての紛争の目的のために終了されます, ただし、契約が発効した間に生じた紛争を目的とするものではありません; または
- 影響を受けません.
実際には, 根本的な契約の終了が、契約の発効中に生じた紛争に関する仲裁条項に影響を与えないことは広く受け入れられています, 反対の明確な証拠がない場合. それを思い出す価値があります セクション 7 英国仲裁法の 分離可能性の原則を排除することを当事者に許可する, 当事者がこの問題に取り組むことはまれですが.
例えば, アメリカ. 最高裁判所 ノルデブラザーズ, Inc v. ベーカリーワーカー 仲裁合意は、有効期限が切れる前に事実を含む事件に適用されることを決定しました, そして満了後, 問題の紛争が終了した契約に基づいて付与された権利に関連している限り.[3]
珍しくはない, 当事者は、契約が締結される前に生じた紛争を解決するために仲裁合意を呼び出します. この点において, 一部の裁判所は、仲裁合意を遡及的に施行することを認めています。 (見る, 例. クラークv. キダー, ピーボディ & 株式会社, 636 F.Supp. 195 (S.D.N.Y. 1986)).
一方, 当事者の合意がない場合, 終了した契約自体に関係のない将来の紛争は、仲裁合意の対象にはなりません.
[1] BP Exploration Company (リビア) 限定v. リビアアラブ共和国政府, へ 仲裁, 功績賞 11 12月 1971, で 206.
[2] 妖精 アキテーヌイラン vイラン国営石油会社, へ 仲裁, 暫定賞日付 14 1月 1982, YCA 1986, で 103.
[3] ノルデブラザーズ, 株式会社. v. ベーカリー & 製菓労働者組合, 430 米国. 243, 250 (1977).