배송 및 판매 분야의 국제 중재에는 종종 체포 청구가 포함됩니다. (“확실한” 프랑스어) 구성하는, Debattista 교수의 표현을 사용하여, "전 세계 해운 변호사의 주식".[1] 일반적으로 요율만을 제공하는 용선 당사자 또는 판매 계약에서는 거의 정의되지 않지만, 그만큼 발틱 코드 (2020) 체포를“[ㅏ]n 정박 시간 이후 선박 지연과 관련하여 소유자에게 지불 할 합의 된 금액, 소유자가 책임지지 않는.”다른 측면에서, 체질은 지불해야 할 금액입니다., 일반적으로 용선업자가 선주에게, 화물의 적재 / 하역에 할당 된 시간, 레이 타임이라고 ("스타리”또는 “보드 데이” 프랑스어), 초과. 다음 단락에서, 몇 가지 주요 기능을 구상 할 것입니다..
Legal Nature of Demurrage
일반적으로, 체질의 법적 성격에 관한 두 가지 이론이 있습니다. 첫 번째 접근 방식은 체선을 단순히 배송 계약의 이유로 지불 할 금액으로 보는 것입니다. (또는 전세 파티) 합의 된 시간을 초과하여 항구에 선박을 억류 한 경우. 이 접근 방식은 프랑스 입법부에 의해 채택되었습니다.[2] 에 교통법 제 R5423-23 조 다음과 같이 읽습니다.: "매일, "차터 파티"에서 동의 한 "보드 일수"초과, 선박의 적재 또는 하역, 헌장은 체포를 빚지고있다, 추가 운임으로 간주되는.”Demurrage는, 따라서, 계약 위반으로 인한 손해로 간주되지 않음, 그러나 단순히화물의 적재 또는 하역이 지연되는 경우 지불 할 수있는 계약상의 벌금으로. 예를 들어, 날짜 결정에 10 구월 2020, 루앙 항소 법원은 체납금 지급에 관한 청구가 원고가 그러한 지연으로 인한 비용에 대한 보상을 요청할 권리를 방해하지 않는다고 판결했습니다., 그것의 "원인은 체포와 다르다".[3]
두 번째 접근 방식은 체포를 용선 당사자 위반에 대한 손해로 보는 것입니다..[4] 이것은 오늘날 영국 법원에서 일반적으로 받아 들여지는 견해입니다.. 예를 들어, Lord Guest가 인도 연합 v. Aeolus Shipping Company SA (스 팔마 토리) 케이스, "평일은 당사자가화물의 적재 또는 하역에 대해 규정 한 날짜입니다., 그리고 그들이 초과하면 헌장을 위반하는 것입니다; demurrage는 선박이 합의 된 기간을 초과하여 선적 또는 하역이 지연되는 경우 지연에 대해 지불하기로 합의 된 손해 배상입니다.."[5]
Exception Clauses and Demurrage
용선 당이 제공하는 것은 드문 일이 아닙니다. “예외 조항” 또는 “레이 타임 조항에 대한 예외”. 이 조항은 계약 상 규정 된 이유와 관련이 있습니다., 그들이 발생하면, 레이 타임이 실행되지 않습니다. 더 자세한 내용을 입력하지 않고, 작은 뉘앙스는, 하나, 보증. 레이 타임에 대한 예외는 레이 타임에 대한 중단과 구별되어야합니다.. John Schofield가 지적한대로, 레이 타임 커버에 대한 중단 "laytime 절에 표현 된대로 laytime의 정의 밖에 있기 때문에 laytime이 실행되지 않는 기간". 제외 기간, 반면에, "레이 타임의 정의 내에있는 기간, 그럼에도 불구하고 예외 조항에 의해 제외됨."[6] 그는 그 차이가 순전히 전문 용어와는 거리가 멀다고 생각합니다., "예외 사항과화물 작업 불능 사이의 인과 관계를 보여줄 필요가 있습니다., 반면에 [레이 타임 중단] 인과 관계에 대해 보여줄 필요가있는 것은화물이 작업되었을 장소에 배제 된 상태가 존재한다는 것입니다.."[7] 예를 들어, 용선 당사자가 악천후시 정박 시간을 운영하지 않는다는 예외를 포함하는 경우, 악천후로 인해 시간을 잃었다는 사실을 입증해야합니다..[8]
체포 문제로 전환, 합의 된 정박 시간이 이미 경과하고 선박이 다음 상황에 예외 조항을 적용해야하는지에 대한 의문이 제기되었습니다., 그러므로, 체포해라. 이 질문에 대한 답은 예외 조항의 문구에 따라 다릅니다.. 예외 조항이 정박 및 체포에 적용된다고 명시 적으로 규정 한 경우, 예외적 인 사건이 발생하는 경우 체납금을 지불 할 수 없습니다.. 반면에, 예외 조항이 체포로 확장되지 않고 정기 시간에만 적용되는 경우, 예외적 사건의 발생에도 불구하고 체납금은 계속 지급됩니다..
이 입장은 잘 알려진 격언에 담겨 있습니다., "체포에 한 번, 항상 체포". 일반적으로 영국 법원이 뒤 따릅니다.. 예를 들어, 리드 경이 강조한대로 인도 연합 v. Aeolus Shipping Company SA (스 팔마 토리) 케이스, "선박이 체포 상태에있는 경우 예외 조항이 해당 효력을 갖도록 명확하게 표현되지 않는 한 체체 료가 계속 지급되는 것을 방지하기 위해 예외가 작동하지 않습니다.."[9] 같은 맥락에서, Lord Diplock은 디아스 컴파니아 나비에라 SA v. 루이스 드레이퍼스 코퍼레이션 (그날들) 경우, "체포는 청산 손해이므로, 당사자 간의 합의에 의해 고정, 헌장 당사자의 적절한 단어로 제공 할 수 있습니다., 위반의 지속에도 불구하고, 헌장 당사자에 명시된 일부 사건이 발생한 기간에 대해서는 체납금을 지급하지 않습니다.."[10]
용선 당사자 및 판매 계약의 체납 조항
일반적으로, 정박 시간이 초과되었을 때 체납금을 지불 할 책임이있는 것은 전세 자입니다.. 하나, 매각 계약 상 의무를 이행하기 위해 용선 계약을 체결하는 경우가 많기 때문에, 용선자는 판매 계약에 따른 계약자에 의해 발생한 지연에 대해 용선 당사자에 따른 책임을 볼 수 있습니다. (보다 우리의 분석 국제 무역의 인코 텀즈). 따라서, 용선 당사자에 삽입 된 퇴직금 조항과 판매 계약에서 체결 된 퇴직금 조항 간의 상호 작용 문제가 예상됩니다..
이 점에서 영국 법원의 일반적인 입장은 Lord Justice Mance에 의해 요약되었습니다. Fal Oil Co Ltd v Petronas Trading Corp Sdn Bhd (데본) 다음과 같은 경우:[11]
크게 두 가지 상황이 있습니다 […]. 처음에는, 판매 계약은“배상”을 통해 체포에 대한 책임을 생성합니다., 이는 헌장 또는 기타 제 3 자 계약에 따라 그러한 책임이 존재하는 경우에만 지불하는 것입니다.. […] 두 번째 상황 (여러 권위자들에 의해 예시) 판매 계약 조항이 단순히 용선 당사자 또는 기타 제 3 자 계약의 조항을 참조하거나 통합하는 경우 (또는 이러한 조항 중 하나 이상, 예 :. 체포 율에 관해서) 독립적 인 판매 계약 계획. 참조 또는 통합의 범위는 당연히 구성의 문제입니다..
다른 말로하면, 달리 명시하는 명시 적 조항을 위해 저장, 판매 계약의 체납 조항은 용선 당사자에 규정 된 체납 조항과는 독립적이고 독립된 것으로 간주됩니다..[12] 이러한 독립성의 주된 법적 결과는 용선 당사자에 따른 체납금 지급 책임이 판매 계약에 따라 체납금 지급에 대한 자동 책임을 발생시키지 않는다는 것입니다.; 후자는 자체 조건과 체제에 따라 달라집니다.
[1] 채널. 토론가, "판매 계약의 정박 및 체납 조항 – 링크 및 연결", Lloyd의 해사 및 상법 분기 별 (2003), 아니. 4, 피. 508.
[2] 아르 자형. 아차드, "선박 운항. -여행 전세. – Staries 및 surestaries", 법학자, 파 스크. 1221, 를 위해. 74.
[3] 루앙 항소 법원, 결정 번호. 19/03761, 10 구월 2020.
[4] 제이. 스코필드, "Laytime 및 Demurrage", 6일 판, 루 틀리지 (2011), 피. 357.
[5] 인도 연합 v. Aeolus Shipping Company SA (스 팔마 토리) [1964] 교류 868, 피. 899.
[6] 제이. 스코필드, "Laytime 및 Demurrage", 6일 판, 루 틀리지 (2011), 피. 195.
[7] 제이. 스코필드, "Laytime 및 Demurrage", 6일 판, 루 틀리지 (2011), 피. 195.
[8] 제이. 스코필드, "Laytime 및 Demurrage", 6일 판, 루 틀리지 (2011), 피. 195.
[9] 인도 연합 v. Aeolus Shipping Company SA (스 팔마 토리) [1964] 교류 868, 피. 879.
[10] 디아스 컴파니아 나비에라 SA v. 루이스 드레이퍼스 코퍼레이션 (그날들) [1978] 1 W.L.R. 261, 피. 264.
[11] Fal Oil Co Ltd v Petronas Trading Corp Sdn Bhd (데본) [2004] EWCA 문명 822, 2004 WL 1372540.
[12] 채널. 토론가, "판매 계약의 정박 및 체납 조항 – 링크 및 연결", Lloyd의 해사 및 상법 분기 별 (2003), 아니. 4, pp. 508-524.