투자자-국가 중재를 가져올 때 중요한 선택

투자자-국가 중재를 가져올 때 청구인은 많은 어려운 선택에 직면합니다:

먼저, 신고자는 사건을 제기할지 여부를 결정해야합니다.. 이것은 간단하고 명백해 보이지만, 오늘날 기업이 현명한 수용을하는 것이 가장 드물기 때문에 회사가 가장 어려운 선택 중 하나입니다.. 오늘날 국가가 단일의 수용 적 조치 또는 법령을 취하는 것은 드문 일이다, 시간이지나면서 투자 가치가 서서히 침식 될 가능성이 더 높습니다, 또는 일부 결정은 투자에 부정적인 영향을 미칩니다. 회사가 포기하기로 결정하는 것은 어려울 것이며 남은 길은 중재하는 것입니다.. 실제로, 투자자는 자신의 변호사 사무실로 걸어 가서 법률 자문을 구합니다, 그 또는 그녀는 몇 년 동안 사건을 제기하지 않을 것입니다, 그 동안 그녀는 투자를 운영하기 위해 상당한 시간과 자금을 계속 쓸 것입니다. 모든 희망을 잃어버린 경우에만 투자자가 사건을 제기합니다.

둘째, 투자자는 투자자-국가 중재가 그들의 투자에 미칠 영향을 다루어야합니다.. 가장 자주, 투자자들은 일이 어떻게 든 해결 될 것이며 모든 비용으로 원만한 해결을 위해 계속 노력해야한다고 생각합니다, 중재를 시작하면 우호적 인 해결의 모든 기회가 사라질 것입니다. 중재는 투자에 영향을 미치며, 사건이 제기되면, 국가는 투자자의 투자에 대해 더욱 적대적입니다.

제삼, 투자자에 대한 변호인은 현지 법률에 따라 투자자의 법적 권리의 본질을 평가해야합니다, 현지 법이 투자 자국 중재에서 손해에 중대한 영향을 미칠 수 있기 때문에. 투자자가 프로젝트에 대한 권리를 보유하지 않은 경우, 오히려 프로젝트를 수행 할 법적 가능성이있었습니다, 재판소는 투자자가 기득권을 가지고 있지 않은 부분을 배제한 가상의 프로젝트에 근거하여 손해 배상을 수여 할 수있다, 결과적으로 피해가 크게 줄어 듭니다..

네번째, 투자자 국가의 중재가 구제 조치를 제공 할 수 있는지 여부를 결정하기 위해, 투자 협약은 법인의 설립 장소를 기준으로 보호 투자자의 지위를 부여하기 때문에 청구자의 변호인은 잠재적 청구자를 결정해야합니다.. 처음에, 잠재적 인 청구자를 정의 할 것이기 때문에 어떤 회사가 투자 초과 근무의 소유권과 통제에 관여했는지 이해하려면 투자의 보유 구조를 분석하는 것이 중요합니다. 많은 관할 구역을 통해 투자가 이루어지는 것은 드문 일이 아닙니다, 종종 세금 목적으로, 투자자들이 조약을 보호 할 수있는 방식으로 투자를 구성하는 것이 점점 일반화되고 있습니다.. 또한 조약의 보호를 받으려면 청구인이 다른 기본 요건을 충족시키는 것이 중요합니다. 예를 들어, 청구인은 불법 행위로 의심되는 시점에 투자를 보류했고, 조약은 물론 나쁜 행위 시점에 발효되어 있어야합니다..

투자 자국 중재를 가져올 때 고려해야 할 추가 요소

변호사와 함께 투자자 국가 중재를 추진할 것인지 논의 할 때, 투자자는 또한 다음 요소를 고려해야합니다:

손해: 지주 회사는 종종 투자 조약을 청구인으로 제기하지만 투자 흐름이이 지주 회사를 거치지 않았을 때 이것이 최선의 아이디어가 아닐 수도 있습니다. 지주가 프로젝트에 돈을 쓰지 않은 경우, 실제로 투자 한 금액에 대해서는 청구하지 않을 수 있습니다.

믿을 수 있음: 실제 투자자가 클레임을 제기 (즉. 투자의 실제 소유자) 청구의 신뢰성을 향상시킬 수 있지만 청구자가 중재를 상실하고 비용에 대한 보상이 그에게 불리한 경우에도 부정적인 영향을 미칠 수 있습니다. 그 방법은 없으며 청구자는 지불해야합니다..

과세: 청구자가 지주 회사 인 경우, 이 법인에게 유리한 결정을 내릴 경우 사전에 고려해야 할 중요한 과세 문제가 있습니다..

어느 조약을 불러야 하는가: 회사 체인에 여러 투자 조약이 적용되는 엔터티가 여러 개인 경우 어떤 엔터티를 호출할지 결정할 때, 청구자 변호인은 몇 가지 문제와 위험을 고려해야합니다, 특히 EU 맥락에서. 먼저, EU 회원국이 조약을 체결 한 경우, 조약이 더 이상 유효하지 않으며 EU 법률에 의해 대체되었다고 주장하는 피 신청인을 대신하여 EU 집행위원회의 개입 위험이 있습니다. (그러한 주장은 아직 받아 들여지지 않았지만). 둘째, 중재로 EU 법률 문제가 제기되는 경우 (예 :, 국가 원조) 청구자는 상당한 금액을받습니다, EU 집행위원회가 피고 소인이 지불하지 않도록 권장 할 위험이 있습니다. 제삼, 두 EU 회원국, 이탈리아와 체코, 그것은 BIT를 결론 지었다, EU 내 BIT가 일부 EU 규정에 위배되고 BIT의 일몰 조항 적용을 명시 적으로 제외하는 조항을 근거로이를 종료했습니다.. 그러한 상황에서, 국가는 조약의 주인으로서, BIT 하의 청구인은 더 이상 청구를 제기 할 수 없으며 재판소는 소송 절차를 종료해야합니다.

결론적으로, ICSID는 특히 독립적 인 체제 덕분에 투자 자국 중재를위한 주요 포럼으로 남아 있습니다. (국가 법원의 개입의 여지가없는 곳) 그리고 그 집행 메커니즘. ICSID의 단점, 하나, 신고자가 자국민을 중재자로 지명 할 수 없다는 것입니다., 주요 중재인이 일반적으로 모집되는 여러 국가의 국민 인 다수의 법인을 대신하여 청구를 제기 할 때 중재인 풀을 제한하기 때문에 우려 할 수 있습니다.. UNCITRAL 중재 규칙에 따라 청구를 제기하는 경우 투자 자국 중재에서 청구자에 대한 변호인은 이러한 제약을 갖지 않습니다..

Petr Polášek의 프레젠테이션, 하얀 & 케이스, 워싱턴, D.C., 실천에 대한 투자 중재: 내부에서 본 모습, 회의 26 구월 2015, 제네바 (YAF, ICC, CISD)

-올리비에 마르 쿠아, 동무, Aceris 국제 중재 법률 사무소