Arbitraż ICSID odnosi się do postępowań arbitrażowych prowadzonych pod egidą Międzynarodowe Centrum Rozstrzygania Sporów Inwestycyjnych („Centrum ICSID”), ustalona w art 1 z Konwencja w sprawie rozstrzygania sporów inwestycyjnych między państwami a obywatelami innych państw („Konwencja”), która weszła w życie dnia 14 październik 1966. Konwencja przewiduje rozstrzyganie sporów między inwestorami zagranicznymi a państwami przyjmującymi w drodze arbitrażu lub postępowania pojednawczego, które są administrowane przez Centrum ICSID.
Konwencja została sformułowana przez Dyrektorów Międzynarodowego Banku Odbudowy i Rozwoju, ramię Banku Światowego. Celem było stworzenie instrumentu współpracy międzynarodowej i rozwoju gospodarczego, zachęcanie do inwestycji zagranicznych.
Inicjatywa rozpoczęła się w 1961, kiedy radca prawny Międzynarodowego Banku Odbudowy i Rozwoju, Pan. Broszki Arona, wysłał notatkę do dyrektorów wykonawczych Banku Światowego zawierającą jego główne pomysły na Konwent. Pan. Broszki’ propozycja została zatwierdzona i przedstawiona przez prezesa Banku Światowego na dorocznym posiedzeniu w Wiedniu, na 19 wrzesień 1961. Od pana. Wstępne pomysły Brochesa, prawie pięć lat zajęło wydanie w grudniu pierwszego poprawionego projektu Konwencji o rozstrzyganiu sporów inwestycyjnych między państwami a obywatelami innych państw 1964.
Arbitraż ICSID służy celowi. Państwa, które ratyfikowały Konwencję, oferują inwestorom zagranicznym bardziej przyjazne środowisko i mogą w rezultacie przyciągać więcej inwestycji międzynarodowych. Dodatkowo, państwa przyjmujące inwestycje chronią się przed roszczeniami dyplomatycznymi. Z drugiej strony, inwestorzy zagraniczni mają dostęp do unikalnego forum międzynarodowego, zapewnienie miary bezpieczeństwa dla decyzji dotyczących inwestycji zagranicznych.
Pierwsze sprawy arbitrażowe ICSID
We wczesnych latach ICSID, Rzadko stosowano procedury rozstrzygania sporów Centrum. Niemniej jednak, przez lata, liczba arbitrażów ICSID znacznie wzrosła.
Dzisiaj, ten Witryna ICSID listy 163 sygnatariuszami i umawiającymi się państwami.[1] dodatkowo, kilka dwustronnych umów inwestycyjnych („BITY”) obecnie przewidują rozstrzyganie sporów na podstawie Konwencji, niektóre traktaty wielostronne umożliwiają również rozstrzyganie sporów przez ICSID dla inwestorów, a krajowe przepisy dotyczące inwestycji zagranicznych w wielu krajach zezwalają na arbitraż ICSID dla inwestorów zagranicznych w przypadku powstania sporu dotyczącego inwestycji zagranicznych.
W przypadku ICSID, pierwsza sprawa objęta BIT-em to AAPL v. Sri Lanka.[2] Traktat został zawarty między Wielką Brytanią a Sri Lanką w r 1980, dostarczenie wczesnego przykładu postanowień ICSID dotyczących rozstrzygania sporów w BITach:
Artykuł 8
Każda Umawiająca się Strona niniejszym wyraża zgodę na przekazanie do Międzynarodowego Centrum Rozstrzygania Sporów Inwestycyjnych (zwane dalej „Centrum”) do rozstrzygnięcia w drodze postępowania pojednawczego lub arbitrażu na podstawie Konwencji […] wszelkie spory prawne powstałe między tą Umawiającą się Stroną a obywatelem lub spółką drugiej Umawiającej się Strony dotyczące inwestycji tej ostatniej na terytorium tej pierwszej.
W AAPL v. Sri Lanka, inwestycja powoda została zniszczona w styczniu 1987 podczas operacji wojskowej na Ski Lance. Sąd arbitrażowy orzekł po raz pierwszy tak, w przypadku braku przepisu dotyczącego prawa właściwego w BIT-ie Wielka Brytania-Sri Lanka, BIT był głównym źródłem prawnym, a prawo krajowe Sri Lanki było źródłem uzupełniającym:[3]
efektywnie, w niniejszej sprawie, obie Strony działały w sposób, który pokazuje ich wzajemne porozumienie co do uznania postanowień dwustronnej umowy inwestycyjnej między Sri Lanką a Zjednoczonym Królestwem za główne źródło obowiązujących przepisów prawnych.
Pierwsza nagroda ICSID merytoryczna pochodzi z dnia 1977, jednak. Na 29 sierpień 1977, trybunał arbitrażowy utworzony przez Pierre'a Cavina, Jacques Michel Grossen i Dominique Poncet wydali nagrodę na rzecz włoskiego inwestora w Adriano Gardella S.p.A.. v. Wybrzeże Kości Słoniowej,[4] który był oparty na 1970 Umowa przewidująca spory związane z konwersją i uprawą 20,000 hektarów i na budowę fabryki tekstyliów, które mają zostać rozstrzygnięte w drodze arbitrażu ICSID.
Również, pięć lat wcześniej, w 1972, trybunał arbitrażowy wydał pierwszą decyzję ICSID: przyznanie środków tymczasowych w Holiday Inn v Maroko, w postępowaniu arbitrażowym, które zostało później umorzone w 1978.[5] Pierre Lalive, który założył kancelarię Lalive w Genewie, w szczególności służył jako doradca.
Uzyskanie jurysdykcji w arbitrażu ICSID
Ogólne zasady jurysdykcji materialnej reguluje art 25 konwencji.
Procedura ustalania właściwości ICSID jest określona w art 36(3), co obejmuje uprawnienie Sekretarza Generalnego do zarejestrowania wniosku o arbitraż, chyba że spór jest w oczywisty sposób poza jurysdykcją Centrum.
Artykuł 36(3)
Sekretarz Generalny rejestruje wniosek, chyba że stwierdzi, na podstawie informacji zawartych we wniosku, spór jest oczywiście poza jurysdykcją Centrum. Niezwłocznie powiadomi strony o rejestracji lub odmowie rejestracji.
Artykuł 25 Konwencji określa wymagania charakter sprawy (dotyczące charakteru sporu) i osoba (dotyczące stron sporu). Pierwsza z nich stanowi, że spór musi mieć charakter prawny i wynikać bezpośrednio z inwestycji, podczas gdy ta ostatnia wymaga, aby strony były Umawiającym się Państwem i obywatelami innego Umawiającego się Państwa.
Artykuł 25(1)
Właściwość Centrum obejmuje wszelkie spory prawne wynikające bezpośrednio z inwestycji, między umawiającym się państwem (lub jakikolwiek inny poddział lub agencja Umawiającego się Państwa wyznaczona do Centrum przez to państwo) oraz obywatel innego umawiającego się państwa, które strony sporu wyrażają na piśmie zgodę na przesłanie do Centrum. Kiedy strony wyrażą zgodę, żadna ze stron nie może jednostronnie wycofać swojej zgody.
Do celów jurysdykcji ICSID, decydujące znaczenie ma data wszczęcia postępowania. Wszystkie wymogi dotyczące jurysdykcji muszą być spełnione w dniu wszczęcia postępowania. W rezultacie, zdarzenia, które mają miejsce po dacie rozpoczęcia, nie wpływają na jurysdykcję Centrum.[6]
W CSOB przeciwko. Słowacja, powód dokonał cesji swoich praw przeciwko pozwanemu do Republiki Czeskiej, ale Słowacja argumentowała, że takie przeniesienie wstrzymałoby jurysdykcję trybunału na podstawie art 25(1) konwencji. Sąd polubowny odrzucił argumentację na tej podstawie, że cesja nastąpiła po złożeniu wniosku i zwrócił uwagę, że właściwą datą dla właściwości ICSID jest data wszczęcia postępowania.:[7]
Powszechnie uznaje się, że ustalenie, czy strona ma pozycję na międzynarodowym forum sądowym dla celów jurysdykcji do wszczęcia postępowania, dokonywane jest poprzez odniesienie do dnia, w którym uważa się, że takie postępowanie zostało wszczęte..
Innym ważnym aspektem jurysdykcji ICSID jest definicja „inwestycja”. Konwencja milczy co do zakresu „inwestycja”I jego ustalenie pozostawia się stronom. Podczas negocjacji Konwentu, chociaż grupa zaleciła włączenie listy opisowej, rozumiano, że definicja spowodowałaby trudności jurysdykcyjne w analizie poszczególnych przypadków.
Niemniej jednak, definicja "inwestycja”Jest postrzegana jako obiektywna. Większość trybunałów arbitrażowych ICSID stosuje podwójny test w celu ustalenia, czy przedmiotowa działalność stanowi inwestycję zgodnie z wymogami Konwencji. Jeśli jurysdykcja jest oparta na BIT, istotna jest definicja inwestycji w BIT. dodatkowo, trybunał arbitrażowy zbada, czy działalność jest inwestycją w rozumieniu Konwencji. Ten podwójny test stał się znany jako „dwulufowy”Test
Fedax w Wenezueliza była pierwszą sprawą ICSID, w której jurysdykcja Centrum została zakwestionowana na podstawie niespełnienia terminu »inwestycja”Zgodnie z Konwencją. Spór powstał w związku z niepłaceniem weksli przez Wenezuelę. Wenezuela zakwestionowała jurysdykcję Centrum, uzasadniając to nabyciem weksli, jako pożyczka, nie stanowiłby inwestycji w rozumieniu Konwencji i odpowiedniego BIT-u. Trybunał arbitrażowy odrzucił argument, zauważając, że „zarówno zgodnie z ICSID, jak i przepisami dotyczącymi dodatkowych środków dla danej inwestycji, nawet jeśli pośredni, powinna być odróżnialna od zwykłej transakcji handlowej”.[8]
Dotyczące jurysdykcji osoba, Konwencja wyraźnie wyklucza możliwość wszczynania arbitrażu ICSID przez osoby posiadające podwójne obywatelstwo (Artykuł 25(2)(za)):
Artykuł 25
(2) „Obywatel innego umawiającego się państwa” oznacza:
(za) każda osoba fizyczna posiadająca obywatelstwo Umawiającego się Państwa innego niż Państwo będące stroną sporu w dniu, w którym strony zgodziły się na poddanie takiego sporu pojednaniu lub arbitrażowi, a także w dniu zarejestrowania wniosku zgodnie z ust. (3) artykułu 28 lub ust (3) artykułu 36, ale nie obejmuje żadnej osoby, która w dowolnym dniu posiadała obywatelstwo umawiającego się państwa będącego stroną sporu;
W związku z tym, osoba fizyczna, która posiada obywatelstwo dwóch umawiających się państw uczestniczących w sporze, nie może wnieść roszczenia na podstawie konwencji ICSID (ale może to zrobić zgodnie z innymi zasadami arbitrażu).
Kwestia podwójnego obywatelstwa była szeroko dyskutowana podczas negocjacji Konwentu. Ostatecznie, przyjęto propozycję wykluczenia osób posiadających podwójne obywatelstwo, jeśli jedno obywatelstwo jest obywatelstwem państwa przyjmującego. Dzisiaj, wymóg obywatelstwa jest obiektywnym kryterium, które jest określane dodatkowo do zgody inwestora na arbitraż ICSID i potwierdzane zgodnie z prawem państwa, którego obywatelstwo jest przedmiotem roszczenia.
W Mały v. Rumunia, Rumunia argumentowała, że szwedzkie obywatelstwo powodów nie ma znaczenia, biorąc pod uwagę faktyczne powiązania powodów z Rumunią. Trybunał nie przyjął tego i zauważył, że powód posiada jedynie obywatelstwo szwedzkie.[9] To jest dyskusyjne, i był przedmiotem debaty, czy pojęcia „prawdziwy" i "efektywny”Narodowość ma zastosowanie do arbitrażu ICSID.
Artykuł 25(2) również zajmuje się, mniej rygorystycznie, z obywatelstwem osób prawnych:
Artykuł 25
(2) „Obywatel innego umawiającego się państwa” oznacza:
(b) każda osoba prawna, która miała obywatelstwo Umawiającego się Państwa innego niż Państwo będące stroną sporu w dniu, w którym strony zgodziły się na poddanie takiego sporu pojednaniu lub arbitrażowi, oraz każda osoba prawna, która miała obywatelstwo Umawiającego się Państwa będącego stroną sporu spór w tym dniu i który, z powodu kontroli zagranicznej, strony zgodziły się, że powinny być traktowane jak obywatel innego Umawiającego się Państwa do celów niniejszej konwencji.
A zatem, firmy, pod kontrolą zagraniczną, zarejestrowana w państwie przyjmującym, może mieć dostęp do arbitrażu ICSID. Na przykład, w Aguas del Tunari przeciwko Zjednoczonemu Królestwu. Boliwia, objęty BIT-em Holandia-Boliwia, chociaż powód został zarejestrowany w Boliwii, trybunał ICSID utrzymał swoją jurysdykcję na podstawie tego, że kontrola była w rękach Holendrów, który trzymał 55% udziałów powoda.[10]
Koszty arbitrażu ICSID
ten koszty arbitrażu ICSID składa się głównie z:
- koszty użytkowania obiektów i wydatki Centrum, w tym bezzwrotna opłata za zakwaterowanie w wysokości USD 25,000 zapłacona przez stronę wszczynającą postępowanie, a także roczną opłatę administracyjną w wysokości USD 42,000 (który opłaca zespół zajmujący się sprawą i zarządzanie finansami);
- honoraria arbitrów w wysokości USD 3,000 każdego dnia spotkań lub innej wykonywanej pracy; i
- wydatki poniesione przez strony w związku z postępowaniem, w tym koszty zastępstwa prawnego i wynagrodzenia ekspertów.
Zazwyczaj, koszty zastępstwa procesowego stanowią największą część kosztów arbitrażu ICSID. Rzeczywiste koszty arbitrażu ICSID zależą od kilku aspektów, jednak, takich jak złożoność sprawy, liczba arbitrów, kwota będąca przedmiotem sporu, czas trwania postępowania, liczbę przesłuchań i zaangażowany zespół prawny.
Konwencja nie zawiera merytorycznych wskazówek co do kryteriów, którymi sądy arbitrażowe powinny kierować się przy ustalaniu, w jaki sposób strony muszą ponosić swoje koszty. Niektóre decyzje sugerują, że „koszty śledzą wydarzenie”Lub„przegrany płaci”Podejście znacznie wzrosło na przestrzeni lat. Na przykład, w stosowaniu „koszty śledzą wydarzenie" podejście, trybunał arbitrażowy w Właściwości południowego Pacyfiku (Bliski Wschód) Limited przeciwko. Arabska Republika Egiptu uznał, że powód powinien otrzymać zwrot kosztów prawnych, które poniósł w ramach odszkodowania:[11]
W przypadku takim jak obecny, gdy środek odszkodowania jest ustalany w dużej mierze na podstawie wydatków bieżących poniesionych przez powoda, nie ma wątpliwości, że koszty prawne poniesione w celu uzyskania odszkodowania należy traktować jako nieodłączną część odszkodowania.
W EDF przeciwko. Rumunia, „koszty śledzą wydarzenie”Alokację rozważano również jako alternatywę dla równego podziału kosztów:[12]
Ale tradycja arbitrażu inwestycyjnego polegająca na równomiernym dzieleniu kosztów może się zmieniać, chociaż jest trochę za wcześnie, aby wiedzieć, czy rozwija się inne podejście […]. To jest, powinien istnieć podział kosztów, który w pewnym stopniu odzwierciedla zasadę, że płaci strona przegrywająca, ale niekoniecznie wszystkie koszty arbitrażu lub strony wygrywającej.
W nowszym przypadku, Blue Bank International v. Wenezuela, trybunał arbitrażowy odniósł się również do „rosnąca tendencja do uznania, że wygrywająca strona zwykle nie powinna być pozbawiona kieszeni w odniesieniu do kosztów prawnych poniesionych w uzasadniony sposób w obronie jej praw”.[13]
Statystyki arbitrażu ICSID
w sierpniu 2020, Centrum wydało ICSID Caseload - statystyki (Kwestia 2020-2) na podstawie przypadków zarejestrowanych przez Centrum na dzień 30 czerwiec 2020 zgodnie z Konwencją i zasadami dotyczącymi dodatkowych środków.
Statystyki ICSID pokazują, że w pierwszym semestrze 2020, 22 Centrum dopuściło arbitraż. Wśród zarejestrowanych przypadków, 26% zaangażowane strony z Europy Wschodniej i Azji Środkowej, 23% z Ameryki Południowej, i 15% z Afryki Subsaharyjskiej.
W odniesieniu do sektorów gospodarki, większość przypadków dotyczy inwestycji w ropę, Gaz & Sektor górniczy, następnie Electric Power & Inna energia. Sprawy również dotyczyły, jednak, Transport, Budowa, Finanse, Informacja & Komunikacja, woda, Urządzenia sanitarne & Ochrona przeciwpowodziowa, Rolnictwo, Wędkarstwo & Leśnictwo, Turystyka i usługi & Handel.
Wreszcie, 74% przypadków oparto na BIT-ach, natomiast 11% były oparte na umowach inwestycyjnych między inwestorem a państwem przyjmującym.
[1] Belize, Republika Dominikany, Etiopia, Gwinea Bissau, Republika Kirgiska, Namibia, Federacja Rosyjska i Tajlandia są jedynie sygnatariuszami.
[2] Azjatyckie produkty rolne Ltd. (AAPL) v. Sri Lanka, Sprawa nr. ARB / 87/3, Nagroda z datą 27 czerwiec 1990.
[3] Azjatyckie produkty rolne Ltd. (AAPL) v. Sri Lanka, Sprawa nr. ARB / 87/3, Nagroda z datą 27 czerwiec 1990, ¶ 20.
[4] Adriano Gardella S.p.A.. v. Wybrzeże Kości Słoniowej, Numer sprawy ICSID. ARB / 74/1, Nagroda z datą 29 sierpień 1977.
[5] Holiday Inns S.A. i inni przeciwko. Maroko, Numer sprawy ICSID. ARB / 72/1, Decyzja w sprawie środków tymczasowych z dn 2 lipiec 1972.
[6] Termin "ciągłe orzecznictwo”Został opracowany przez Międzynarodowy Trybunał Sprawiedliwości w Demokratyczna Republika Konga v. Belgia.
[7] Ceskoslovenska Obchodni Banka, TAK JAK. v. Republika Słowacka, Numer sprawy ICSID. ARB / 97/4, Postanowienie Trybunału w sprawie sprzeciwu wobec jurysdykcji z dn 24 Może 1999, ¶ 31.
[8] Fedax N.V. v. Republika Wenezueli, Numer sprawy ICSID. ARB / 96/3, Postanowienie Trybunału w sprawie sprzeciwu wobec jurysdykcji z dn 11 lipiec 1997, ¶ 28.
[9] Ioan Mikułasz, Viorel Micula, SC. Europejska Żywność S.A, SC. Starmill S.R.L. i S.C. Opakowanie zbiorcze S.R.L. v. Rumunia [ja], Numer sprawy ICSID. ARB / 05/20, Decyzja w sprawie jurysdykcji z dnia 24 wrzesień 2008, ¶ 106.
[10] Aguas del Tunari przeciwko Zjednoczonemu Królestwu. Boliwia, Numer sprawy ICSID. ARB / 02/3, Decyzja w sprawie jurysdykcji z dnia 21 październik 2005, ¶ 317.
[11] Właściwości południowego Pacyfiku (Bliski Wschód) Limited przeciwko. Arabska Republika Egiptu, Numer sprawy ICSID. Nagroda ARB / 84/3 za zasługi z dn 20 Może 1992, ¶ 207.
[12] EDF (Usługi) Limited przeciwko. Rumunia, Numer sprawy ICSID. ARB / 05/13, Nagroda z datą 8 październik 2009, ¶325-327.
[13] Blue Bank International & Zaufanie (Barbados) Sp. z o.o. v. Boliwariańska Republika Wenezueli, Numer sprawy ICSID. ARB 12/20, Nagroda z datą 26 kwiecień 2017, ¶ 207.