หลักฐานข้อเท็จจริงมีบทบาทสำคัญในการอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ, เช่นเดียวกับการระงับข้อพิพาททั้งหมด. เป็นที่ยอมรับกันโดยทั่วไปว่าการเรียกร้องหรือการป้องกันของฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งจำเป็นต้องมีหลักฐานสนับสนุน. อย่างไรก็ตาม, มีคำถามเกิดขึ้นเกี่ยวกับการยอมรับหลักฐานที่ได้มาอย่างผิดกฎหมายในอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ. คณะอนุญาโตตุลาการจะแก้ไขปัญหานี้อย่างไร?
หลักฐานอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ
หลักฐานมีบทบาทสำคัญในทุกขั้นตอนการพิจารณาคดี. ในกลไกการระงับข้อพิพาทส่วนใหญ่, ข้อเสนอของฝ่ายจะต้องได้รับการพิสูจน์ด้วยหลักฐานเพื่อสร้างความน่าเชื่อถือ. ตำแหน่งนี้คือ, เช่น, สะท้อนให้เห็นในประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งของสเปน, ซึ่งระบุว่า:
การเรียกร้องและการตอบกลับทั้งหมดจะต้องแนบมาด้วย:
(ผม) เอกสารที่คู่สัญญาทั้งสองฝ่ายใช้สิทธิในการคุ้มครองทางศาลที่พวกเขาเรียกร้อง.[1]
เหมือนกับ, กฎอนุญาโตตุลาการของ ICSID กำหนดไว้เช่นนั้น:
แต่ละฝ่ายมีภาระในการพิสูจน์ข้อเท็จจริงที่ใช้เพื่อสนับสนุนการเรียกร้องหรือการต่อสู้ของตน.[2]
แม้ว่าโลกแห่งกฎหมายจะเป็นภาพโมเสคที่ประกอบด้วยเขตอำนาจศาลที่แตกต่างกัน, “[เสื้อ]นี่เป็นสิ่งที่เหมือนกันระหว่างครอบครัวทางกฎหมายและภายในกฎหมายมหาชนระหว่างประเทศในเรื่องการนำภาระการพิสูจน์ไปใช้ในทุกกรณี[;] [ผม]เป็นที่ยอมรับกันอย่างกว้างขวางว่าฝ่ายที่ต้องการพึ่งพาข้อเท็จจริงข้อใดข้อหนึ่งมีภาระในการก่อตั้งข้อเท็จจริงนั้นขึ้นมา”.[3]
หลักการสากลนี้สามารถนำไปใช้ในกระบวนการอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศได้เช่นกัน.
กฎเกณฑ์ที่ใช้บังคับหลักฐานในการอนุญาโตตุลาการ
การอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศไม่ได้อยู่ภายใต้กฎเกณฑ์เพียงชุดเดียว. กฎเกณฑ์ที่เกี่ยวข้องกับการพิจารณาคดีที่เป็นหลักฐานในการอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศนั้นแตกต่างกันไปในแต่ละข้อพิพาท. กฎสามารถพบได้ในกฎอนุญาโตตุลาการ, กฎหมายแห่งชาติ, หรือกฎเกณฑ์หลักฐานที่คู่กรณีเลือก. กฎเกณฑ์มากมายที่ใช้กับหลักฐานนำไปสู่แนวทางที่แตกต่างกันในประเด็นที่ถกเถียงกัน, เช่นการยอมรับหลักฐานที่ได้มาอย่างผิดกฎหมายในอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ. ความจริงที่ว่าการตัดสินใจของคณะอนุญาโตตุลาการอื่น ๆ ไม่ได้ผูกมัดคณะอนุญาโตตุลาการยังนำไปสู่การตีความบทบัญญัติเดียวกันที่แตกต่างกัน.
กฎ IBA ว่าด้วยการรับหลักฐานในอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศเป็นชุดแนวทางที่ร่างและปรับปรุงโดยผู้ปฏิบัติงานและนักวิชาการเพื่อเป็นแหล่งข้อมูลสำหรับฝ่ายต่างๆ และอนุญาโตตุลาการเพื่อให้กระบวนการที่มีประสิทธิภาพและยุติธรรมสำหรับการรับพยานหลักฐานในอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ.[4] คณะอนุญาโตตุลาการมักจะนำกฎเหล่านี้เป็นแนวทางในการดำเนินคดีตามหลักฐาน. กฎ IBA กำหนดกฎต่อไปนี้เกี่ยวกับการยอมรับหลักฐานที่ได้มาอย่างผิดกฎหมาย:
ศาลอนุญาโตตุลาการอาจ, ตามคำร้องขอของภาคีหรือในการเคลื่อนไหวของตนเอง, ไม่รวมหลักฐานที่ได้มาโดยผิดกฎหมาย.[5]
อย่างไรก็ตาม, ต่างจากข้อตกลงที่เป็นสากลเกือบทั่วไปเกี่ยวกับบทบาทของพยานหลักฐานในการดำเนินคดีตามคำพิพากษา, ไม่มีโสด, แนวทางระดับโลกในการสืบพยานหลักฐานที่ได้มาอย่างผิดกฎหมาย. ในการดำเนินคดีทางอนุญาโตตุลาการส่วนใหญ่, ประเด็นการพิจารณาการยอมรับหลักฐาน (ได้มาทั้งโดยถูกกฎหมายและผิดกฎหมาย) เป็นหน้าที่ของคณะอนุญาโตตุลาการ.[6]
ดังนั้น, คณะอนุญาโตตุลาการมักใช้แนวคิดทางกฎหมายแบบกว้าง ๆ เพื่อพยายามหาเหตุผลในการยกเว้นหรือยอมรับหลักฐานที่ได้มาอย่างผิดกฎหมาย. เนื่องจากไม่มีคำแนะนำที่ชัดเจน, คณะอนุญาโตตุลาการได้รับมอบหมายให้สร้างสมดุลที่ไม่แน่นอนระหว่างคู่กรณี’ สิทธิที่จะได้รับการรับฟังและความจำเป็นในการสร้างคำชี้ขาดที่สอดคล้องกับนโยบายสาธารณะ.[7]
ความสมดุลอยู่ที่ไหน?
คณะอนุญาโตตุลาการต้องเผชิญกับการยอมรับหลักฐานที่ได้มาอย่างผิดกฎหมายในอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ จำเป็นต้องใช้แบบฝึกหัดที่สมดุล. ใน ช่องคอร์ฟู กรณี, ศาลยุติธรรมระหว่างประเทศที่จัดตั้งขึ้นใหม่ถือว่าแม้ว่าสหราชอาณาจักรจะได้รับหลักฐานเกี่ยวกับความรุนแรงในอธิปไตยของแอลเบเนีย แต่หลักฐานก็เป็นที่ยอมรับ.[8]
ในทางกลับกัน, ศาลยุติธรรมระหว่างประเทศก็มีจุดยืนที่ตรงกันข้ามเช่นกัน. ใน เจ้าหน้าที่การทูตและกงสุลสหรัฐอเมริกาในกรุงเตหะราน, อิหร่านพยายามที่จะพิสูจน์การกระทำของตนบนพื้นฐานที่ว่าสหรัฐฯ แทรกแซงกิจการของอิหร่านอย่างไม่เหมาะสมหรือผิดกฎหมาย, และคำถามเกี่ยวกับตัวประกันถือเป็นประเด็นรองและปัญหาโดยรวม. ศาลไม่ได้กล่าวถึงการยอมรับเอกสารที่เป็นปัญหา, เนื่องจากอิหร่านไม่ปรากฏตัวในการดำเนินคดี. อย่างไรก็ตาม, วิธีการของศาลแสดงให้เห็นว่าศาลจะไม่ยอมรับหลักฐานที่ได้รับในการละเมิดอนุสัญญาระหว่างประเทศ.[9]
แนวทางที่คล้ายกันในการยอมรับหลักฐานที่ได้มาอย่างผิดกฎหมายในอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศนั้นดำเนินการโดยคณะอนุญาโตตุลาการใน เมธาเน็กซ์ คอร์ป พบ สหรัฐอเมริกา, โดยถือว่าการรวบรวมพยานหลักฐานในลักษณะที่ไม่สอดคล้องกับหน้าที่โดยสุจริต (ที่นี่, บุกรุก) ไม่เป็นที่ยอมรับ.[10]
ใน ลิบานาโก โฮลดิ้งส์ พบ ตุรกี, เผชิญกับการสอดส่องพยานและคำปรึกษาของผู้อ้างสิทธิ์, ศาล ICSID ถือว่าเป็นเช่นนั้น:
อีเมลทั้งหมด (รวมถึงไฟล์แนบ) และการสื่อสารที่ถูกสกัดกั้นโดยหรือภายใต้การดูแลของพนักงานอัยการที่เกี่ยวข้องกับอนุญาโตตุลาการนี้ไม่ว่าในทางใด ๆ ที่ได้รับหรือจะกระทำภายในระยะเวลา 30 วันจะถูกทำลาย.[11]
ในที่สุด, ผู้เรียกร้องใน คาราตูบ vs คาซัคสถาน กล่าวหาว่าสำนักงานถูกบุกโดยคณะกรรมการความมั่นคงแห่งชาติของคาซัคสถานเพื่อค้นหาเอกสาร, ไฟล์, ดิสก์และฮาร์ดไดรฟ์. ศาลถือเอกสารที่จะรับไว้โดยมีเงื่อนไขว่า:
– เอกสารทั้งหมดที่ผู้ถูกกล่าวหานำมาจะถูกเก็บรักษาโดยผู้ถูกกล่าวหา,
– ผู้ถูกกล่าวหาจะอนุญาตให้ตัวแทนของผู้เรียกร้องเข้าถึงเอกสารทั้งหมดของ [ซิก] ที่ผู้เรียกร้องร้องขอการเข้าถึง,
– ผู้แทนของผู้เรียกร้องอาจคัดลอกเอกสารดังกล่าวได้,
– ตัวแทนของผู้เรียกร้องอาจนำสำเนาดังกล่าวออกจากคาซัคสถานไปยังลอนดอน.[12]
การตัดสินใจข้างต้นไม่ได้แสดงให้เห็นถึงแนวทางเดียวในการยอมรับหลักฐานที่ได้มาอย่างผิดกฎหมายในการอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ. การรักษาสมดุลสิทธิของคู่สัญญามีแนวโน้มที่จะปกป้องฝ่ายที่ได้รับเอกสารอย่างผิดกฎหมาย. อย่างไรก็ตาม, ในฐานะคณะอนุญาโตตุลาการใน คาราทูบ ตัดสินใจแล้ว, การตัดสินใจดังกล่าวจะต้องไม่กระทบต่อสิทธิของอีกฝ่าย.
ผลของการรับพยานหลักฐานที่ได้มาโดยผิดกฎหมาย
แม้ว่าคณะอนุญาโตตุลาการจะมีเขตอำนาจในการตัดสินให้ยอมรับพยานหลักฐานได้, การตัดสินใจดังกล่าวอาจส่งผลเสียต่อการบังคับใช้ของรางวัลได้. ในประเทศเยอรมนี, เช่น:
รางวัลตามหลักฐานที่ได้มาอย่างผิดกฎหมายจะไม่ได้รับการยอมรับภายใต้มาตรา V (2) (ข) หากผลประโยชน์ที่ได้รับผลกระทบมีมากกว่าความจำเป็นในการสรุปผล. ภายหลังการชั่งน้ำหนักผลประโยชน์ดังกล่าว, รางวัลจากเทปวิดีโอวงจรปิดที่ผลิตอย่างผิดกฎหมายโดยไม่ได้รับอนุญาตจากบุคคลที่บันทึกไว้ ถือเป็นการไม่ละเมิดนโยบายสาธารณะ. [13]
ข้อสรุป
แม้ว่าจะไม่มีกฎเกณฑ์ชุดเดียวที่ใช้กับหลักฐานได้, และโดยเฉพาะอย่างยิ่งการยอมรับหลักฐานที่ได้มาอย่างผิดกฎหมายในอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ, นิติศาสตร์ของศาลยุติธรรมระหว่างประเทศและการตัดสินของคณะอนุญาโตตุลาการระบุว่าเมื่อตัดสินใจเกี่ยวกับการยอมรับหลักฐานที่ได้มาอย่างผิดกฎหมาย, ศาลจะรักษาสมดุลระหว่างสิทธิในการรับฟังความคิดเห็นกับสิทธิความเป็นส่วนตัวและหน้าที่แห่งความสุจริต. อย่างไรก็ตาม, การยอมรับหลักฐานที่ได้มาอย่างผิดกฎหมายอาจส่งผลกระทบต่อการบังคับใช้ของรางวัลที่ได้รับ.
[1] กฎหมาย 1/2000, ของ 7 มกราคม, เกี่ยวกับวิธีพิจารณาความแพ่ง, บทความ 265 (สเปน).
[2] กฎอนุญาโตตุลาการ ICSID, กฎ 36(2).
[3] เจ. เวนไซเมอร์, ขั้นตอนและหลักฐานในอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ (Kluwer Law International 2012), 10.4.1.
[4] กฎ IBA ในการรับหลักฐานในอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ 2020, คำนำ.
[5] กฎ IBA ในการรับหลักฐานในอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ 2020, บทความ 9.3.
[6] ยังไม่มีข้อความ. สิงห์, การทดสอบสี่เท่าสำหรับการประเมินการยอมรับหลักฐานที่ได้มาอย่างผิดกฎหมายในอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ, 2022 วารสารอนุญาโตตุลาการโรมาเนีย 85.
[7] ยังไม่มีข้อความ. สิงห์, การทดสอบสี่เท่าสำหรับการประเมินการยอมรับหลักฐานที่ได้มาอย่างผิดกฎหมายในอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ, 2022 วารสารอนุญาโตตุลาการโรมาเนีย 85.
[8] ช่องคอร์ฟู (สหราชอาณาจักรบริเตนใหญ่และไอร์แลนด์เหนือ v. แอลเบเนีย), ศาลยุติธรรมระหว่างประเทศ, 9 เมษายน 1949, พี. 36.
[9] พี. แอชฟอร์ด, การยอมรับหลักฐานที่ได้มาโดยผิดกฎหมาย, 2019 อนุญาโตตุลาการ: วารสารอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ: การจัดการไกล่เกลี่ยและข้อพิพาท 337, พี. 384.
[10] เมธาเน็กซ์ พบ สหรัฐอเมริกา, รางวัลสุดท้าย, 3 สิงหาคม 2005, สำหรับ. 53.
[11] ลิบานาโก โฮลดิ้งส์ พบ ตุรกี, หมายเลขคดี ICSID. เออาร์บี/06/8, การตัดสินใจในประเด็นเบื้องต้น, 23 มิถุนายน 2008, สำหรับ. 82.
[12] Caratube International Oil Company LLP กับสาธารณรัฐคาซัคสถาน, หมายเลขคดี ICSID. ARB / 08/12, การตัดสินใจเกี่ยวกับการยื่นคำร้องของผู้เรียกร้องสำหรับมาตรการชั่วคราว, 31 กรกฎาคม 2009, สำหรับ. 101.
[13] ค. บอริส, R. เฮนเนคเก้, และอื่น ๆ, อนุสัญญานิวยอร์ก, บทความ V [เหตุผลในการปฏิเสธการรับรู้และการบังคับใช้คำชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการ], ในร. วูล์ฟ (เอ็ด), อนุสัญญานิวยอร์ก: ความเห็นบทความต่อบทความ (ฉบับที่สอง) 231, สำหรับ. 554.