กรณี Hall Street Associates, LLC v. แมทเทล, Inc. เกี่ยวข้องกับข้อพิพาทเกี่ยวกับการเช่าซึ่งหากว่าผู้เช่าจะชดใช้ค่าเสียหายให้แก่ผู้ให้เช่าสำหรับค่าใช้จ่ายใด ๆ ที่เป็นผลมาจากความล้มเหลวของผู้เช่าหรือผู้เช่ารายก่อนที่จะปฏิบัติตามกฎหมายสิ่งแวดล้อมขณะใช้สถานที่.
แบบทดสอบค่ะ 1998 ที่สถานที่ให้บริการมีระดับสูงของ TCE (trichlorethylene), ซึ่งมีสาเหตุมาจากรุ่นก่อนของผู้เช่า. ต่อมา, กรมคุณภาพสิ่งแวดล้อมค้นพบมลพิษเพิ่มขึ้น, และผู้ตอบแบบสอบถามได้ลงนามในคำยินยอมด้วย DEQ เพื่อทำความสะอาดเว็บไซต์. ภายหลัง, ผู้ถูกร้องให้บอกเลิกสัญญาเช่าใน 2001 และผู้ร้องได้ยื่นคำร้องคัดค้านการแข่งขันเพื่อยกเลิกวันที่ให้และอ้างถึงข้อผูกพันของผู้ถูกร้องเพื่อชดใช้ค่าใช้จ่ายในการทำความสะอาด.
ศาลแขวงโอเรกอนตัดสินให้ผู้ถูกร้องในประเด็นเรื่องการยุติและการเรียกร้องค่าชดเชยสำหรับการไกล่เกลี่ยจะต้องถูกไกล่เกลี่ย. เพราะการไกล่เกลี่ยไม่ประสบความสำเร็จ, คู่กรณีตกลงที่จะส่งข้อพิพาทต่ออนุญาโตตุลาการ.
อนุญาโตตุลาการที่จัดขึ้นในความโปรดปรานของผู้ถูกกล่าวหาและถือว่าไม่มีการชดใช้ค่าเสียหายเนื่องจากพระราชบัญญัติคุณภาพน้ำดื่มโอเรกอนไม่ได้ใช้. ผู้ร้องได้ยื่นคำร้องเพื่อพ้นจากตำแหน่ง, การแก้ไขหรือแก้ไขรางวัลบนพื้นฐานของการใช้กฎหมายที่ผิดพลาด. ศาลเพิกถอนคำชี้ขาด, และถูกส่งตัวไปพิจารณาโดยอนุญาโตตุลาการเพิ่มเติม. หลังจากนั้นเป็นต้นมา, อนุญาโตตุลาการกลับคำพิพากษา, ปกครองในความโปรดปรานของผู้ร้อง.
อีกครั้ง, ทั้งสองฝ่ายพยายามที่จะปรับเปลี่ยนบนพื้นฐานของการแก้ไขการคำนวณดอกเบี้ยของอนุญาโตตุลาการ. ศาลแขวงจึงแก้ไขการคำนวณในรางวัลและยึดถือส่วนที่เหลือของรางวัล, และคู่กรณียื่นอุทธรณ์ในศาลรอบที่เก้า, และถูกส่งกลับไปที่ Circuit Court เพื่อทำการตรวจสอบต่อไปในบริเวณที่กำหนดไว้ในส่วน 9 ย่อยคำสั่ง 10 และ 11 ของพระราชบัญญัติอนุญาโตตุลาการของรัฐบาลกลาง.
ศาลแขวงจัดขึ้นอีกครั้งในความโปรดปรานของผู้ร้อง, และศาลวงจรที่เก้ากลับด้านอีกครั้ง.
ในที่สุดศาลฎีกาก็อนุญาตให้ผู้มีอำนาจตัดสินใจในประเด็นนี้. ถือได้ว่าข้อความของ FAA บังคับให้อ่านส่วนต่างๆ 10 และ 11 เป็นพิเศษ. ศาลตรวจสอบข้อโต้แย้งที่ว่า“ การไม่สนใจอย่างชัดแจ้ง” เป็นการขยายพื้นที่ที่ระบุไว้ในมาตรา 10 และ 11, และชี้แจงว่าไม่ใช่เหตุผลใหม่ในการตรวจสอบ, แต่แทนที่จะอ้างอิงถึงเหตุที่มาตรา 10 โดยรวม, หรือมาตรา 10 (ก) (3) และ (4) ในชวเลข.