Hakem heyetlerinin uluslararası yatırım tahkiminde geçici veya geçici tedbirler verme yetkisi bugün tartışılmamaktadır ve mevcut uygulamaları temsil etmektedir.[1]. Bu “doğal güç”[2] mahkemelerinin kararı birden fazla yatırım tahkim belgesinde yer almaktadır, Makale gibi 47 ICSID Sözleşmesinin, makale 39 Tahkim Kuralları, makale 26 Tahkim Kuralları ve Makalesi 1134 ... […]
Satış Temsilcis (Irak) v. Üretici firma (Fransa), ICC Davası No. 16684, Final Ödülü (2012)
Bu ICC tahkim kararı estoppel kavramı ve taraflar arasında bir Temsil Anlaşması ile ilgilidir., ve Birleşmiş Milletler ambargosuna rağmen bir sözleşmenin geçerli ve uygulanabilir olup olmadığı, İsviçre yasalarına göre yapılan bir sözleşmeyle ilgili olarak. Sözleşme yapılırken, işgalden sonra Birleşmiş Milletler tarafından bir Irak ambargosu sipariş edildi […]
BG GRUP PLC. V. ARJANTİN CUMHURİYETİ - OLGU NO. ABD dışındaki. 12-138 (2014) – ABD dışındaki. YARGITAY
Bu anlaşmazlıkta, Davacı MetroGas'ta çoğunluk hissesine sahip bir konsorsiyumun parçasıydı, Aires'te doğal gaz dağıtımı için çözümler. Önce 2001 Finansal Kriz, Arjantin kanunu, karlı tarifeler için gaz tarifelerinin ABD doları olarak hesaplanması koşuluyla. ancak, kriz acil önlemlere yol açtı, bunlardan biri […]
Onarılamaz Hasar ve Geçici Önlemler: ENCANA A.Ş.. v. EKVADOR CUMHURİYETİ HÜKÜMETİ (cesaret, Geçici Ödül, Geçici Koruma Önlemleri Talebi – 2004)
İyi bilinen durumda Encana v. Ekvador, Tahkim Mahkemesi telafisi mümkün olmayan hasar olmaması nedeniyle geçici tedbirler almayı reddetti. Ocakta 8, 2004, Davacı, Ekvador hükümetinin, […]
Müşteri (İtalya) v. Servis sağlayıcı (İsviçre), Final Ödülü CAM Dava No. 1115/16, 10 Aralık 2015
Bu dava, Milan Tahkim Odasının tahkim kuralları uyarınca uluslararası tahkimde yer alan iki taraf arasında bir sözleşmenin geçerliliği konusuyla ilgilidir.. Durumda, Davacı, Milano Tahkim Odası huzurunda fesih davası açılmasından dolayı tazminat talebinde bulunmuş […]