Нью-Йоркська конвенція змушує її 157 договірні Сторони виконувати арбітражні рішення: "Можливо, нагорода в Нью-Йоркській конвенції, у відпустці суду, примусово виконувати так само, як рішення чи розпорядження суду з однаковим ефектом ". Ця вимога примусового виконання, знайдені в Розділі 101 Закону про арбітраж 1996, Однак […]
Арбітраж в Іраку - Ірак схвалює ратифікацію Нью-Йоркської конвенції
Після багатьох затримок, на 6 Лютий 2018, Ірак офіційно схвалив ратифікацію Нью-Йоркської конвенції, перспективний крок для арбітражу в Іраку. Хоча теоретично Ірак приймає думку про необхідність Нью-Йоркської конвенції, до його приєднання до останнього часу мало уваги. Хоча проектів закону немає […]
Арбітражі щодо інвестицій у відновлювані джерела енергії
Протягом останніх років було розпочато багато спорів щодо арбітражу щодо інвестицій у відновлювані джерела енергії, включаючи справи Charanne та Construction Investments v. Іспанія, Справа № SCC. V 062/2012, Позовна інфраструктура з обмеженою відповідальністю та Energía Solar Luxembourg S.à r.l. v. Королівство Іспанія, Справа ICSID №. ARB / 13/36, Mesa Power Group, ТОВ v. Уряд Канади, ЮНСІТРАЛ, Справа № PCA. 2012-17 та інші. Поки […]
Новий англомовний господарський суд у Парижі
На 1 Березень, новий апеляційний суд у Парижі відкрив свої двері палати. Подібно до судів в інших містах ЄС,[1] цей господарський суд вирішує міжнародні комерційні спори, використовуючи англійську та загальноприйняту практику. Він також заслуховує скарги нижчого комерційного суду[2] із залученням іноземного бізнесу чи закордонного права. Він також розраховує в кінцевому рахунку наглядати за виконанням арбітражного рішення […]
Вирішення спорів між державами-інвесторами у внутрішньоєвропейських бітах не сумісне із законодавством ЄС - Справа C-284/16
На 6 Березень 2018, Суд Європейського Союзу ("CJEU") встановив, що врегулювання суперечок між інвестором та державою ("ISDS") в BIT внутрішньоєвропейських країн не сумісний із законодавством ЄС. CJUE виніс важливе рішення Achmea проти думки Генерального адвоката Wathelet і встановив, що: «Статті 267 і 344 ДФЄС слід тлумачити як таке, що виключає положення міжнародної угоди […]