قد ترغب الأطراف غير الأمريكية في عمليات التحكيم الدولية في التفكير بعناية قبل اختيار مقعد التحكيم, لأن ذلك سيؤثر على المساعدة المدعومة من المحكمة في طلبات الأدلة الملحة.
المقدمة
تركز هذه المدونة على سؤال قانوني نام لكنه صعب: ما هي العلاقة بين المحاكم الأمريكية ومساعدة هيئات التحكيم الدولية في الحصول على أدلة من خلال إجراءات الاكتشاف؟?
في بناء أدلة لدعم القضية, يمكن للمرء أن يفكر في تقديم طلب للاكتشاف في المحاكم الأمريكية المحلية, إذا كان قابلا للتطبيق. يمكن القيام بذلك تحت 28 جامعة جنوب كاليفورنيا. § 1782, التي تنص جزئياً:
يجوز لمحكمة المقاطعة التابعة للمنطقة التي يقيم فيها الشخص أو يوجد فيها أن تأمره بالإدلاء بشهادته أو إفادة أو تقديم وثيقة أو أي شيء آخر لاستخدامه في دعوى في محكمة أجنبية أو دولية.[1]
على الرغم من أن لغة هذا القانون تبدو واضحة, ولا يشرح ما إذا كانت هيئات التحكيم تندرج تحت عنوان "محكمة أجنبية أو دولية[س],"مما أثار مشاكل في تفسير النظام الأساسي.[2]
الفقه
تاريخيا, رفضت المحاكم تطبيق القسم 1782 في المسائل المتعلقة بالتحكيم.[3] في 2004, ومع ذلك, التي تغيرت بشكل كبير مع قرار المحكمة العليا في Intel Corp.. الخامس. الأجهزة الدقيقة المتقدمة, المؤتمر الوطني العراقي.[4]هناك, فسرت "المحكمة" لتشمل "صانعي القرار من الدرجة الأولى" الذين إما أصدروا "قرارًا تصرفيًا" أو سيشرفون على إجراء في إطار "التأمل المعقول".[5] عرّفت المحكمة "المحكمة" بشكل عام لتشمل "قضاة التحقيق, المحاكم الإدارية والتحكيمية, والهيئات شبه القضائية, وكذلك المدنية التقليدية, تجارية, مجرم, والمحاكم الإدارية ".[6]
تركت القضية المزيد من الأسئلة للإجابة عليها, ومع ذلك. فشلت في نهاية المطاف في معالجة حالات التحكيم من غير الولايات المتحدة التي تلتمس المساعدة في الحصول على أدلة من المحاكم المحلية. وقد أدى ذلك إلى قرارات متنوعة من المحاكم الدنيا, كما هو موضح أدناه.
فيما يتعلق ب Oxus Gold
على سبيل المثال, حاولت محكمة مقاطعة نيوجيرسي تقديم قاعدة خط مشرق على القسم 1782 والتحكيم الاستثماري في بشأن شركة Oxus Gold PLC:[7]
وتجري لجنة التحكيم الدولية المعنية لجنة الأمم المتحدة للقانون الدولي, هيئة تعمل في إطار الأمم المتحدة وأنشأتها الدول الأعضاء فيها. التحكيم ليس نتيجة عقد أو اتفاق بين أطراف خاصة كما هو الحال في الإذاعة الوطنية. الإجراءات في القضية لديها [كذا] تم تفويضها من قبل الدول ذات السيادة في المملكة المتحدة وجمهورية قيرغيزستان لأغراض الفصل في النزاعات بموجب معاهدة الاستثمار الثنائية. وبالتالي, يبدو للمحكمة كما لو أن إجراءات التحكيم الدولية في هذه القضية مدرجة على أنها "محكمة أجنبية أو دولية" في القسم 1782.[8]
على الرغم من أن هذا قد يبدو كافيا, قامت المحكمة في الواقع بعدد من الأخطاء في تحليلها. أول, لجنة الأمم المتحدة للقانون الدولي (أو "الأونسيترال") سنت قانونًا نموذجيًا للدول لتبنيه لتصبح أكثر ملاءمة للتحكيم. ومع ذلك, ولا تلعب الأونسيترال ولا الأمم المتحدة أي دور في إدارة القضايا. في حين أن, إلى الحالات هي الحالات المثالية لدمج قواعد الأونسيترال, ولكن مع عدم وجود هيئة استشارية تشرف على القضية. بالتالي, ولا تشرف الأونسيترال نفسها على القضية ولا تعمل بأي صفة أخرى مماثلة.
ثانيا, تفترض المحكمة أن القواعد لا تنطبق إلا على إجراءات الاستثمار. هذا بالطبع غير صحيح. في الواقع يمكن استخدامها (وتم تطويرها في الأصل للاستخدام) في المنازعات التجارية الخاصة, حتى بعد النظر فيها 2010 التنقيحات .[9]
نهج متنوع
وقد فعلت ذلك المحاكم التي منحت الاكتشاف بعد طلبات الأدلة بموجب منطقتين رئيسيتين. أول, يُنظر إلى اتفاق التحكيم كأساس لتحديد ما إذا كانت هيئة التحكيم "هيئة" بموجب القسم 1782.[10] ثانيا, كما يمكن تعريف التحكيم الخاص على أنه "محكمة" لأغراض القسم 1782, لأنها إجراءات تؤدي إلى "أحكام تصريفية" قابلة للمراجعة من قبل المحكمة.[11]
فى المقابل, عدد من الدوائر لم يطبق القسم 1782[12] والأسئلة ذات الصلة تبقى أيضا. فمثلا, لم تعالج المحاكم بشكل ملائم ما إذا كانت القضايا التجارية الخاصة تندرج في نطاق القانون. كما أنه من غير الواضح ما إذا كان القانون يأذن للمحكمة لإجبار اكتشاف الوثائق الموجودة في الخارج.[13]
يبدو أن نقطة رئيسية واحدة ذات صلة, وهي قدرة المحاكم على مراجعة القرار. هناك اتفاق ينتهي, يبدو. في حين أن بعض القرارات غير مفيدة بشكل خاص, يطبق التحليل الأكثر صرامة ما يسمى "اختبار الوظائف,"وهو المكان الذي ستنظر فيه المحكمة إلى ما وراء الإطار الضيق لما إذا كان الإجراء" خاصًا " (بمعنى آخر., لا علاقة للمعاهدات) وتحديد الوظيفة المحددة للإجراءات في النظام القانوني الأوسع الذي يتم فيه التحكيم.
يتعارض هذا النوع من المراجعة القضائية مع مراجعة الاستئناف في التقاضي. في هذه الحالة, المراجعة القضائية الكاملة بشأن الأسس الموضوعية "صارمة للغاية". في حين أن, يتضمن اختبار الوظائف فكرة أن المحاكم قد ترفض قرارًا لاحقًا أثناء مرحلة التنفيذ أو في ظروف محدودة أخرى. بالتالي, وهذا من شأنه أن يخفف من مخاوف المحاكم وقد يكون بمثابة قاعدة مناسبة لجميع الدوائر الفيدرالية.
الحواشي
[1] 28 جامعة جنوب كاليفورنيا. § 1782.
[2] على سبيل المثال., التحكيم بين دولة وأخرى, التحكيم بين المستثمرين والدول, والتحكيم التجاري الدولي.
[3] نرى, على سبيل المثال., Nat’l Broad. شارك. الخامس. بير ستيرنز & شركة, 165 F.3d 184, 188 (2(د) Cir. 1999); أنظر أيضا جمهورية كازاخستان ضد. بيدرمان الدولية, 168 F.3d 880, 882-83 (5ال CIR. 1999).
[5] Intel Corp.., 542 الولايات المتحدة. في 243.
[6] Intel Corp.., 542 الولايات المتحدة. في 258.
[7] فيما يتعلق ب Oxus Gold, 2006 WL 2927615.
[8] فيما يتعلق ب Oxus Gold, 2006 WL 2927615 في *6.
[9] نرى قواعد الأونسيترال (1976) خلال هذه المده, قضايا التحكيم الاستثمار كانت ضئيلة أو معدومة.
[10] نرى في إعادة الفوز (هونج كونج) شركة الشحن., 2010 WL 1796579 (د. فلوريدا. أبريل. 30, 2010).
[11] انظر فيما يتعلق بـ Roz Trading Ltd., 469 F. دعم. 2د 1221, 1224-25 (اختصار الثاني. جا. 2006).
[12] نرى, على سبيل المثال., NBC ضد. بير ستيرنز & شارك., 165 F.3d 184, 188-91 (2(د) Cir. 1999); أنظر أيضا بشأن Dubey, 949 F. دعم. 2د 990, 993-94 (م. كال. 2013); أنظر أيضا اللجنة الكهرومائية التنفيذية لريو لمبا ضد. شركة الباسو., 617 F. دعم. 2د 481, 487 (د. تكس. 2008). سنعم أيضا ص. قوي, "اكتشاف تحت 28 جامعة جنوب كاليفورنيا. § 1782: التمييز بين التحكيم التجاري الدولي والتحكيم الدولي للاستثمار," 1 ستان. ي. مجمع Litig. 295 (2013).
[13] نرى, على سبيل المثال., فيما يتعلق ب Potanina 2015 WL 750656 في *2.