يقال, شهد العديد من الوكلاء في صناعة الطيران إيقاف مدفوعاتهم وإنهاء العقود من قبل مجموعة إيرباص (“ايرباص”) في ظروف لم يرتكبوا فيها أي خطأ. وبحسب ما ورد بدأ العديد من العملاء التحكيم ضد مجموعة إيرباص على أساس الإخلال بالعقد.
يبدو أن هذا الوضع الغريب في صناعة الطيران مستمد من التحقيقات في مجموعة ايرباص. في أغسطس 2016, وكالة مكافحة الفساد البريطانية, مكتب الاحتيال الخطير, أكدت أنها بدأت تحقيقًا رسميًا في معاملات مجموعة إيرباص بشأن الصفقات التجارية المبرمة عن طريق مستشارين من أطراف ثالثة. مع استخدام جهات اتصال المستشارين المحليين ومعرفتهم بالمنطقة, يمكن لمجموعات مثل Airbus Group من حيث المبدأ أن تدخل الأسواق بكفاءة دون قضاء وقت ومال كبيرين في أبحاث السوق المكثفة. كانت المشكلة أن بعض المستشارين الخارجيين ربما دفعوا رشاوى من أجل الحصول على طلبيات لشركة إيرباص.
بعد تحقيقات مكتب مكافحة جرائم الاحتيال البريطانية, ثم اتبعت السلطات الفرنسية حذوها في التحقيقات في معاملات إيرباص بتهمة الاحتيال. يزعم, أكثر من 300 تم اختلاس مليون يورو من الأموال من خلال عقود استشارية خارجية لتأمين فرص تجارية جديدة محتملة في الصين وجنوب شرق آسيا.
وبحسب ما ورد اتخذت مجموعة إيرباص إجراءات لمعالجة المشكلة داخليًا وقررت التوقف عن استخدام مستشارين من جهات خارجية تمامًا. أيضا, قامت المجموعة بتعيين لجنة مستقلة من الخبراء المستقلين للتحقيق في القضية. وقد أفيد أيضًا أنه تم تعليق جميع المدفوعات إلى مستشارين من جهات خارجية أثناء إنهاء العمل بها تدريجيًا, التي دفعت الكثير منهم إلى الشروع في إجراءات التحكيم ضدها على أساس الإخلال بالعقد.
ماذا يمكن لمستشار طرف ثالث كان يعمل سابقا مع ايرباص, أو شركة مماثلة, الذين تم إنهاء عقدهم أو تم تعليق مدفوعاتهم بسبب الأفعال المشتبه في ارتكابها من قبل مستشارين آخرين في مثل هذه الحالة?
بالطبع بكل تأكيد, إذا كانت معاملات مستشار طرف ثالث ملطخة بالفساد, ثم يجب على المستشار تجنب التحكيم والحصول على محام جنائي بدلا من ذلك. إن الفساد أمر مستهجن على جميع المستويات ، وسيحكم على المخالفات الخطيرة جميع المطالبات تقريبًا.
حتى الأطراف البريئة, ومع ذلك, لا ينبغي أن يفترض بتهور أنه لمجرد أن شركة إيرباص انتهكت العقد ، فستكون بالضرورة مؤهلة للحصول على تعويض. سيعتمد ذلك على القانون المعمول به والقراءة الدقيقة للأطراف’ اتفاق. ومن المثير للاهتمام, المعايير المطبقة في التحقيقات ضد شركة إيرباص ليست بالضرورة نفس المعايير التي تحكم العلاقة بين شركة إيرباص ووكلائها. قد يحدد القانون المعمول به ما يشكل أنشطة محظورة وقد يحدد سبل الانتصاف المتاحة للأطراف خارج الخيارات المتفق عليها تعاقديًا. الاطراف’ سيحتوي العقد أيضًا على الالتزامات التي يجب احترامها, التي يجب تفسيرها بدقة في محاولة للتأكد مما إذا كان هناك خرق للعقد وعواقبه.
ما قد يحدد النجاح في نهاية المطاف على الأسس الموضوعية, ومع ذلك, قد يكون عبء الإثبات المطبق من قبل المحكم. في التحكيم, لا يوجد معيار واحد للإثبات فيما يتعلق بإثبات مزاعم الفساد. في بعض الحالات, وقد استخدم المحكمون معيار إثبات “دليل واضح ومقنع” أو “تتجاوز الشكوك المعقولة” في تحديد ما إذا تم إثبات مزاعم الفساد, مستوى عالٍ من الإثبات يصعب تحقيقه. في معظم الحالات, تمضي المحاكم على أساس أن أ “رجحان الأدلة” المعيار هو أكثر ملاءمة, مع عبء الإثبات على قيام الحزب بادعاءات الفساد. في بعض الحالات, ومع ذلك, استخدم المحكمون معيارًا أقل, على أساس ذلك من الصعب إثبات الفساد ، وبالتالي يمكن الاعتماد على الأدلة الظرفية والأدلة غير المباشرة. في مثل هذا الموقف, حتى العميل البريء يمكن أن يرى ادعاءاته تفشل بعد الكشف عن الحقائق التي تشير إلى, لكن لا تثبت, الإثم من جانبها.
بالمختصر, حتى تسوية معيار الإثبات المعمول به في التحكيم فيما يتعلق بادعاءات الفساد, حتى الطرف البريء ليس لديه ضمان للنجاح في مطالبته, على الرغم من وجود محام مناسب والعناية الواجبة الكافية على المحكمين المحتملين, إن فرصة الطرف البريء الذي لم يخل بالتزاماته التعاقدية في نهاية المطاف هو الحصول على تعويض كبير.