العديد من المتغيرات يمكن أن تؤثر على تكاليف التحكيم الاستثماري. في حين أن تكاليف محامي الأطراف وأتعاب هيئة التحكيم بعيدة كل البعد عن أن تكون تافهة, قد تكون المتغيرات المحتملة الأخرى مفيدة لتقييم وتوقع تكاليف نزاعات التحكيم في مجال الاستثمار. في هذا المنشور, سوف نستكشف كيف يمكن لبعض المتغيرات أن تؤثر على التكاليف الإجمالية للأطراف في نزاعات التحكيم الاستثماري بناء على النتائج العلمية.[1]
العلاقة بين التكاليف في التحكيم الاستثماري
الربط بين التكاليف القانونية للطرفين ونفقات المحاكم
كشفت نتائج البحث أن هناك روابط قوية بين النفقات القانونية للطرفين والتكاليف الإجمالية للمحاكمة.[2] ربما يكون هذا الموقف مدعومًا بحقيقة أنه كلما بذل المحامون قدراً كبيراً من الوقت والجهد في القضايا المعقدة, من المرجح أن تنفق المحاكم مستويات متناسبة من الطاقة.[3]
الارتباط ليس سببية, ومع ذلك. الرسوم القانونية, خاصة عند فرض رسوم على أساس كل ساعة, قد تتصاعد لعدة أسباب, مثل صعوبة الحصول على المستندات الأساسية, ضعف ترجمة الأدلة وتقارير الخبراء, أو قلة الخبرة في إدارة منازعات تحكيم الاستثمار بطريقة فعالة.[4]
بعد, إنها علاقة تستحق النظر عند تكليف فريق قانوني بمنازعات التحكيم في مجال الاستثمار.
ربط بين التكاليف والمبالغ المطالب بها
توجد أسباب للاعتقاد بوجود علاقة بين تكاليف المحامي والمبلغ المطالب به. نظريا, ستكون التكاليف القانونية أعلى عند المطالبة بمبالغ أعلى لضمان أن قيمة المطالبة تبرر النفقات على الرسوم القانونية. ومع ذلك, وتشير بعض الاختبارات إلى عدم وجود علاقة موثوقة بين التكاليف القانونية للطرفين والمبالغ المطالب بها.[5]
من ناحية أخرى, من المرجح أن تقضي المحاكم المزيد من الوقت والطاقة عندما تكون المبالغ الأعلى على المحك. بينما يمكن الجدل بأن المحاكم يجب أن تحل النزاع على أساس مدى تعقيد القضية بغض النظر عن المبلغ المطالب به, أظهرت بعض نتائج الأبحاث أنه مع نمو حجم المطالبة, وكذلك تكاليف هيئة التحكيم.[6]
قد يُعزى هذا إلى حقيقة أن المحكمين عمومًا أكثر خبرة في القانون من المحاسبة وقد يحتاجون إلى عدد كبير من الساعات لتقييم النماذج المالية المعقدة لتقارير التقييم الكمي بشكل كامل.[7]
الربط بين التكاليف ونتائج النزاع
وقد اقترح أنه حيث يسود المستثمرون, كانوا يميلون إلى دفع المزيد مقابل الرسوم القانونية.[8]
ومن المثير للاهتمام, أشارت بعض الاختبارات إلى أن الرسوم القانونية كانت أكثر تكلفة بكثير حيث فاز المستثمرون, في حين أنها كانت أقل تكلفة حيث رفضت الدول المطالبة.[9] The same study revealed that for cases where the investor prevailed, وكان محامي المدعي يتقاضى ضعف هذا المبلغ تقريبًا, بينما في الحالات التي فازت فيها الدولة, أنفق محامي المدعي حوالي نصف المبلغ الذي اتهمه محامي المدعى عليه.[10]
وبدا أن تكاليف المحكمتين ظلت كما هي بصرف النظر عن النتيجة, مما يعني أنه لا يبدو أن هناك صلة حقيقية بين تكاليف المحاكم والطرف السائد.[11]
يجب ملاحظة ذلك, ومع ذلك, أن إنفاق المزيد من المال على المحامي لا يضمن نتائج مواتية. بدلا, من المرجح أن تؤثر خبرة وتجربة الممثلين القانونيين للأطراف على نتيجة النزاع.[12]
* * *
الكل في الكل, أظهرت نتائج البحث أن تكاليف المحاكم كانت وثيقة الصلة بتكاليف المحامي: حيث زادت التكاليف القانونية للأطراف, كما زادت تكاليف المحاكم بشكل مطرد; و, حيث انخفضت التكاليف القانونية للأطراف, وكذلك رسوم المحاكم.
ثانيا, ويبدو أن التكاليف القانونية للطرفين لا علاقة لها بالمبالغ المطالب بها, بينما كانت تكاليف هيئات التحكيم أكثر ارتباطًا بالمبالغ المطلوبة.
الثالث, قد تؤثر النتيجة في بعض الأحيان, لكن ليس دائما, تكاليف منازعات التحكيم الاستثمار. للمطالبين, قد يكون الإنفاق أكثر على أتعاب المحامي مرتبطًا بالنصر, على الرغم من أن هذا لا يعني بالضرورة أن المستثمر سوف يسترد تعويضات. من ناحية أخرى, للمجيبين الدولة, دفع المزيد لمحاميهم لا يعني أنهم أكثر عرضة للفوز أو الخسارة في النزاع.
محركات التكلفة المحتملة في التحكيم الاستثماري
التكاليف المتعلقة بمؤسسات التحكيم
كان هناك العديد من النقاشات حول أغلى أماكن التحكيم.
بينما لا يزال هناك القليل من البحث الدقيق لمقارنة الاختلافات في التكلفة بين المؤسسات و إلى التحكيم, تميل نزاعات تحكيم الاستثمار إلى أن تكون معقدة. بالتالي, من المرجح أن يؤثر عدم وجود مؤسسة تتحكم في أتعاب المحكمين وتقديم تسهيلات معينة على التكاليف الإجمالية.
ومع ذلك, أشارت إحدى النتائج إلى أن الرسوم القانونية للأطراف تكلفتها نفس التكلفة تقريبًا, بغض النظر عما إذا كان التحكيم إلى أو مؤسسية.[13]
فيما يتعلق بالمحاكم’ الرسوم, لم يظهر ذلك إلى كانت التكاليف أعلى بكثير من المؤسسية التحكيم, على الرغم من أن بعض الاختبارات كشفت أن محاكم SCC, فرض رسوم على المبلغ المتنازع عليه (نرى قواعد التحكيم SCC, التذييل الرابع: جدول التكاليف), كانت الأقل تكلفة, بينما محاكم ICSID, الشحن على أساس كل ساعة (نرى مذكرة المركز الدولي لتسوية منازعات الاستثمار حول الرسوم والنفقات), كانت أقل تكلفة من إلى المحاكم.[14]
التكاليف المتعلقة بالإجراءات المتشعبة في التحكيم الاستثماري
في حين أن التشعب هو فرصة لتوفير الوقت والتكاليف, إذا كان غير فعال ، فإنه سيؤدي فقط إلى زيادة التكاليف. اقترحت بعض الاختبارات أن التشعب كان مرتبطًا في كثير من الأحيان بتكاليف التحكيم الأعلى, على الرغم من أن العامل الرئيسي الذي دفع التكاليف كان طول فترة التحكيم وليس التشعب نفسه.[15]
من جانب المستثمر, كما قد يظن المرء, كانت الرسوم القانونية أعلى في الإجراءات المتشعبة, على الرغم من أن الاختلاف أصبح أقل أهمية حيث تمكنت الأطراف من السيطرة على طول القضية.[16]
أتعاب ونفقات المحاكم, بالمقابل, من المرجح أن تزيد بشكل حاد في الإجراءات المتشعبة. أشارت بعض الاختبارات إلى أن المحاكم في إجراءات غير متشعبة اتهمت 50% أقل مقارنة بالمحاكم في التحكيم المتشعب. ويمكن تفسير ذلك من خلال حقيقة أن المحاكم ICSID تدفع على أساس كل ساعة; هكذا, من المعقول أن نفترض أن التكاليف ستزيد عندما يتم منح التشعب.[17]
للرسوم القانونية للدول, لم تحدد الاختبارات أي ارتباط بين التكاليف القانونية المرتفعة والإجراءات المتشعبة.[18]
في ضوء ما سبق, حفلات, محامي, يجب على المحاكم والمحاكم أن توازن بين الإطالة المحتملة للقضية وعدم اليقين في توفير التكاليف عند النظر في التشعب.[19]
الآراء المخالفة
تستغرق عملية صياغة الجائزة وقتًا طويلاً. ستؤدي صياغة آراء منفصلة متعددة إلى زيادة الساعات التي يقضيها المحكمون. ومع ذلك, عندما يتعلق الأمر بالتكاليف, يبدو أن الآراء المنفصلة تحدث فرقًا بسيطًا, باستثناء الدول.[20]
في حين أن المحامين لا يشاركون في المداولات, ناهيك عن صياغة الجوائز, وأظهرت بعض الاختبارات أن التكاليف القانونية للدول زادت بشكل كبير عند إصدار فتاوى منفصلة.
وبالتالي, قد ينفق المستجيبون من الدولة أقل في التكاليف القانونية عندما يكون القرار النهائي بالإجماع.[21] يمكن القول, قد تميل الدول إلى إنفاق المزيد في الرسوم القانونية عندما تكون هناك ما يبرر ذلك من خلال الأسس الموضوعية.
خبرة المحامي
كشفت الاختبارات المتعلقة بتجربة المحامي أن هناك صلة قوية بين خبرة الفريق القانوني للمدعي والتكاليف القانونية. أشارت بعض الاختبارات إلى أن متوسط التكاليف القانونية للمستثمرين كان 200% أعلى عند الاستعانة بمحامين ذوي خبرة عالية.[22]
التكاليف القانونية للمستجيبين لم تتبع نفس النمط, ومع ذلك. هكذا, لم تؤيد الاختبارات أن الدول تدفع أكثر أو أقل عندما تمثلها فرق قانونية ذات خبرة.[23]
* * *
بينما تتطلب ممارسة التحكيم تحليل كل حالة على حدة, لا يزال التنبؤ بالتكاليف في التحكيم الاستثماري مهمة شاقة. حاول هذا المنشور تلخيص محركات التكلفة المحتملة لنزاعات تحكيم الاستثمار التي يجب موازنتها من قبل الأطراف ومحاميهم.
[1] س. فرانك, تكاليف التحكيم: الخرافات والحقائق في التحكيم معاهدة الاستثمار (2019).
[2] هوية شخصية., ص. 254.
[3] المرجع السابق.
[4] المرجع السابق.
[5] هوية شخصية., ص. 255.
[6] المرجع السابق.
[7] هوية شخصية., ص. 267.
[8] المرجع السابق.
[9] المرجع السابق.
[10] المرجع السابق.
[11] هوية شخصية., ص. 259.
[12] المرجع السابق.
[13] هوية شخصية., ص. 270.
[14] هوية شخصية., ص. 270-272.
[15] هوية شخصية., ص. 277.
[16] المرجع السابق.
[17] المرجع السابق.
[18] المرجع السابق.
[19] هوية شخصية., ص. 278.
[20] هوية شخصية., ص. 182.
[21] هوية شخصية., ص. 284
[22] هوية شخصية., ص. 285-286.
[23] المرجع السابق.