في التحكيم الدولي, يتمتع المحكمون بهامش واسع من السلطة التقديرية عند تقييم كل من الأضرار ومنح الفائدة. لا يوجد نهج موحد لتحديد معدل الفائدة الممنوحة في قرارات التحكيم. غالبا, تمنح هيئات التحكيم الفائدة التي تعكس الموقف الذي كان من الممكن أن يكون فيه المدعي, لم يحدث فعل المدعى عليه أو إغفاله أو إذا تم دفع المبالغ المستحقة في الوقت المناسب. في أوقات أخرى, يتخذ المحكمون نهجًا مختلفًا تمامًا.
الاهتمام قبل الجائزة واهتمام ما بعد الجائزة في التحكيم الدولي
كثيرا ما تُمنح الفائدة المسبقة في قرارات التحكيم. الغرض من الفائدة المسبقة هو تعويض الطرف الذي, طوال فترة عدم الدفع, حرموا من استخدام رأس المال الذي كان من المفترض أن يتلقاه والتصرف فيه. وفقا لذلك, غالبًا ما يقيم المحكمون الفائدة من تاريخ الدفع ويتم تطبيق الفائدة على هذا المبلغ, حتى يتم السداد الكامل.
قد تمثل فائدة ما قبل المنح جزءًا مهمًا من إجمالي الأضرار. فمثلا, في Tenaris S.A. و Talta v. فنزويلا قضية ICSID رقم. ARB / 11/26, بينما بلغت الأضرار الرئيسية دولار أمريكي 87.3 مليون, بلغ إجمالي الفائدة قبل المنح بالدولار الأمريكي 85.5 مليون. قررت هيئة التحكيم أنه ينبغي منح الفائدة بمعدل مركب وتحسب على خسارة المدعي التي تكبدها في أبريل 2008 حتى الجائزة النهائية التي قدمت في يناير 2016. وبذلك بلغ إجمالي التعويضات دولارات أمريكية 172,801,213.70.[1] في مارفن فيلدمان ضد. المكسيك قضية ICSID رقم. ARB(OF)/99/1, منحت المحكمة 7.5 مليون بيزو مكسيكي كفائدة مسبقة, في حين بلغ مجموع الأضرار الرئيسية 9.5 مليون بيزو. زادت المحكمة المبلغ الإجمالي للجائزة عن طريق الفائدة البسيطة المحسوبة من التاريخ الذي كان يجب دفع الحسومات الضريبية حتى تاريخ القرار. بلغ المبلغ النهائي الذي يتعين دفعه من قبل المدعى عليه 16,961,056 بيزو مكسيكي.[2]
ومع ذلك, قد يتم استبعاد الفائدة قبل المنح في الحالات التالية:
- على الأرباح المستقبلية المفقودة إذا لم يتم خصمها إلى تاريخ يسبق الجائزة;
- إذا كانت الجائزة تأخذ بالفعل في الاعتبار معدل التضخم. معظم الأسعار المتعلقة بالسوق, مثل LIBOR (التي سوف تنتهي في الوجود 31 ديسمبر 2021) و EURIBOR, تشمل معدلات التضخم; أو
- إذا كان تاريخ التعويض لغرض التقييم هو تاريخ الحكم نفسه. في ADC Affiliate Limited v. هنغاريا قضية ICSID رقم. ARB / 03/16, فمثلا, رأت هيئة التحكيم أن "لأن الحساب يستند إلى قيمة الاستثمارات المصادرة اعتبارًا من تاريخ منحها, لم يتم استحقاق فوائد ما قبل المنح".[3]
مصلحة ما بعد الجائزة, بالمقابل, aims to compensate a respondent’s avoidance in making an arbitral award’s payment in a timely manner. قد تكون نقطة البداية لمصلحة ما بعد الجائزة هي تاريخ صدور القرار, أو تاريخ لاحق. على سبيل المثال, يجوز لهيئة التحكيم تفويض المدعى عليه بالدفع في غضون بضعة أشهر بعد القرار, بدون تكبد فائدة. في حالة التأخير, يبدأ تشغيل الفائدة بعد الجائزة من ذلك التاريخ في المستقبل.
في التمرين, قبل- وغالبًا ما يتم تطبيق الفائدة بعد المنح بنفس المعدل. بدلا من ذلك, قد تكون الفائدة بعد منح الجائزة أعلى كوسيلة لتشجيع المدعى عليه على دفع التعويضات الممنوحة, تثبيط الحاجة إلى إجراءات الإنفاذ. فمثلا, إذا احتاج المستجيب إلى سداد دين بعلاوة تخلف كبيرة, سعر فائدة بعد المنح أقل من تكلفة الاقتراض, مثل أ “خالي من المخاطر” معدل بدون سبريد, من غير المحتمل أن يشجع المدعى عليه على دفع جائزة في الوقت المناسب .
فائدة بسيطة ومركبة
تطبق هيئات التحكيم بشكل متزايد معيار التعويض الكامل في شكل فائدة مركبة. وذلك لأن القيمة الزمنية للنقود في اقتصادات السوق الحرة تُقاس بالفائدة المركبة (باستثناء بعض الأنظمة ذات الشريعة-القوانين القائمة). غالبًا ما لا يُنظر إلى الفائدة البسيطة على أنها تنتج تعويضًا كاملاً عن خسارة صاحب المطالبة.
بموجب العديد من القوانين الوطنية, هيئات التحكيم مخولة لمنح الفائدة المركبة. مثال واحد هو الجزء 49(3) من قانون التحكيم الإنجليزي التي تفوض صراحة هيئات التحكيم "منح فائدة بسيطة أو مركبة".
كما تمكن بعض قواعد التحكيم المحكمين من منح فائدة بسيطة أو مركبة (نرى, على سبيل المثال, مقالة - سلعة 31(4) المركز الدولي لتسوية المنازعات (ICDR) قواعد). على نقيض ذلك, تحظر أحكام القانون المدني الألماني بشأن الفائدة الفائدة الأخلاقية المركبة (نرى الجزء 289 من القانون المدني الألماني).
في التحكيم الاستثماري, تشير البيانات إلى أنه تم تفضيل الفائدة المركبة من قبل هيئات التحكيم في القرارات التي يرجع تاريخها تقريبًا 2010 فصاعدا. استثناء واحد هو حالة محددة في 2012 (SGS Societe Generale de Surveillance S.A. الخامس. باراغواي, قضية ICSID رقم. ARB / 07/29), حيث المطالب نفسه "طلب مصلحة بسيطة على أساس الولايات المتحدة. متوسط سعر ليبور للدولار 30 يومًا [...] بالإضافة إلى نقطتين نسبتين."[4]
معدلات الفائدة المطبقة في قرارات التحكيم
إذا اتفق الطرفان صراحةً على سعر فائدة ثابت أو طريقة لحساب الفائدة, سيطبق المحكمون عادةً الفائدة وفقًا لاتفاق الأطراف. عادة ما تكون نقطة البداية للمحكمين الأطراف’ اتفاق, حيث تنص قوانين معظم الدول على دفع الفائدة وفقًا للأطراف’ اتفاق. الاطراف’ يمكن أن تشكل اتفاقية الفائدة على أساس الطرفين’ العقد الأولي, بموجب قواعد التحكيم المختارة من قبل الأطراف أو من خلال الأطراف’ الطلبات في التحكيم.
في حالة عدم وجود مثل هذا الاتفاق, تتمتع المحاكم بسلطة تقديرية واسعة وقد تمنح فائدة بناءً على وجهة نظرها الشخصية لما هو ضروري لتحقيق تعويض كامل, على أساس القانون المطبق على النزاع, او حتى, في بعض الأحيان, على أساس قانون مقر التحكيم. لقد قرر عدد كبير من المحكمين أنه يمكنهم تحديد أ “معقول تجاريا” سعر الفائدة.
العديد من القوانين, مثل القانون السويسري, السماح بالمطالبة بالتعويض عن الخسارة الفعلية التي تزيد عن المعدل القانوني المسموح به. بموجب القانون الألماني, يمكن للمدعي أيضًا محاولة إثبات خسائره الفعلية على أساس حرمانه من استخدام رأس المال. من ناحية أخرى, بعض القوانين, مثل القانون المصري, السماح بالمطالبة بالتعويض عن الأضرار الفعلية التي تزيد عن الفائدة القانونية فقط إذا تصرف المدين بسوء نية.
تنص العديد من قرارات التحكيم على أسعار الفائدة التي يتم التعبير عنها في معايير الاقتراض التجاري العائم, بمعنى آخر., سعر تجاري شائع الاستخدام. المعايير المشتركة هي LIBOR, يوريبور, EONIA و US Prime. سوف تختلف هذه المعايير خلال الفترة ذات الصلة ويمكن أن يضاف إليها السبريد (فمثلا, يمكن إضافة معدل ليبور بمقدار 50 نقاط الأساس, بمعنى آخر., ليبور + 0.5%).
المعايير التجارية لها تواريخ استحقاق مختلفة. على سبيل المثال, يعكس معدل ليبور لستة أشهر معدل الفائدة الذي يتكبده البنك لقرض مدته ستة أشهر. في هذه الحالة, الافتراض هو أن البنك المقرض مصرح به, بعد ستة اشهر, لإقراض هذا المال, مع الفوائد المتراكمة, لمقترض آخر. عندما يكون معدل الاستحقاق سنويًا, لن يكون للبنك المُقرض حرية استخدام الأموال إلا بعد اثني عشر شهرًا. عند تطبيق الفائدة المركبة, أقصر الفترة, كلما زادت سرعة الفائدة الممنوحة. هذا هو السبب في أن الفائدة المركبة السنوية تعكس المزيد "تحفظا" مقاربة, والتي غالبا ما يشار إليها في قرارات التحكيم. فمثلا, في الكفر v. كوستاريكا قضية ICSID رقم. ARB / 08/1, قامت المحكمة بتطبيق سعر الخزانة لمدة 5 سنوات في الولايات المتحدة. اعتبرت المحكمة أن سعر الفائدة يجب أن يكون متحفظًا, الذي يحافظ على قيمة التقييم الذي تحدده هيئة التحكيم ويفترض استثمارًا متوسط الأجل ينطوي على مخاطر منخفضة.[5]
يمكن التعبير عن نهج متحفظ في "خالي من المخاطر" معدلات, والتي تمثل تكلفة قرض لبعض الحكومات (بمعنى آخر., يتم استخدام عائدات السندات الصادرة عن بعض الحكومات لقياس "خالي من المخاطر"معدل الفائدة في بلد معين). هذه الأسعار متاحة للجمهور وهي, نظريا, أنشئت وفقا لظروف السوق لكل بلد (فمثلا, ال سعر الصندوق الفيدرالي الفعال في الولايات المتحدة الأمريكية). هذه المعدلات لها آجال استحقاق و, بناء على ذلك, عوائد مختلفة, لذلك يحتاج المحكمون إلى تحديد النضج الذي يشيرون إليه. على سبيل المثال, في الولايات المتحدة الأمريكية, يشار إلى الأوراق المالية الحكومية التي يقل تاريخ استحقاقها عن سنة واحدة على أنها أذون خزانة (“فواتير الخزانة”), بينما تُعرف الأوراق المالية الحكومية ذات آجال استحقاق تزيد عن عام باسم سندات الخزانة أو الأوراق النقدية.
في بعض الأمثلة, يجوز للمحاكم تطبيق معدلات ثابتة, بدلاً من أسعار السوق العائمة, على أساس ما يرونه معقولا وعادلا لتعويض المدعي. في سياق التحكيم الاستثماري, تم استخدام معدلات ثابتة على أساس المخاطر المتعلقة بالاستثمار في دولة معينة. على سبيل المثال, في مشروع ألفا القابضة في أوكرانيا قضية ICSID رقم. ARB / 07/16, تم منح الفائدة في 9.1%, يتضاعف سنويا على مدى خمس سنوات. حسب هيئة التحكيم, "يعكس هذا المعدل تكلفة الفرصة البديلة بشكل أفضل المرتبطة بخسائر المدعي, معدلة لمخاطر الاستثمار في أوكرانيا".[6] هكذا, قد يكون السعر الثابت أعلى بشكل متعمد ليعكس عدم اليقين الذي قد يتحمله المطالب باستثمار محفوف بالمخاطر.
أخيرا, العملات المختلفة لديها بطبيعة الحال معدلات فائدة مختلفة. من الناحية المثالية, سيكون السعر المستخدم متماشياً مع عملة قرار التحكيم. لاحظت إحدى هيئات التحكيم أنها "خطأ من حيث المبدأ, لتطبيق أي سعر فائدة مشتق من عملة واحدة إلى عملة مختلفة تمامًا".[7]
[1] Tenaris S.A. و Talta - التجارة الإلكترونية والتسويق Sociedade Unipessoal Lda. الخامس. جمهورية فنزويلا البوليفارية قضية ICSID رقم. ARB / 11/26, الجائزة مؤرخة 29 كانون الثاني 2016, ل. 594.
[2] مارفن روي فيلدمان ضد. الولايات المكسيكية المتحدة, قضية ICSID رقم. ARB(OF)/99/1, الجائزة مؤرخة 16 ديسمبر 2002, ل. 205.
[3] ADC Affiliate Limited و ADC & ADMC Management Limited v. جمهورية المجر, قضية ICSID رقم. ARB / 03/16, حكم المحكمة مؤرخ 2 اكتوبر 2006, ل. 520.
[4] SGS Societe Generale de Surveillance S.A. الخامس. جمهورية باراغواي, قضية ICSID رقم. ARB / 07/29, الجائزة مؤرخة 6 شهر فبراير 2012, ل. 186.
[5] ماريون أنبليف ضد. جمهورية كوستاريكا, قضية ICSID رقم. ARB / 08/1, الجائزة مؤرخة 16 قد 2012, أفضل. 319, 324.
[6] Alpha Projektholding GmbH v. أوكرانيا, قضية ICSID رقم. ARB / 07/16, الجائزة مؤرخة 8 شهر نوفمبر 2008, ل. 514.
[7] Gemplus SA & أورس ضد الولايات المتحدة المكسيكية & Talsud SA ضد الولايات المتحدة المكسيكية, قضية ICSID رقم. ARB(OF)/04/3, الجائزة مؤرخة 16 يونيو 2010, ل. 16-32.