رفض تنفيذ حكم التحكيم الصادر لصالح شركة غير موجودة

منعت محكمة محلية في سنغافورة مؤخرًا تنفيذ قرار تحكيم صدر لصالح شركة تم تحديدها على أنها غير موجودة, التأكيد على أهمية استمرارية الشخصيات الاعتبارية في التحكيم الدولي.[1]

الطلب المقدم أمام محكمة سنغافورة المحلية يتعلق بشركة National Oilwell Varco Norway AS (المعروف سابقًا باسم Hydralift AS) بصفته المدعي, كيبل فيلس المحدودة (المعروفة سابقًا باسم Far East Levingston Shipbuilding Ltd), باسم المدعى عليه وشركة معروفة باسم A / S Hydralift ("Hydralift").

قررت المحكمة أن التحكيم والجائزة كانت باطلة لأن Hydralift لم تعد موجودة في 2004, قبل وقت طويل من بدء المدعى عليه التحكيم في 2007 و “Hydralift” استجابت بمطالبات مضادة ناجحة في النهاية.

الخلفية الوقائعية للقضية

في 1996, أبرم المدعى عليه و Hydralift عقدًا يحكمه قانون سنغافورة ويحتوي على شرط التحكيم. نشأ نزاع بينهما في 1999. حاولوا حل نزاعهم لكنهم فشلوا في إيجاد حل ودي.

بينما كان المدعى عليه و Hydralift يتفاوضان, في 2004, اندمجت Hydralift مع National Oilwell Varco Norway AS, المدعي. نتيجة الاندماج, توقف Hydralift من الوجود.

ورد أنه كان فقط في 2019, عندما طلب المدعي من المدعى عليه تلبية قرار التحكيم, أن المدعى عليه علم بحقيقة أن Hydralift لم تعد موجودة. أدرك المدعي أنه لم يكشف للمدعي عليه حقيقة أن Hydralift قد اندمجت مع المدعي ولم يعد لها وجود.

إجراءات التحكيم

في 2007, بدأ المدعى عليه التحكيم ضد Hydralift لخرق العقد. المدعي, باسم Hydralift, دافع عن الدعوى ضد Hydralift.

بعد اثنتي عشرة سنة طويلة بشكل غير عادي من إجراءات التحكيم, أصدرت هيئة التحكيم قرارها في سبتمبر 2019, رفض مطالبات المدعى عليه والسماح بمطالبات Hydralift المضادة.

في ديسمبر 2019, بدأ المدعي الإجراءات أمام محكمة سنغافورة لتأمين إذن لإنفاذ قرار التحكيم ضد المدعى عليه, الذي تم إنجازه في يناير 2020.

ثم, طلب المدعى عليه إلغاء ذلك الإذن.

منع تنفيذ قرار التحكيم من قبل المحكمة

كان السؤال المطروح على محكمة سنغافورة هو ما إذا كان بإمكان المدعي تنفيذ قرار التحكيم ضد المدعى عليه.

أول, اعتبرت المحكمة أن هيئة التحكيم تعتزم إصدار حكم لصالح Hydralift وليس المدعي بسبب (أنا) تم إبرام العقد بين المدعى عليه و Hydralift, ليس مع المدعي; و (ثانيا) قامت هيئة التحكيم بالتمييز بين المدعي و Hydralift باعتبارهما شخصين اعتباريين مختلفين.[2]

ثانيا, يؤدي الى الجزء 19 من قانون التحكيم الدولي سنغافورة (ال "فعل"),[3] يتبع إنفاذ قرار التحكيم عملية من خطوتين:

يجوز جائزة على اتفاق التحكيم, بإذن من الدائرة العامة للمحكمة العليا, يتم تنفيذه بنفس طريقة الحكم أو الأمر الذي له نفس التأثير و, حيث يتم منح الإجازة, يجوز إدخال الحكم من حيث الجائزة.

تمنح المحكمة الدائن إذنًا لإنفاذ القرار ثم تصدر المحكمة حكمًا ضد المدين.

بحسب المحكمة, لأن هيئة التحكيم لم تنوي إصدار قرار تحكيم لصالح المدعي, يمكن فقط لتطبيق Hydralift التقدم للحصول على إجازة بموجب القسم 19 من قانون إنفاذ قرار التحكيم.[4]

ومع ذلك, لم تعد Hydralift موجودة قبل أن يبدأ المدعى عليه التحكيم. عندما يبدأ التحكيم من قبل شخص اعتباري غير موجود, التحكيم باطل ما لم يمكن وصف استخدام الاسم بأنه تسمية خاطئة. واعتبرت المحكمة أن النتيجة كانت هي نفسها عندما بدأ التحكيم ضد شخص اعتباري غير موجود, كما في الحالة المطروحة.

رفضت المحكمة اعتبار أن استخدام المدعى عليه لاسم Hydralift للمدعى عليه في التحكيم يمكن وصفه بأنه مجرد تسمية خاطئة, كان التحكيم باطلاً وكان الحكم غير قابل للتنفيذ.[5] It noted that only a legal person can assert a right to arbitrate and be subject to an obligation to arbitrate. العثور على تسمية خاطئة يحفظ التحكيم فقط إذا تم تصحيح التسمية الخاطئة داخل التحكيم نفسه.

أكد المدعى عليه أن المدعي قد أُوقف عن إنكار أن المدعى عليه في التحكيم كان Hydralift.[6] في هذا الصدد, أقرت المحكمة بأن المدعي مثل في التحكيم وفي التقاضي أن Hydralift كان شخصًا اعتباريًا وكان المدعى عليه في التحكيم.

للوصول إلى هذا الاستنتاج, أوضحت المحكمة أن التحكيم أكد أن Hydralift هو الطرف الذي يقدم دعاوى مضادة ضد المدعى عليه. قدم المدعي إقرارات متسقة وواضحة بأن Hydralift كانت المدعى عليه.

بناء على ذلك, وجدت المحكمة أن المدعي قد أُوقف عن إنكار أن Hydralift كانت المدعى عليه في التحكيم.[7]

استنتاج

ألغت المحكمة إذن المدعي لإنفاذ قرار التحكيم على ثلاثة أسباب:

أول, أصدرت هيئة التحكيم قرارًا لصالح Hydralift, ليس المدعي;
ثانيا, لم يتم استخدام اسم Hydralift للإشارة إلى المدعي. لم تعد Hydralift موجودة, كان التحكيم باطلاً; و
الثالث, أُوقف المدعي عن إنكار أن Hydralift كانت المدعى عليه في التحكيم.

يجب أن تكون هذه القضية بمثابة تذكير بأهمية ضمان وجود الأطراف في التحكيم الدولي بالفعل, حتى لا تذهب سنوات من الإجراءات القانونية عبثًا في نهاية المطاف.