المحاكمة العادلة والتحكيم تحت ECHR

فكرة "محاكمة عادلة " هو مبدأ أساسي في كل من القانون الدولي العام والأنظمة القانونية المحلية. أدوات مثل الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان ("المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان") ضمان هذا الحق من خلال مطالبة الأفراد بإمكانية الوصول إلى محكمة مستقلة ونزيهة, فرصة ذات مغزى لتقديم قضيتهم, وقرار منطقي ضمن إطار زمني معقول. على الرغم من أن التحكيم نادراً ما يستخدم المصطلح "محاكمة عادلة"بشكل صريح - توجيه في المقام الأول من خلال استقلالية الطرف والقواعد الإجرائية التي وضعتها مؤسسات التحكيم - تنعكس العناصر الأساسية لمعيار التجربة العادلة في ما يعرف عادة باسم"ضمانات الإجراءات القانونية".

في التحكيم, الإجراءات القانونية تشمل المبادئ الرئيسية, بما في ذلك الحق في الاستماع, مساواة الأسلحة, الحياد واستقلال المحكمة, إشعار كاف, وفرصة الاستجابة لقضية الطرف الآخر. تم العثور على هذه المبادئ عبر قواعد التحكيم (على سبيل المثال, قواعد المحكمة الجنائية الدولية, قواعد ICSID, قواعد uncitral)[1] وهي ضرورية لشرعية وتنفيذ جوائز التحكيم. غالبًا ما تقوم المحاكم بمراجعة أو إنفاذ الجوائز التدقيق في الامتثال لهذه الضمانات, خاصة تحت الأطر مثل اتفاقية التعرف على جوائز التحكيم الأجنبية وإنفاذها (ال "اتفاقية نيويورك"), عندما تؤدي انتهاكات الإجراءات القانونية الواجبة إلى تخصيص الجوائز أو عدم الاعتراف بالجوائز.[2]

عندما يصبح التحكيم آلية أكثر انتشارًا لحل النزاعات, خاصة في المناطق المخصصة تقليديًا لمحاكم الولايات, أصبح التداخل بين إجراءات التحكيم وحقوق المحاكمة العادلة الأساسية ذات أهمية متزايدة. وقد دفع هذا التقارب الفحص الدقيق من قبل المحاكم والهيئات حقوق الإنسان, وأبرزها المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان ("Ecthr" أو ال "محكمة"), التي يجب أن تتنقل في التوازن بين احترام استقلالية الطرف في التحكيم ودعم المعايير غير القابلة للإنصاف للإنصاف المضمونة حسب المقالة 6 من المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان.

محاكمة عادلة من المادة 6 من ECHR والتحكيم: تفسير متطور

تقاطع حقوق الإنسان والتحكيم الدولي, مرة واحدة تعتبر عوالم قانونية مميزة, أصبحت متشابكة بشكل متزايد. في قلب هذه العلاقة المتطورة. 6 من المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان, الذي يضمن الحق في تجربة عادلة. وقد أثار هذا نقاشًا حاسمًا: كيف تتوافق ECTHR لمبدأ الحكم الذاتي للحزب, حجر الزاوية في التحكيم, مع الحاجة الأساسية للمساءلة في دعم ضمانات المحاكمة العادلة بموجب المادة 6?

تاريخيا, قيل إن قواعد حقوق الإنسان - بما في ذلك المقالة 6 من المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان -لا ينبغي أن تنطبق مباشرة على ما يسمى "تطوعية" تحكم.[3] استند هذا الموقف إلى افتراض أن محاكم التحكيم ليست ""المحاكم التي أنشأها القانون"وأن التزامات حقوق الإنسان كانت تهدف بشكل أساسي إلى تنظيم إجراءات الدولة ضد الأفراد.[4]

ومع ذلك, أكد ECTHR أن الاتفاقية هي "أداة الحية"ويجب تفسيرها في ضوء السياقات القانونية والمجتمعية المتطورة.[5] في الواقع, على الرغم من توقيع الاتفاقية على 4 شهر نوفمبر 1950 - قبل أن اكتسب التحكيم بصراحة كطريقة سائدة في حل النزاعات الدولي - أقرت المحكمة بالحاجة إلى المرونة في تطبيقها, تكييف تفسيرها لتعكس أهمية وتأثير التحكيم في النظم القانونية الحديثة.

بعد ذلك, وقد أوضحت المحكمة أن المصطلح "محكمة"بموجب المادة 6(1) لا يقتصر فقط على محاكم الولايات, ولكن قد يشمل أيضًا هيئات أخرى تمارس الوظائف القضائية - شريطة أن تقدم ضمانات إجرائية كافية.[6] يمكن أن تقع محاكم التحكيم في هذا التعريف عندما ترتكز تشغيلها في القانون, يتبع الإجراءات المعمول بها, ويؤدي إلى قرارات قابلة للتنفيذ بطريقة مماثلة لأحكام المحكمة. في حالات كهذه, يُعتبر المحكمون أدوارًا أداءً مكافئًا وظيفيًا لتلك الموجودة في القضاة.[7]

"نظرية التنازل" وفروقها الدقيقة

ميزة أساسية لفقه ECTHR على التحكيم بموجب المادة 6 هو ما يسمى ب "نظرية التنازل". رأى هذا المبدأ في البداية أنه من خلال الموافقة على تقديم النزاعات إلى التحكيم الطوعي, تنازل الأطراف بفعالية عن حقوقهم بموجب المادة 6 من المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان.[8] ومع ذلك, منذ ذلك الحين صقلت المحكمة هذا الموقف, تقديم تمييز بين التحكيم التطوعي والإلزامي:[9]

• التحكيم الإلزامي: عندما يتم تفويض التحكيم بموجب القانون أو عندما يستلزم الرفض عواقب سلبية كبيرة, كما هو الحال في بعض سياقات التحكيم الرياضي (على سبيل المثال, أو Rıza وآخرون في. ديك رومي), يجب على محكمة التحكيم الامتثال بالكامل للضمان الإجرائي للمقال 6(1). تم تأكيد هذا بشكل ملحوظ في سودا ضد. جمهورية التشيك, حيث كان مساهمو الأقليات ملزمين بالتحكيم من خلال ترتيب قانوني لصالح الأغلبية, الإعداد الذي وجدته المحكمة غير متوافق مع المادة 6.[10]
• التحكيم التطوعي: عندما تدخل الأطراف في التحكيم بحرية, قد يتنازلون بشكل صحيح عن بعض الحقوق بموجب المادة 6. ومع ذلك, يجب أن يكون هذا التنازل "مجانا, قانوني, و لا لبس فيه".[11] الأهم, مثل هذا التنازل لا يعني الاستسلام التلقائي لجميع المقالات 6 الحماية. الحقوق الأساسية - مثل الحق في محكمة محايدة ومستقلة - تحتفظ بقوتها المعيارية ولا يمكن اعتبارها تتنازل عنها ضمنيًا.

المحكمة لديها, وبالتالي, أكد على وجود حدود واضحة لما يمكن التنازل عنه بموجب المادة 6. لا يمكن التنازل عن بعض الضمانات الإجرائية الأساسية - وأبرزها الحق في محكمة مستقلة ونزيهة -, حتى في سياق التحكيم التطوعي. لقد تميزت المحكمة بعناية بين الحقوق القابلة للتشغيل وغير القابلة للمعادلة, لا يمكن أن يتغلب الحكم الذاتي الحزبي على المبادئ الأساسية للإنصاف.[12]

قضية المعالم BEG S.P.A. الخامس. إيطاليا يمثل هذه الحدود.[13] هناك, وجد Ecthr انتهاكًا للمقال 6 بعد أن فشلت المحاكم الإيطالية في الاستجابة بشكل كافٍ للطلبات المتكررة من قبل شركة المتقدمين لإلغاء جائزة التحكيم على أساس تحيز المحكمين. على الرغم من الأدلة على الروابط المهنية والإجرائية للمحكم للشركة الأم المعارضة, رفضت المحاكم المحلية التدخل.

في تقييم الحياد, يطبق ECTHR اختبارًا راسخًا من مستويين:

1. اختبار شخصي - فحص السلوك الشخصي أو قناعات المحكم لتحديد التحيز الفعلي; و
2. اختبار موضوعي - تقييم ما إذا كان, من وجهة نظر مراقب معقول, الظروف تثير شكوك مشروعة حول حياد المحكمة.

في التسول الخامس. إيطاليا, على الرغم من عدم إثبات أي تحيز شخصي, فشل الاختبار الموضوعي بسبب الاتصالات الهيكلية والمهنية للمحكم. أكدت المحكمة من جديد أن المرونة في تطبيق المادة 6 لا يبرر المساومة على ضماناتها الأساسية.[14] تعليق على التسول الخامس. إيطاليا يبرز الحكم العديد من التطورات المهمة:

• رفعت ECTHR بشكل فعال الحق في محكم خالٍ من النزاع إلى جزء من حق الإنسان الأوسع في محاكمة عادلة. الحياد المحكوم ليس مجرد توقع تعاقدي بل مكون من قانون حقوق الإنسان الموضوعية.
• لفت قرار المحكمة الانتباه إلى التحيز الهيكلي والمؤسسي, توضيح أن الحياد الموضوعي يتضمن النظر في المواعيد المتكررة, العلاقات المهنية, وديناميات الطاقة داخل المؤسسات التحكيم.
• تقدم الحكم فكرة أن الضمانات النظامية ضرورية في التحكيم لمنع تضارب المصالح ويدعم ثقة الجمهور في عدالة التحكيم.[15]

مسؤولية الدولة والمساءلة في التحكيم

في حين أن محاكم التحكيم هي كيانات خاصة, يمكن أن تتحمل الدول المسؤولية بموجب ECHR عن أفعالها أو إغفالها فيما يتعلق بالتحكيم. الدول لديها التزام إيجابي لضمان حماية حقوق الإنسان ضمن اختصاصها. قد يستلزم هذا مسؤولية الدولة إذا كان المحاكم المحلية:

• فشل في توفير سبل انتصاف أو عقوبات فعالة من أجل انتهاكات حقوق الإنسان المرتكبة في اختصاصها;
• رفض جوائز التحكيم التي تتعارض بوضوح مع حقوق ECHR; أو
• فرض (منحة exequatur إلى) جوائز التحكيم التي تنتهك الضمانات الأساسية لـ ECHR.

ال التسول الخامس. إيطاليا عزز الحكم بشكل ملحوظ هذا من خلال إيجاد إيطاليا المسؤولية عن فشل محاكمها في دعم متطلبات الحياد في إجراءات التحكيم.[16]

في سياق الاتحاد الأوروبي (أنا), افتراض البوسفور[17] ينص على أن دولة عضو في الاتحاد الأوروبي يفترض عمومًا بعدم الخروج من متطلبات الاتفاقية الأوروبية لحقوق الملكية الأوروبية عند تنفيذ الالتزامات القانونية الناجمة عن عضويتها في الاتحاد الأوروبي, كما يقدم قانون الاتحاد الأوروبي حماية قابلة للمقارنة حقوق الإنسان. [18] ومع ذلك, يمكن دحض هذا الافتراض إذا تم العثور على حماية حقوق ECHR ليكون ""نقص واضح"في حالة معينة. هذا "الحماية الناقصة بشكل واضح" اختبار, على الرغم من التحدي, يعني أنه إذا فشل قانون الاتحاد الأوروبي في تقديم درجة كافية من الحماية لحقوق المستثمرين, يمكن التغلب على الافتراض.[19] هذا وثيق الصلة بشكل خاص بغير إنفاذ جوائز التحكيم داخل الاتحاد الأوروبي, التي يمكن أن ترفع "قضايا ملموسة للتناسب"إذا لم تكن آليات تعويض فعالة متاحة للمستثمرين.[20]

ملخص لقواعد السوابق القضائية ECTHR التي تنطوي على التحكيم والحق في محاكمة عادلة

طورت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان مجموعة دقيقة من الفقه فيما يتعلق بتطبيق المقال 6 لإجراءات التحكيم. كما أوضح بالفعل, يكمن التمييز الأساسي في ما إذا كان التحكيم طوعيًا أو إلزاميًا, وما إذا كانت الإجراءات تؤثر على الحقوق والالتزامات المدنية. وتشمل الحالات البارزة, بالإضافة إلى التسول الخامس. إيطاليا, الحالات التالية:

• أو Rıza وآخرون في. ديك رومي (2020): وجدت المحكمة قضايا منهجية في استقلال ونقل لجنة التحكيم في اتحاد كرة القدم التركي.[21]
• الصوت و Pechstein v. سويسرا (2018): بينما تم العثور على CAS مستقلة بما فيه الكفاية, أدى غياب جلسة استماع عامة إلى انتهاك للمقال 6.[22]
• صفحات المصافي اليونانية في. اليونان (1994): انتهك إلغاء جائزة التحكيم عن طريق التدخل التشريعي كلا المقالين 6 والمادة 1 من البروتوكول رقم. 1.[23]
• كزافييه لوكاس ضد. فرنسا (2022): تعتبر الشكلية المفرطة في رفض طلب لتخصيص جائزة التحكيم انتهاكًا للمقال 6, تأكيد الحق في الوصول الفعال إلى العدالة.[24]
• BTS Holding v. سلوفاكيا (2022): وجد Ecthr أن سلوفاكيا انتهكت المقالة 1 من البروتوكول رقم. 1 من خلال رفض فرض جائزة تحكيم ICC لصالح BTS Holding. على الرغم من منح الإنفاذ في البداية, أنكرت المحاكم السلوفاكية في وقت لاحق ذلك بناءً على أسباب مثل السياسة العامة والأسباب الإجرائية. رأت ECTHR أن هذه الأسباب لم تكن متناسبة أو مبررة في الإطار القانوني للقانون المحلي و اتفاقية نيويورك, وهكذا خرق الحق في التمتع بالممتلكات السلمية.[25]

ظهرت المبادئ والمخاوف المتكررة التالية من قانون السوابق القضائية لـ ECTHR فيما يتعلق بتقاطع التحكيم والمقال 6 من الاتفاقية, خاصة فيما يتعلق بالإجراءات القانونية الواجبة, الوصول إلى العدالة, وتنفيذ أحكام التحكيم:

• فشل الإنفاذ: في أحكام متعددة (على سبيل المثال, شركة ريجنت ضد. أوكرانيا), وجد ECTHR أن فشل الدول في فرض جوائز التحكيم بمثابة انتهاكات للمقال 6.[26]
• الوصول إلى المحكمة: يؤكد ECTHR من جديد أنه على الرغم من أن التحكيم يمكن أن يكون بديلاً شرعيًا, لا يمكن أن تحل محل الإشراف القضائي بالكامل, خاصة عندما تحقق المحاكم المحلية عن جوائز أو رفض اللجوء دون تبرير استحقاق.
• التنازل عن السمع العام: بينما يمكن أن يكون قابلاً للتطبيق, يجب أن يكون الحق في جلسة استماع علنية يتخلى بشكل واضح ومروع. في موتو وبيششتاين, أدى الفشل في عقد جلسة استماع إلى انتهاك.[27]

يؤكد هذا الفقه المتطور على اعتراف ECTHR بالتحكيم كآلية تسوية المنازعات الشرعية - ولكنها لا تزال تعمل ضمن حدود الحقوق الأساسية, خاصة عند ربطها بإنفاذ الدولة, الرقابة التنظيمية, أو سياقات شبه ملائمة.

الآثار المترتبة على ممارسة التحكيم

يؤكد الفقه القانوني المتطور على الحاجة إلى جميع المشاركين في التحكيم - الأطراف, المحكمون, والمؤسسات - للنظر بعناية مبادئ حقوق الإنسان:

• ضمان الصلاحية وقابلية التنفيذ: يتم إجبار المحكمين بشكل عام على تقديم جوائز صالحة وقابلة للتنفيذ, وحقوق الإنسان المحمية من قبل الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان يمكن أن تشكل جزءًا من السياسة العامة للدول المتعاقدة.[28]
• الإنصاف الإجرائي: الحق في الاستماع هو عنصر أساسي في العدالة الإجرائية ويجب تأمينه. يمكن تحقيق ذلك من خلال التقديمات المكتوبة أو جلسات الاستماع.[29]
• جلسات الاستماع: في حين أن ليس دائمًا إلزاميًا, و wavable بالاتفاق, غالبًا ما تعتبر الجلسة جزءًا كبيرًا من إجراء التحكيم. ومع ذلك, يمكن أن يكون رفض جلسة الاستماع المطلوبة بإنتاج أدلة انتهاكًا خطيرًا لتوفير الإجراءات الواجبة.[30]
• جلسات الاستماع عن بعد: يعد استخدام جلسات الاستماع عن بُعد عبر مؤتمر الفيديو أو التكنولوجيا الأخرى مقبولة ولا يقيد الوصول إلى العدالة بشكل عام, شريطة الحفاظ على حق الأطراف في الاستماع دون عيوب تكنولوجية.

استنتاج: حماية الإنصاف في التحكيم بموجب المادة 6 من ECHR

تعكس ارتباط ECTHR مع التحكيم قانونًا دقيقًا للتوازن بين الحكم الذاتي للحزب والمتطلبات الأساسية لضمان المحاكمة العادلة.[31] أثناء احترام حرية الأطراف في اختيار حل النزاعات الخاصة, تضمن المحكمة أن هذا الاختيار لا يؤدي إلى تنازل عن مبادئ حقوق الإنسان الأساسية. يتطلب هذا المشهد القانوني المتطور أن يظل جميع أصحاب المصلحة في التحكيم الدولي متيقظًا, التأكد من إجراء الإجراءات بطريقة لا تدعم اتفاقات تعاقدية فحسب ، بل أيضًا معايير حقوق الإنسان العالمية, وبالتالي تعزيز شرعية وفعالية التحكيم كآلية للعدالة.

• نينا يانكوفيتش, William Kirtley, Aceris Law LLC

[1] نرى, على سبيل المثال, قواعد غرفة التجارة الدولية (2021): مقالات 11, 22(1), 22(4); قواعد محكمة لندن للتحكيم الدولي (2020): مقالات 5, 6, 10.2, 10.3, 19; قواعد الأونسيترال (2021): المواد 6-12, 15(1), 17(1), 28-30.

[2] اتفاقية نيويورك, المادة الخامسة.

[3] أ. جاكسيك, "الضمانات الإجرائية لحقوق الإنسان في إجراءات التحكيم", 24(2) مجلة التحكيم الدولي 159 (2007), ص. 159-161; م. بينيديتالي, "حقوق الإنسان كأداة التقاضي في التحكيم الدولي: التفكير في تجربة ECHR ", 31(4) التحكيم الدولي 631 (2015), ص. 639-640.

[4] م. بينيديتالي, "حقوق الإنسان كأداة التقاضي في التحكيم الدولي: التفكير في تجربة ECHR ", 31(4) التحكيم الدولي 631 (2015), ص. 640-641; أ. جاكسيك, "الضمانات الإجرائية لحقوق الإنسان في إجراءات التحكيم", 24(2) مجلة التحكيم الدولي 159 (2007), ص. 161.

[5] Tyrer v. المملكة المتحدة, التطبيق لا. 5856/72, حكم, Ecthr, 25 أبريل 1978, ص. 12; أنظر أيضا م. بينيديتالي, "حقوق الإنسان كأداة التقاضي في التحكيم الدولي: التفكير في تجربة ECHR ", 31(4) التحكيم الدولي 631 (2015), ص. 641.

[6] سودا ضد. جمهورية التشيك, التطبيق لا. 1643/06, حكم, Ecthr, 28 اكتوبر 2010; بينيديتالي, "حقوق الإنسان كأداة التقاضي في التحكيم الدولي: التفكير في تجربة ECHR ", 31(4) التحكيم الدولي 631 (2015), ص. 641, نقلا عن, ضمن أمور أخرى, Ringeisen v. النمسا, التطبيق لا. 2614/65, حكم, Ecthr, 16 يوليو 1971, ولاحظ أن قابلية تطبيق الفن 6.1 ECHR للتحكيم ضمني أيضا في قرار ECTHR من 23 شهر فبراير 1999, suovaniemi وآخرون الخامس. فنلندا, التطبيق لا. 31737/96.

[7] F. Seatzu و p. Regegle, "ثلاث آراء لسر: فرص ضائعة في قانون حالة ECHR الأخير حول التحكيم التجاري الدولي ", المراجعة الإيطالية للقانون الدولي والمقارن, المجلد. 1, القضية 1 (2022), ص. 1-21.

[8] مجلس أوروبا, "الموضوع الرئيسي - المقالة 6: التحكيم ", ECHR-ks (تحديث 28 شهر فبراير 2025).

[9] مجلس أوروبا, "الموضوع الرئيسي - المقالة 6: التحكيم ", ECHR-ks (تحديث 28 شهر فبراير 2025).

[10] مجلس أوروبا, "الموضوع الرئيسي - المقالة 6: التحكيم ", ECHR-ks (تحديث 28 شهر فبراير 2025).

[11] مجلس أوروبا, "الموضوع الرئيسي - المقالة 6: التحكيم ", ECHR-ks (تحديث 28 شهر فبراير 2025).

[12] مجلس أوروبا, "الموضوع الرئيسي - المقالة 6: التحكيم ", ECHR-ks (تحديث 28 شهر فبراير 2025).

[13] BEG S.P.A. الخامس. إيطاليا, التطبيق لا. 5312/11, حكم, Ecthr, 20 قد 2021.

[14] BEG S.P.A. الخامس. إيطاليا, التطبيق لا. 5312/11, حكم, Ecthr, 20 قد 2021, أفضل. 143, 145-146, 154; ن. أندريوتي, "عندما تتشابك حقوق الإنسان وحماية الاستثمار: دور المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان في تطبيق أجزاء داخل الاتحاد الأوروبي داخل الاتحاد الأوروبي ", خمارة. لافرانوس و L.A. الهدال (محرران.), قانون الاستثمار الأوروبي ومراجعة التحكيم, المجلد. 9, القضية 1 (2024), ص. 28; F. Seatzu و p. Regegle, "ثلاث آراء لسر: فرص ضائعة في قانون حالة ECHR الأخير حول التحكيم التجاري الدولي ", المراجعة الإيطالية للقانون الدولي والمقارن, المجلد. 1, القضية 1 (2022).

[15] ز. نارديل, "حكم ECTHR في بيغ سبا ضد إيطاليا: حق إنساني في محكم خالٍ من النزاع? - الجزء الأول ", مدونة تحكيم كلوير, 29 يوليو 2021.

[16] BEG S.P.A. الخامس. إيطاليا, التطبيق لا. 5312/11, حكم, Ecthr, 20 قد 2021.

[17] افتراض البوسفور هو افتراض ECHR, أنشئت في Bosphorus Airways v. أيرلندا, يتمتع بتدبير وطني يتطلبه قانون الاتحاد الأوروبي عمومًا افتراض الحماية المكافئة مع حقوق ECHR.

[18] ن. أندريوتي, "عندما تتشابك حقوق الإنسان وحماية الاستثمار: دور المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان في تطبيق أجزاء داخل الاتحاد الأوروبي داخل الاتحاد الأوروبي ", خمارة. لافرانوس و L.A. الهدال (محرران.), قانون الاستثمار الأوروبي ومراجعة التحكيم, المجلد. 9, القضية 1 (2024), ص. 39.

[19] ن. أندريوتي, "عندما تتشابك حقوق الإنسان وحماية الاستثمار: دور المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان في تطبيق أجزاء داخل الاتحاد الأوروبي داخل الاتحاد الأوروبي ", خمارة. لافرانوس و L.A. الهدال (محرران.), قانون الاستثمار الأوروبي ومراجعة التحكيم, المجلد. 9, القضية 1 (2024), ص. 39.

[20] ن. أندريوتي, "عندما تتشابك حقوق الإنسان وحماية الاستثمار: دور المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان في تطبيق أجزاء داخل الاتحاد الأوروبي داخل الاتحاد الأوروبي ", خمارة. لافرانوس و L.A. الهدال (محرران.), قانون الاستثمار الأوروبي ومراجعة التحكيم, المجلد. 9, القضية 1 (2024), ص. 38-39.

[21] أو Rıza وآخرون في. ديك رومي, التطبيقات رقم. 30226/10, 17880/11, 17887/11, 17891/11, و 5506/16, حكم, Ecthr, 28 كانون الثاني 2020.

[22] الصوت و Pechstein v. سويسرا, التطبيقات رقم. 40575/10 و 67474/10, حكم, Ecthr, 2 اكتوبر 2018.

[23] مصفّفات يونانية ستران و Stratis Andreadis V. اليونان, التطبيق لا. 13427/87, حكم, Ecthr, 9 ديسمبر 1994.

[24] كزافييه لوكاس ضد. فرنسا, التطبيق لا. 15567/20, حكم, Ecthr, 9 يونيو 2022 (فرنسي).

[25] BTS عقد, A.S v. سلوفاكيا, التطبيق لا 55617/17, حكم, Ecthr, 30 يونيو 2022; أنظر أيضا "الرفض الخاطئ لفرض قرار التحكيم: BTS Holding v. سلوفاكيا ", قانون Aceris, 12 يوليو 2022.

[26] شركة ريجنت ضد. أوكرانيا, التطبيق لا. 773/03, حكم, Ecthr, 3 أبريل 2008.

[27] الصوت و Pechstein v. سويسرا, التطبيقات رقم. 40575/10 و 67474/10, حكم, Ecthr, 2 اكتوبر 2018.

[28] م. بينيديتالي, "حقوق الإنسان كأداة التقاضي في التحكيم الدولي: التفكير في تجربة ECHR ", 31(4) التحكيم الدولي 631 (2015), ص. 657.

[29] لام. Valladares Pacheco de Oliveira, "الوصول إلى العدالة والحق في جلسة استماع في التحكيم", في J. Hosking, ص. لولو و ز. Rojas Elgueta (محرران.), هل يوجد الحق في جلسة استماع جسدية في التحكيم الدولي? (تقارير ICCA لا. 10, 2022), ص. 45.

[30] لام. Valladares Pacheco de Oliveira, "الوصول إلى العدالة والحق في جلسة استماع في التحكيم", في J. Hosking, ص. لولو و ز. Rojas Elgueta (محرران.), هل يوجد الحق في جلسة استماع جسدية في التحكيم الدولي? (تقارير ICCA لا. 10, 2022), ص. 60.

[31] أ. كيلي, "حقوق الإنسان والتحكيم: مناقشة بين رئيس المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان ونيل كابلان ", مدونة تحكيم كلوير, 30 شهر نوفمبر 2020.