كانت مسألة التوحيد بين التحكيم الدولي وحقوق الإنسان عرضة دائمًا للخلافات والنقاشات الفقهية[1]. ينبع أحد أسباب هذه الخلافات من حقيقة أن قانون حقوق الإنسان وقانون الاستثمار يتبعان أهدافًا مختلفة. كما أكد J. بولسون, بينما الأول "صفقة[س] مع حقوق الأفراد غير القابلة للتصرف سواء اختار الأفراد المعنيون أم لا إخضاع أنفسهم لنظام وطني معين"[2], الثاني "تفكر[س] حقوق الأجانب, منظمة الصحة العالمية (...) قد يختار عدم دخول البلاد باستثماراتهم."[3]

على الرغم من أن هذا البيان له ميزة فيما يتعلق بالحقوق الاجتماعية والاقتصادية, من الأصعب إجراء مثل هذا الترسيم المنظم فيما يتعلق بحقوق الميراث, بمعنى آخر., حقوق الجيل الأول, مثل الحق في الحياة الذي ينطوي على الحماية من التعذيب أو المعاملة اللاإنسانية. في الحقيقة, لا يجب اعتبار أي مستثمر لديه "اختيار"البلد الذي عانى فيه من المعاملة اللاإنسانية. لا يمكن توقع مثل هذا العلاج مقدمًا, خاصة عندما تقدم الدولة نفسها على أنها ديمقراطية.

عندما يتعرض المستثمرون للمعاملة اللاإنسانية, السؤال الذي يطرح نفسه هو ما إذا كانت هيئة التحكيم سيكون لها اختصاص على مثل هذه الحالة لأن اختصاصهم يتعلق عموما بالنزاعات المتعلقة بالاستثمار. هذا يعني أنهم "قد (...) لا تكون مؤهلة لاستقلالية [حقوق الانسان] يطالب."[4] ومع ذلك, كما أشار العلماء المتميزون, "لا يمكن استبعاد انتهاكات حقوق الإنسان في حد ذاتها [هم] الاختصاص القضائي. إذا وإلى الحد الذي يؤثر فيه انتهاك حقوق الإنسان على الاستثمار, سيصبح نزاعًا "فيما يتعلق" بالاستثمار ويجب أن يكون قابلاً للتحكيم."[5]

مؤخرا, حدث مثل هذا الوضع في إيغور بويكو قضية[6]بشأن مطالبة قدمها مستثمر روسي ضد أوكرانيا بشأن مصادرة مزعومة لمصنع شوكولاتة.[7]

طلب الإغاثة الطارئة في أعقاب القبض الوحشي على المدعي

في ديسمبر 2017, قدم محامو صاحب المطالبة طلباً للإغاثة في حالات الطوارئ بعد اعتقال صاحب المطالبة من قبل السلطات الأوكرانية. ووصف الطلب ظروف الاعتقال المذكور بعبارات مقلقة: "فى آخر الظهيرة, السيد. تم القبض على Boyko, اقتيد إلى الحجز, مدفوعة إلى مكان مجهول, تعرضوا للضرب المبرح لدرجة عدم أهليته للقبول في مركز الاحتجاز السابق للمحاكمة, وبدلاً من ذلك يجب أن يتم نقلك إلى وحدة رعاية الطوارئ بمستشفى مدينة كييف, حيث يبقى حاليا, في حالة ضعيفة ومقلقة, حتى يُسمح للأطباء بفحصه."[8]

بعد التأكد من صلاحيتها لإصدار الانتصاف المطلوب بموجب المادة 26 من قواعد الأونسيترال (1976), أمرت المحكمة المدعى عليه وجميع السلطات ذات الصلة, بما في ذلك الشرطة, إدارة السجن, النيابة والقضاء, "لاتخاذ تدابير فورية للحماية, والامتناع عن أخذ - أو, وفقاً لمتطلبات BIT في هذه الحالة, السماح للأطراف الثالثة باتخاذ - أي تدابير يمكن أن تعرض الصحة للخطر, الحياة, السلامة الجسدية والسلامة النفسية للمدعي, تضمننانوغرام من خلال ضمان أن المدعي (...) لا يخضع أو يتعرض لأي معاملة عنيفة أو غير إنسانية أو لأي مضايقة جسدية أو أخلاقية أو نفسية; و (...) يتم توفير الوصول المناسب للرعاية الطبية المطلوبة."[9]

التوحيد بين التحكيم الدولي وحقوق الإنسان من خلال حماية نزاهة إجراءات التحكيم

أمر الإغاثة الطارئة أمر مثير للاهتمام على نقطتين رئيسيتين: الأول (لم يتم تقييمها هنا) هو حقيقة أن أمر الإغاثة من طرف واحد[10] والثاني يتعلق بمسألة التوحيد بين التحكيم الدولي وحقوق الإنسان.

في الحقيقة, تحليل التطبيق, اعتبرت المحكمة أن "يدعي هذا الطلب أن صاحب المطالبة قد تسبب في حدوث إصابة خارج نطاق القضاء وأن إلقاء القبض على إصابة قضائية مستمرة أو أكبر وشيكة أو أكبر. مثل هذه الإصابة, إذا كانت تعزى إلى أفعال أو سهو من المدعى عليه, هدد [كذا] حقوق المدعي في النزاهة العملية المتفق عليها بشكل متبادل من أجل حل النزاع أمام هذه المحكمة"[11](وأضاف التأكيد).

يتم دمج التوحيد بين التحكيم الدولي وحقوق الإنسان هنا من خلال مفهوم نزاهة إجراءات التحكيم, والذي يرتبط بلا شك بحق المستثمر في المطالبة بتعويضات عن جميع الأضرار التي لحقت باستثماره. ويوضح هذا الحق في بند تسوية المنازعات الوارد في معاهدة الاستثمار الثنائية على المحك.

أن يكون المستثمر ضحية معاملة غير إنسانية من الدولة المضيفة أثناء إجراءات التحكيم, سوف يتأثر هذا الحق و, هكذا, سوف تتأثر حماية الاستثمار نفسه.

والسؤال النهائي في هذا الصدد هو إلى أي مدى تكون تدابير الطوارئ هذه ملزمة للدولة المدعى عليها وما هي سلطات المحكمة في حالة عدم احترامها. هذا هو, ومع ذلك, موضوع ليوم آخر.

Zuzana Vysúdilová, قانون Aceris SARL

[1] نرى ج. رينر, ج. SCREWER, "حقوق الإنسان والتحكيم الدولي للاستثمار" في مساء. غبي, محرران, حقوق الإنسان في قانون الاستثمار الدولي والتحكيم, (نيويورك: مطبعة جامعة أكسفورد, 2009); أ. الفاروق, رسم خريطة العلاقة بين حماية الاستثمار وحقوق الإنسان, 11 ي. الاستثمار العالمي & التجارة 539, 560 (2010); ص. DUMBERRY, ز. دوماس أوبين, متى وكيف يمكن إثارة مزاعم انتهاكات حقوق الإنسان في التحكيم بين المستثمرين والدول, 13 ي. الاستثمار العالمي & التجارة 349, 372 (2012); ن. كلاين, قانون حقوق الإنسان والاستثمار الدولي: حماية الاستثمار كحق من حقوق الإنسان, 4 جوتينجين ي. Int ليرة لبنانية. 179; 196 (2012); ص. العمل, إعمال حقوق الإنسان في التحكيم بمعاهدة الاستثمار - منظور من داخل صندوق أدوات قانون الاستثمار الدولي, 37 إن سي جي. Int ليرة لبنانية & مع. ريج 1107, 1186 (2012); ت. نيلسون, قانون حقوق الإنسان وحماية BIT: مجالات التقارب, 10 TDM (2013); ش. KRIEBAUM, الاستثمارات الأجنبية & حقوق الإنسان - الفاعلون وأدوارهم المختلفة, 10 TDM (2013).

[2] ي. بولسون, "المصادرة غير المباشرة: هو الحق في التنظيم المعرض للخطر?", ندوة مشتركة بين ICSID, منظمة التعاون والتنمية في الميدان الاقتصادي والأونكتاد, 12 ديسمبر 2005, ص. 4.

[3] مثله.

[4] ج. رينر, ج. SCREWER, "حقوق الإنسان والتحكيم الدولي للاستثمار" في مساء. غبي, محرران., حقوق الإنسان في قانون الاستثمار الدولي والتحكيم, (نيويورك: مطبعة جامعة أكسفورد, 2009), ص. 84.

[5] مثله, ص. 84.

[6] إيغور بويكو ضد. أوكرانيا, قضية الأونسيترال, الأمر الإجرائي رقم. 3 على طلب المدعي للإغاثة في حالات الطوارئ, 3 ديسمبر 2017.

[7] نرى ي. هيبورن, "تم الانتهاء من المحكمة لسماع مطالبة المستثمر الروسي ضد أوكرانيا بسبب مزاعم مصادرة مصنع شوكولاتة", IAReporter, 16 يونيو 2017.

[8] إيغور بويكو ضد. أوكرانيا, قضية الأونسيترال, الأمر الإجرائي رقم. 3 على طلب المدعي للإغاثة في حالات الطوارئ, 3 ديسمبر 2017, ص. 2, ل. 1.1.

[9] مثله, ص. 4, ل 4.3.

[10] لام. بيترسون, "بعد الاعتداء العنيف المزعوم على المدعي, إيغور بويكو, حالة طوارئ من طرف واحد أمر محكمة الاونسيترال بت الاغاثة لحمايته من مزيد من الضرر في اوكرانيا ", IAReporter, 4 ديسمبر 2017.

[11] إيغور بويكو ضد. أوكرانيا, قضية الأونسيترال, الأمر الإجرائي رقم. 3 على طلب المدعي للإغاثة في حالات الطوارئ, 3 ديسمبر 2017 ، ص. 3, ل 3.1.