في أخمية,[1] محكمة العدل التابعة للاتحاد الأوروبي (CJEU) طُلب تقييم مدى توافق شرط تسوية المنازعات الوارد في معاهدة BIT بين هولندا وسلوفاكيا مع قانون الاتحاد الأوروبي. في مارس 2018, عقدت CJEU أن البند كان غير متوافق على أساس التهديد الذي يتعرض له الهيكل الدستوري والاستقلالية للنظام القانوني للاتحاد الأوروبي. علاوة على ذلك, واعتبر أنه يتعارض مع مبادئ الثقة المتبادلة والتعاون الصادق. بناء على هذا الحكم, ألغت محكمة العدل الفيدرالية الألمانية قرار التحكيم النهائي في أخمية.
عقب ذلك مباشرة, في سلسلة من الإعلانات المنشورة على موقع المفوضية الأوروبية على الإنترنت في يناير 2019, الكل 28 ووافقت الدول الأعضاء في الاتحاد الأوروبي على إنهاء معاهدات الاستثمار الثنائية المبرمة بينها بحلول 6 ديسمبر 2019, من أجل التوافق مع حكم Achmea من CJEU.[2]
ووافقت أغلبية الدول الأعضاء أيضا على مجموعة متنوعة من الالتزامات, بما في ذلك منع التحكيم داخل الاتحاد الأوروبي بين المستثمرين والدول حتى من رفع دعوى بموجب قانون الطوارئ. الدول الأعضاء ملتزمة:
• لا ينبغي الشروع في عمليات تحكيم جديدة للاستثمار داخل الاتحاد الأوروبي;
• اتخاذ خطوات بموجب القوانين الوطنية لسحب أي قضايا تحكيم استثماري معلقة رفعتها كيانات تسيطر عليها الدول الأعضاء ضد دولة عضو أخرى;
• لمنع تقديم التحكيم بين المستثمرين والدول داخل الاتحاد الأوروبي بموجب قانون الطوارئ والامتثال.[3] سوف تسلط التطورات المستقبلية المزيد من الضوء على كيفية تنفيذ هذا الالتزام بمنع تقديم التحكيم بين المستثمرين والدول بموجب معاهدة التعاون الاقتصادي.. بينما تم التوقيع على هذا الالتزام من قبل معظم دول الاتحاد الأوروبي, فنلندا, لوكسمبورج, مالطا, سلوفينيا, رفضت السويد والمجر التوقيع على هذا الالتزام فيما يتعلق بالعلاج بالصدمات الكهربائية من خلال ملاحظة نتائج أحدث هيئات التحكيم الاستثماري التي لا تطبقها شركة Achmea., ووقعت إعلانات منفصلة;[4]
• أن أحكام الغروب أو الجد التي تنص على استمرار حماية الاستثمار لفترة محددة بعد إنهاء معاهدة الاستثمار الثنائية لا ينتج عنها آثار; و
• مطالبة محاكم أي دولة بالبت في الإجراءات المتعلقة بقرار التحكيم داخل الاتحاد الأوروبي إما لإبطال قرار التحكيم أو رفضه, بسبب عدم وجود موافقة صالحة للنزاع يتم حلها عن طريق التحكيم.[5]
على الرغم من أشميا والتصريحات, ومع ذلك, معظم هيئات التحكيم الضالعة فعليًا في عمليات التحكيم داخل الاتحاد الأوروبي حتى الآن إما اعتمدت تفسيرًا ضيقًا لحكم أشميا أو تجاهلت القضية تمامًا, كما يتضح من القرارات التالية:
• في انتاريس ضد جمهورية التشيك,[6] رفضت المحكمة تطبيق Achmea على أساس أن الجمهورية التشيكية تنازلت عن أي اعتراض على الولاية القضائية في مذكرتها المضادة ، مشيرة إلى أن "الجمهورية التشيكية لا تسعى إلى الاعتراض الاختصاصي الذي عبرت عنه اللجنة أمام المحكمة".
• في مصدر ضد أسبانيا,[7] قررت المحكمة اختصاصها على المادة 26 من العلاج بالصدمات الكهربائية, على الرغم من الاعتراضات التي تدعي الطابع الداخلي للنزاع داخل الاتحاد الأوروبي, ونفى طلب إسبانيا بإعادة فتح التحكيم بعد أشمة, مشيراً إلى أن "حكم أخمية صامت بكل بساطة حول موضوع العلاج بالصدمات الكهربائية".
• في انتين ضد اسبانيا,[8] رفضت المحكمة إعادة فتح حجة إسبانيا بشأن الاختصاص القضائي بناءً على أشميا وخلصت إلى أنه لا يوجد شيء في قانون التمييز الإلكتروني يشير إلى أن "التطور في القانون الأوروبي يمكن استخدامه لتقويض الموافقات السابقة على الخضوع للتحكيم بموجب قانون الطوارئ الإلكتروني المقدم من كل دولة عضو في الاتحاد الأوروبي والاتحاد الأوروبي نفسه ".
• في فاتنفال ضد ألمانيا,[9] رفضت هيئة التحكيم أخمية بحكمها أن قانون الاتحاد الأوروبي ليس جزءًا من القانون الدولي العام وأنه لا ينبغي أن يتجاوز قانون الطوارئ الكهربائي. ورأت أن قانون الاتحاد الأوروبي "ليس قانونًا عامًا ينطبق على هذا النحو على تفسير وتطبيق شرط التحكيم في معاهدة أخرى مثل معاهدة قانون الطوارئ". قد يتوقع المرء أن يتم الاعتماد على Vattenfall من قبل هيئات التحكيم المستقبلية, لأنه يعالج بشكل مباشر تأثير Achmea على التحكيم داخل الاتحاد الأوروبي خارج المحكمة بطريقة منطقية.
• UP و CD Holding v المجر[10] رفضت هيئة التحكيم أيضًا الاعتراضات القائمة على أشميا, مع حكم المحكمة بأن "قرار Achmea لا يتضمن أي إشارة إلى اتفاقية ICSID أو التحكيم ICSID [و] لا يمكن فهمها أو تفسيرها على أنها إنشاء أو دعم حجة, بانضمامها إلى الاتحاد الأوروبي, المجر لم تعد ملزمة باتفاقية ICSID ".
• في غرينتش ضد أسبانيا,[11] رددت المحكمة تفكير مصدر بشأن الاختصاص القضائي واعتبرت أن قانون الاتحاد الأوروبي غير ذي صلة بتحليلها القضائي وأنه لا يمكن تحويل Achmea إلى التحكيم بين المستثمرين والدول بموجب قانون الطوارئ الإلكتروني.;
• في البنية التحتية RREEF (جي بي) محدود وآخر [12] كما تم تأكيد اختصاص المحكمة, على الرغم من اعتراضات إسبانيا داخل الاتحاد الأوروبي.
• في نوفينرجيا ضد أسبانيا,[13] طلبت إسبانيا من محكمة الاستئناف Svea في الإجراءات لإلغاء قرار نوفيرنرجيا وطلب حكم أولي من CJEU بشأن توافق ECT مع قانون الاتحاد الأوروبي. على 17 قد 2018, وافقت محكمة Svea على طلب إسبانيا للتعليق وأمرت بعدم تنفيذ قرار التحكيم حتى إشعار آخر.[14]
• في PL PL Holdings v بولندا,[15] تحدت بولندا الجوائز من خلال استدعاء Achmea, لكن محكمة الاستئناف Svea ذكرت أن القرار المعني تضمن مسائل خرق العقد والمسؤولية عن التعويض التي تمكن الأطراف من تسويتها, والتي يمكن تحديدها من قبل المحكمين. بالاضافة, ووجدت أن اعتراضات بولندا القضائية كانت غير مناسبة.
في ضوء ما سبق, يبدو أن هيئات التحكيم حتى الآن ترى بالتأكيد أن أشميا لا تحرمهم من الولاية القضائية أو توفر أساساً لإعادة فتح الإجراءات أو لتقييد تحكيم المحكمة الأوروبية..
حكم أخمية,[16] التصريحات الأوروبية الأخيرة حول السياسات المستقبلية, وعدم الوضوح بشأن العواقب القانونية لهذه القرارات, لا يخلق حالة كبيرة من عدم اليقين, ومع ذلك, مع الخطر الرئيسي للمطالبين من قضايا الإنفاذ وإلغاء الإجراءات (إذا تم رفع الدعوى على أساس قواعد الأونسيترال). علاوة على ذلك ، ليس من غير المعقول أن يحاول المحكم المستقبلي التوفيق بين أخمية والقانون الدولي, لعدم وجود سابقة ملزمة في التحكيم.
إذا لم يتم الشروع في عمليات التحكيم داخل الاتحاد الأوروبي خارج الاتحاد الأوروبي أو لم يتم البت فيها بعد, من غير المؤكد ما إذا كانت الحالات سوف تتأثر 2019 إعلانات الدول الأعضاء وما الخطوات, لو اي, لمنع اتخاذ التحكيم بين المستثمرين والدول داخل الاتحاد الأوروبي بموجب ECT سيتم اتخاذها.
بوضوح, إذا تم الشروع في عمليات التحكيم داخل الاتحاد الأوروبي خارج الاتحاد الأوروبي إما بموجب قواعد الأونسيترال أو وفقًا لاتفاقية ICSID, إن تطبيق الجوائز في الاتحاد الأوروبي مهدد.[17] مؤخرا, على سبيل المثال, رفضت محكمة مقاطعة ناكا في السويد تطبيق قرار ICSID الذي حصلت عليه Miculas ضد رومانيا. ورأت المحكمة أن غياب أي قرار من محكمة العدل في الاتحاد الأوروبي على عكس ذلك, يجب احترام قرار المفوضية الأوروبية بأن المدفوعات التي يتم دفعها بموجب الجائزة ستشكل مساعدة حكومية غير قانونية.[18]
في حين قد يستمر المستثمرون في السعي لتطبيق الجوائز خارج الاتحاد الأوروبي, كما هو الحال بالنسبة لمصدر, جوائز Novenergia and Antin التي تخضع لإجراءات التنفيذ في مقاطعة كولومبيا,[19] وهناك فرصة أن الولايات المتحدة. لن تعتبر المحاكم قانون الاتحاد الأوروبي ذا صلة, يبقى أن نرى كيف الولايات المتحدة. ستقرر المحاكم في الواقع.
William Kirtley, كريستي شدياق, Aceris Law LLC
[1] الجمهورية السلوفاكية ضد أشميا ب., القضية C-284/16, 2018.
[2] إعلان ممثلي حكومات الدول الأعضاء في 15 كانون الثاني 2019 حول العواقب القانونية لحكم محكمة العدل في أشميا وحماية الاستثمار في الاتحاد الأوروبي.
[3] رأت الدول المتبقية أن حكم Achmea صامت بشأن مسألة التحكيم داخل الاتحاد الأوروبي بموجب ECT (فنلندا, لوكسمبورج, مالطا, سلوفينيا, السويد, هنغاريا).
[4] وقع الإعلان الثاني 16 كانون الثاني 2019 من فنلندا, لوكسمبورج, مالطا, سلوفينيا والسويد; التوقيع على الإعلان الثالث 16 كانون الثاني 2019 من المجر.
[5] باشاليديس عيد الفصح, Wojciech Sadowski, دول الاتحاد الأوروبي تلغي معاهدات الاستثمار الثنائية بعد الإصابة بأخما, 17 كانون الثاني 2019.
[6] أنتاريس ضد التشيك, رقم القضية PCA. 2014-01 في 73.
[7] Masdar Solar & Wind Cooperatief U.A. v مملكة إسبانيا, قضية ICSID رقم. ARB / 14/1 في 682.
[8] Antin Infrastructure Services Luxembourg SARL و Antin Energia Termosolar BV ضد مملكة إسبانيا, قضية ICSID رقم. ARB / 13/31 في 224.
[9] Vattenfall AB وآخرون ضد جمهورية ألمانيا الاتحادية, قضية ICSID رقم. ARB / 12/12 في 133.
[10] UP and CD. ضد المجر, قضية ICSID رقم. ARB / 13/35 في 258.
[11] أنظمة الطاقة Greentech A / S, الاستبصار لوكسمبورغ الشمسية 1 SARL, البصيرة لوكسمبورغ للطاقة الشمسية 2 SARL, GWM Renewable Energy I SPA و GWM Renewable Energy II SPA v Kingdom of Spain, تحكيم SCC V 2015/150 في 218-221.
[12] REFEF البنية التحتية (جي بي) البنية التحتية المحدودة والمحدودة لعموم أوروبا Two Lux SARL, قضية ICSID رقم. ARB / 13/30 at 88-90.
[13] نوفينرجيا الثانية - الطاقة & بيئة (SCA) (دوقية لوكسمبورغ الكبرى), سيكار ضد مملكة أسبانيا, رقم القضية SCC. 2015/063.
[14] Novenergia 2 – الطاقة& بيئة (SCA) v مملكة أسبانيا, المستجيب لمذكرة القانون التي أصدرتها مملكة إسبانيا دعماً لحركة الرفض ورفض الالتماس لتأكيد قرار التحكيم الأجنبي, لا. 1:18-السيرة الذاتية -1148, 16 اكتوبر 2018 أن السادس.
[15] PL Holdings v بولندا, رقم القضية SCC. 2014-163; محكمة الاستئناف Svea, 22 شهر فبراير 2019 (T8538-17) في 5.2.3.
[16] الجمهورية السلوفاكية ضد أشميا ب., القضية C-284/16, 2018.
[17] دالكويست جويل, المحكمة السويدية ترفض تطبيق جائزة ICSID, ولكن على أسس قانون الاتحاد الأوروبي دون معالجة مسألة صلاحية ما بعد الأخت من معاهدات الاستثمار الثنائية داخل الاتحاد الأوروبي, مراسل تحكيم الاستثمار 5 شهر فبراير 2019; نيكوس لافراكوس, حالة جديدة من نوع Micula في الأفق? 25 كانون الثاني 2018 مدونة التحكيم القانون العملي; باشاليديس عيد الفصح, Wojciech Sadowski, دول الاتحاد الأوروبي تلغي معاهدات الاستثمار الثنائية بعد الإصابة بأخما, 17 كانون الثاني 2019, يتوقع Wojciech Sadowski "صد" من المستثمرين الدوليين خاصة فيما يتعلق بقضايا العلاج بالصدمات الكهربائية و ICSID.
[18] ميكولا ضد رومانيا, القضية رقم. 2550-17.[19] Masdar & Wind Cooperatif UA v ضد مملكة إسبانيا: التماس لإنفاذ جائزة التحكيم في الولايات المتحدة. محكمة مقاطعة كولومبيا 28 سبتمبر 2018; خدمات البنية التحتية لوكسمبورج SARL (سابقا Antin Insfrastructure) و Energia Termosolar BV (سابقا Antin Energia Termosolar BV) v مملكة إسبانيا: التماس لإنفاذ جائزة التحكيم في الولايات المتحدة. محكمة مقاطعة كولومبيا 27 يوليو 2018; Novenergia II -Energy & بيئة (SCA) v مملكة إسبانيا: التماس لإنفاذ جائزة التحكيم في الولايات المتحدة. محكمة مقاطعة كولومبيا 16 اكتوبر 2018.