إن سلطة هيئات التحكيم في منح تدابير مؤقتة أو مؤقتة في التحكيم الاستثماري الدولي اليوم لا جدال فيها وتمثل الممارسة الحالية[1]. هذه "القوة الكامنة"[2] من هيئات التحكيم المدرجة في العديد من أدوات التحكيم الاستثمار, مثل مقالة - سلعة 47 اتفاقية ICSID, مقالة - سلعة 39 من قواعد التحكيم ICSID, مقالة - سلعة 26 من قواعد الأونسيترال للتحكيم و مقالة - سلعة 1134 من اتفاقية التجارة الحرة لأمريكا الشمالية.

هذه المقالة, ومع ذلك, لا يتعامل مع الإطار القانوني لقدرة المحكمتين على إصدار أوامر مؤقتة أو الشروط التي يجب استيفاؤها من أجل منح أنواع مختلفة من التدابير المؤقتة. ويتناول قضية محددة من امتثالها من قبل الأطراف.

إن التدابير المؤقتة في التحكيم الدولي للاستثمار ملزمة للأطراف

لتجنب طابع انتصار باهظ للتدابير المؤقتة الصادرة عن هيئات التحكيم, من المنطقي أن تكون واجبة على الأطراف. على الرغم من أن هذا الاستنتاج ناتج عن صياغة قواعد التحكيم غير ICSID[3], أنها لا تفرض نفسها على التدابير المؤقتة الممنوحة من قبل هيئات التحكيم ICSID منذ المادة المشار إليها أعلاه 47 اتفاقية ICSID تنص على أن المحاكم لديها السلطة فقط "نوصيمثل هذه التدابير.

ومع ذلك, لقد فسرت محاكم ICSID هذا المصطلح على نفس المنوال مثل مصطلح "Order". كما جاء في مافيزيني حالة "ثإذا كان هناك فرق دلالة بين كلمة "يوصي" كما هو مستخدم في القاعدة 39 وكلمة "أمر" كما هو مستخدم في مكان آخر في القواعد لوصف قدرة المحكمة على مطالبة أحد الأطراف باتخاذ إجراء معين, الفرق أكثر وضوحا من الحقيقي. وتجدر الإشارة إلى أن النص الإسباني لتلك القاعدة يستخدم أيضًا كلمة "dictación". لا تعتقد المحكمة أن أطراف الاتفاقية قصدوا إحداث فرق كبير في تأثير هاتين الكلمتين. إن سلطة المحكمة للبت في التدابير المؤقتة ليست أقل إلزاماً من سلطة الحكم النهائي. وفقا لذلك, لأغراض هذا الأمر, ترى المحكمة أن كلمة "توصي" يجب أن تكون ذات قيمة مساوية لكلمة "أمر"."[4]

التدابير المؤقتة في التحكيم الدولي للاستثمار ليست ذاتية التنفيذ

على الرغم من قوتها ملزمة, وتجدر الإشارة إلى أن التدابير المؤقتة ليست ذاتية التنفيذ. هذا يرجع إلى حقيقة أن هيئات التحكيم لا تتصرف فيها الامبرياليين, بمعنى آخر., القوة القسرية, الذي ميزهم عن قضاة دولتهم.[5] بعبارات أخرى, يعتمد تنفيذها على حسن نية الأطراف.

غياب مثل هذه النية الحسنة, وبالتالي يمكن القضاء على الغرض من التدابير المؤقتة, إذا قرر الطرفان عدم إعدامهما بشكل تلقائي.

سلطات هيئات التحكيم لجعل الأطراف تمتثل للتدابير المؤقتة في التحكيم الدولي للاستثمار

تتصرف هيئات التحكيم, ومع ذلك, العديد من الأدوات الإجرائية التي تسمح لهم بإجبار الأطراف على الامتثال للتدابير المؤقتة في التحكيم الاستثمار الدولي. تختلف هذه الأدوات حسب المقياس المطلوب.

من بين الأدوات الأساسية, يمكننا الاستشهاد:

• الاستدلالات المعاكسة

يتم استخدام هذه الأداة من قبل هيئات التحكيم لاستيعاب السلوك غير التعاوني للأطراف خلال مرحلة إنتاج المستندات من إجراءات التحكيم[6].

• أضرار إضافية

إذا أدى عدم احترام الإجراءات المؤقتة إلى تفاقم الضرر, يجوز لهيئات التحكيم تخصيص تعويضات إضافية. فمثلا, في ال شيفرون قضية, دعت المحكمة الدولة المتمردة "لإظهار السبب (...) لماذا لا يجب على المدعى عليه الآن تعويض المدعي الأول عن أي ضرر ناتج عن انتهاكات المدعى عليه لجائزتي الانتداب الأولى والثانية."[7]

Zuzana Vysúdilová, قانون Aceris SARL

[1] نرى د. فريدلاند, التدابير المؤقتة والتحكيم ICSID, التحكيم الدولي, المجلد. 2, 1986, ص. 335-357; ص. بيسموث, تشريح قانون وممارسة تدابير الحماية المؤقتة في التحكيم الدولي للاستثمار, مجلة التحكيم الدولي 26(6), 2009, ص. 773-821; لام. بينتو, "الفصل 13: رسم خرائط المدونة الجينية للتدابير المؤقتة: الخصائص والتطورات الأخيرة ", في ج. فأس صغيرة, اتفاقية ICSID بعد 50 سنوات: القضايا غير المستقرة, كلوير للقانون الدولي, 2016, ص. 363-384; أ. أنطونيتي, ز. كوفمان-كولر, "التخفيف المؤقت في اتفاقيات الاستثمار الدولية", حبر. ياناكا - صغير (إد.), التحكيم بموجب اتفاقيات الاستثمار الدولية: تحليل الإجراءات الرئيسية, القضايا القضائية والجوهرية, مطبعة جامعة أكسفورد 2010, ص. 507-550; ص. كارير, الإجراءات المؤقتة الصادرة عن هيئات التحكيم والمحاكم: نظرية أقل, رجاء, التحكيم الدولي والمحاكم الوطنية, سلسلة مؤتمرات ICCA عدد 10, 2010; د. ساروشي, الإجراءات المؤقتة والتحكيم في معاهدة الاستثمار, التحكيم الدولي, المجلد. 29, رقم 3, 2013, ص. 361-379.

[2] أ. اللغة, الإجراءات المؤقتة في التحكيم التجاري الدولي, 2005, ص. 55-57.

[3] لقواعد الأونسيترال للتحكيم, نرى شركة شيفرون & شركة تكساكو للبترول ضد. إكوادور, رقم القضية PCA. 2009-23, الجائزة المؤقتة الرابعة للتدابير المؤقتة, 7 شهر فبراير 2013, أفضل. 77-82.

[4]Emilio Maffezini v. إسبانيا, ICSID Case رقم ARB / 97/7, قرار بشأن التدابير المؤقتة, 28 اكتوبر 1999, ل. 9. أنظر أيضا توكيوس توكيليس ضد. أوكرانيا, حالة ICSID. لا. ARB / 02/18, الأمر الإجرائي رقم. 1, 1 يوليو 2003, ل. 3; City Oriente Ltd. الخامس. جمهورية الإكوادور وشركة النفط الحكومية في الإكوادور (بتروكوار), قضية ICSID رقم. ARB / 06/21, قرار بشأن التدابير المؤقتة, شهر نوفمبر 19, 2007, ل. 52.

[5] نرى الفصل. جاروسون, تأملات في الامبرياليين, في الدراسات المقدمة لبيير بيليه, Litec, ص. 245-279.

[6] نرى ي. ك. شارب, استخلاص استنتاجات معاكسة من عدم إنتاج الأدلة, 22 التحكيم الدولي, 2006, ص. 549-570.

[7] شركة شيفرون & شركة تكساكو للبترول ضد. إكوادور, رقم القضية PCA. 2009-23, الجائزة المؤقتة الرابعة للتدابير المؤقتة, 7 شهر فبراير 2013, ل. 81.