في التحكيم الدولي, الأمان للمطالبات, كما دعا الأمن للدفع,[1] ينتمي إلى فئة من التدابير المؤقتة أو المؤقتة التي يمكن السعي إليها قبل إصدار قرار التحكيم النهائي. إذا منحته هيئة التحكيم, يتكون من "نوع من الدفعة المقدمة المخصصة لضمان الدفع و / أو تنفيذ الحكم النهائي حيث يثبت مقدم الطلب أنه على حق في موضوع الدعوى المتنازع عليها."[2] يمكن أن يأخذ الضمان للمطالبات أشكالًا مختلفة, على سبيل المثال, عن طريق إيداع في حساب ضمان أو ضمان مصرفي.
من أجل ضمان دفع قرار التحكيم في المستقبل, والتي غالبا ما تتطلب وقتا, التكاليف والجهد لإجراءات الإنفاذ وينطوي على مخاطر, مثل خطر قيام المدعى عليه بتبديد الأصول أثناء إجراءات التحكيم أو إعلان الإفلاس في حالة صدور قرار سلبي, طلب الضمان للدفع له استئناف واضح: إذا فاز أحد الطرفين بالتحكيم, ضمان ساري المفعول يضمن أنه سيحصل في الواقع على مدفوعات.
في الأقسام التالية, سنناقش أولاً إمكانية طلب ضمان للمطالبات في التحكيم الدولي, بموجب قواعد التحكيم المختلفة. ثم, سنراجع نتائج الجائزة الجزئية التي تم تقديمها مؤخرًا في إلى قضية التحكيم, بريبل - ريش هاييتي ضد. BMPAD.
ضمان المطالبات في التحكيم الدولي - نظرة عامة
من النادر أن تحتوي قواعد التحكيم المؤسسي على حكم محدد يتعلق بصلاحية هيئة التحكيم لطلب ضمان المطالبات. هذا هو الحال, فمثلا, المادة 25.1(أنا) من قواعد تحكيم محكمة لندن للتحكيم الدولي الذي ينص على أن هيئة التحكيم يجب أن يكون لها سلطة "تأمر أي طرف مدعى عليه في الدعوى, دعوى مضادة أو مطالبة مشتركة لتوفير ضمان لكل المبلغ المتنازع عليه أو جزء منه, عن طريق الإيداع أو الضمان المصرفي أو بأي طريقة أخرى." بطريقة مماثلة, مقالة - سلعة 48 من قواعد تحكيم الويبو تنص على أنه يجوز للمحكمة أن تصدر "أي أوامر مؤقتة أو اتخاذ إجراءات أخرى تراها ضرورية, بما في ذلك الأوامر والإجراءات الخاصة بحفظ البضائع التي تشكل جزءًا من الموضوع محل النزاع, مثل أمر إيداعها لدى شخص ثالث أو لبيع سلع قابلة للتلف. يجوز للمحكمة أن تجعل منح مثل هذه التدابير خاضعة للأمن المناسب الذي يقدمه الطرف الطالب."
عندما لا يتم تحديد سلطة منح الضمان للمطالبات صراحة في قواعد التحكيم, يعتبر عمومًا أنه ناشئ عن سلطة هيئات التحكيم في منح مجموعة واسعة من التدابير المؤقتة أو المؤقتة.[3]
هكذا قال, في التحكيم التجاري الدولي, يتم عادةً منح طلبات الأمان للمطالبات فقط في ظروف استثنائية. يجب على الطرف الذي يقدم مثل هذا الطلب أن يثبت بشكل نموذجي, إلى جانب المتطلبات الأخرى للإغاثة المؤقتة, مثل شرط الاستعجال, أنه من غير المحتمل أن يتم تنفيذ حكم لصالحها ضد الطرف الخاسر.[4] على سبيل المثال, في قرار التحكيم المؤقت الصادر في قضية المحكمة الجنائية الدولية رقم. 8786, رفضت هيئة التحكيم طلب الضمان للمطالبات معتبرةً أن الطرف الطالب قد أخفق في "تبين بشكل ظاهر أن قرار التحكيم الصادر لصالحها لن يكون قابلاً للتنفيذ في تركيا."[5]
في التحكيم الاستثماري, ومع ذلك, فرص أن الطرف الطالب, الأكثر شيوعًا المستثمر, ينجح في إثبات أن قرار التحكيم الإيجابي لن يكون قابلاً للإنفاذ هو أمر ضئيل إلى حد ما نظرًا لأنه من غير المرجح أن تكون الدول معطوبة, على عكس الحفلات الخاصة. على سبيل المثال, في ال ديرك حرزيق ق. تركمانستان قضية, في وقت قصير جدًا من النظر في طلب المدعي للحصول على ضمان لمطالبته, قررت المحكمة أن "[ر]o أفضل ما في معرفة المحكمة, تركمانستان محقة في قولها إن الأمر بالضمان للمطالبة لم يسبق له مثيل, ولسبب وجيه."[6] ثم رفضت المحكمة الطلب.
النتائج في بريبل - ريش هاييتي ضد. BMPAD قضية
في هذه الحالة, المدعي, بريبل ريش هاييتي ("PRH"), شركة ذات مسؤولية محدودة مسجلة في هايتي, رفعت عدة مطالبات تصل إلى دولار أمريكي 30 مليون ناتج عن ثلاثة عقود مبرمة مع المدعى عليه, ال مكتب تسييل برنامج المساعدة الإنمائية ("BMPAD"), وكالة تابعة لحكومة جمهورية هايتي, فيما يتعلق بتوريد وقود الديزل, وقود الطائرات والبنزين. في التحكيم, سعى PRH لدفع الفواتير المستحقة, بالإضافة إلى الفوائد والتعويض عن الأرباح الضائعة.
عند بدء إلى بمقعد في نيويورك, قدمت BMPAD التماسا أمام المحكمة العليا لولاية نيويورك, التماس وقف التحكيم على أساس أن شرط التحكيم الوارد في العقود كان ناقصًا من الناحية الإجرائية وغير صالح بموجب القانون الهايتي, وكذلك طلب إصدار أمر تقييدي مؤقت. بينما كان طلب البقاء معلقًا, قدمت PRH طلبا إلى هيئة المحكمين (ال "لوحة") إصدار مكافأة مؤقتة جزئية للأمان بمبلغ دولار أمريكي 30 مليون.
في حكمها, أكد الفريق أولاً أن "سلطة المحكمين لتوجيه أحد الأطراف لتوفير الأمان المسبق أمر راسخ في السوابق القضائية التي تفسر قانون التحكيم الفيدرالي".[7] فيما اشار الى ان “الهدف العام من طلب الأمن هو منع الحكم النهائي في التحكيم من أن يكون انتصارًا باهظ الثمن",[8] وشدد الفريق أيضاً على أن الضمان الخاص بالمطالبات لن يُمنح بسهولة. في حين أن, أثناء الحكم على الطلب, يجب على المحكمين مراعاة عدة معايير, بما فيها, ضمن أمور أخرى:[9]
- "احتمالية نجاح المطالبة بناءً على الأسس الموضوعية", و
- "في حالة وجود خطر عدم استيفاء الجائزة بسبب الوضع المالي للمدين أو لأسباب أخرى."
احتمالية نجاح المطالبة بناءً على الأسس الموضوعية
وقام الفريق بتحليل التزامات الطرفين وكذلك الأدلة الوقائعية المقدمة في مرحلة التحكيم وخلص إلى أن المطالب قدم "كافيًا لإثبات أنه من المرجح أن يسود على المزايا فيما يتعلق بمطالباته لتبرير قرار منح ضمان"بمبلغ دولار أمريكي 23 مليون.[10] ومع ذلك, لقد أوضحت أن "هذه التحديدات لاحتمالية النجاح على الأسس الموضوعية هي لغرض منح الضمان المؤقت هذا فقط [و], في إجراءات أخرى في هذا التحكيم قبل إصدار قرار التحكيم النهائي بشأن الأسس الموضوعية, ستستمر BMPAD في الحصول على فرصة كاملة للطعن في ادعاءات PRH, للطعن في الأدلة والشهود التي قدمها PRH, ولتقديم شهودها وأدلة, هل يجب أن يغير موقفه الحالي ويختار الاستفادة من هذه الفرصة."[11]
خطر عدم إرضاء الجائزة
في بيان مطالبتها, جادلت PRH بأن طلبها كان مبررًا لأنه سيكون من الصعب تنفيذ حكم نهائي ضد المدعى عليه في هايتي منذ "تخضع المحاكم الهايتية للرقابة"[12] من قبل الحكومة التي كانت هي نفسها "في خطر الانهيار التام".[13] على وجه الخصوص, وأشار PRH إلى أن "[F]زادت عمليات الخطف أو الحصول على فدية بشكل كبير خلال العام الماضي, نفوذ العصابات المسلحة آخذ في الازدياد و [...] تعرضت هاييتي لجولات من الاحتجاجات والاضطرابات المدنية بسبب شرعية الحكومة الحالية."[14] It deplored that the current government could be easily replaced by a transitional government that would be likely “غير راغب في الوفاء بالديون التي تكبدتها الإدارة السابقة."[15] BMPAD objected to such arguments, تأهيلهم كـ "مبالغ فيه إلى حد كبير"وجادل بأن أي جائزة"يمكن فرضها بسهولة [حالة] الأصول في أي مكان في العالم."[16]
أثناء تقييم الطلب, ولاحظ الفريق ذلك, في الماضي, كان المدعى عليه قد أدلى بعدة تعليقات تشير إلى أنه "غير طوعي الامتثال لجائزة في هذه الحالة"[17] وخلصت إلى أن "هناك خطر كبير من أن أي حكم لصالح PRH في هذا التحكيم [سيكون] غير راضٍ وأن نجاح PRH في الحصول على مثل هذه الجائزة [سيكون] أن تكون بمثابة نصر باهظ الثمن".[18]
بناءً على هذه النتائج, وأمر الفريق المدعى عليه بتقديم ضمان بمبلغ دولار أمريكي 23 مليون "في حساب ضمان يتم إنشاؤه من قبل الأطراف ويحتفظ به بنك نيويورك من الدرجة الأولى والذي يعمل كوكيل ضمان".[19]
فى الختام, بينما نادرًا ما يتم منحها, قد يكون طلب الضمان للمطالبات أمرًا يستحق النظر في القضايا البيضاء والسوداء ضد المدعى عليهم الذين يمكن إثبات أنه من غير المرجح أن يمتثلوا لقرار التحكيم.
سوزانا فيسودلوفا, Aceris Law LLC
[1] أ. يشليرماك, "الإجراءات المؤقتة في التحكيم التجاري الدولي", كلوير للقانون الدولي (2005), ص. 213.
[2] أ. يشليرماك, "الإجراءات المؤقتة في التحكيم التجاري الدولي", كلوير للقانون الدولي (2005), ص. 213.
[3] أ. يشليرماك, "الإجراءات المؤقتة في التحكيم التجاري الدولي", كلوير للقانون الدولي (2005), ص. 213.
[4] أ. يشليرماك, "الإجراءات المؤقتة في التحكيم التجاري الدولي", كلوير للقانون الدولي (2005), ص. 213.
[5] قضية المحكمة الجنائية الدولية. 8786, جائزة مؤقتة, نشرة محكمة التحكيم الدولية ، المجلد. 11, لا. 1, ص. 81.
[6] ديرك هيرزيغ كمسؤول إفلاس على أصول شركة Unionmatex Industrieanlagen GmbH ضد. تركمانستان, قضية ICSID رقم. ARB / 18/35, قرار بشأن طلب المدعى عليه للحصول على ضمان للتكاليف وطلب المدعي للحصول على ضمان للمطالبة, 27 كانون الثاني 2020, ل. 68.
[7] Preble-Rish Haitian SA v. جمهورية هايتي, مكتب تسييل برنامج المساعدة الإنمائية, إلى تحكم, جائزة نهائية جزئية, 6 أغسطس 2021, ل. 66. أنظر أيضا بنك التأمين الحكومي v. مشترك. المكتب البحري, شركة, 344 F.3d 255, 262-63 (2(د) Cir. 2003); ياسودا فاير & التأمين البحري. شارك. من أوروبا ضد. شركة الإصابات القارية, 37 F.3d 345, 348 (7ال CIR. 1994); أو شركة ايلاند كريك لبيع الفحم. الخامس. مدينة غينسفيل, فلوريدا, 729 F.2d 1046, 1049 (6ال CIR. 1984).
[8] Preble-Rish Haitian SA v. جمهورية هايتي, مكتب تسييل برنامج المساعدة الإنمائية, إلى تحكم, جائزة نهائية جزئية, 6 أغسطس 2021, ل. 66.
[9] Preble-Rish Haitian SA v. جمهورية هايتي, مكتب تسييل برنامج المساعدة الإنمائية, إلى تحكم, جائزة نهائية جزئية, 6 أغسطس 2021, ل. 66.
[10] Preble-Rish Haitian SA v. جمهورية هايتي, مكتب تسييل برنامج المساعدة الإنمائية, إلى تحكم, جائزة نهائية جزئية, 6 أغسطس 2021, ل. 98.
[11] Preble-Rish Haitian SA v. جمهورية هايتي, مكتب تسييل برنامج المساعدة الإنمائية, إلى تحكم, جائزة نهائية جزئية, 6 أغسطس 2021, ل. 100.
[12] Preble-Rish Haitian SA v. جمهورية هايتي, مكتب تسييل برنامج المساعدة الإنمائية, إلى تحكم, جائزة نهائية جزئية, 6 أغسطس 2021, ل. 101.
[13] Preble-Rish Haitian SA v. جمهورية هايتي, مكتب تسييل برنامج المساعدة الإنمائية, إلى تحكم, جائزة نهائية جزئية, 6 أغسطس 2021, ل. 101.
[14] Preble-Rish Haitian SA v. جمهورية هايتي, مكتب تسييل برنامج المساعدة الإنمائية, إلى تحكم, جائزة نهائية جزئية, 6 أغسطس 2021, ل. 101.
[15] Preble-Rish Haitian SA v. جمهورية هايتي, مكتب تسييل برنامج المساعدة الإنمائية, إلى تحكم, جائزة نهائية جزئية, 6 أغسطس 2021, ل. 101.
[16] Preble-Rish Haitian SA v. جمهورية هايتي, مكتب تسييل برنامج المساعدة الإنمائية, إلى تحكم, جائزة نهائية جزئية, 6 أغسطس 2021, ل. 103.
[17] Preble-Rish Haitian SA v. جمهورية هايتي, مكتب تسييل برنامج المساعدة الإنمائية, إلى تحكم, جائزة نهائية جزئية, 6 أغسطس 2021, ل. 106.
[18] Preble-Rish Haitian SA v. جمهورية هايتي, مكتب تسييل برنامج المساعدة الإنمائية, إلى تحكم, جائزة نهائية جزئية, 6 أغسطس 2021, ل. 108.
[19] Preble-Rish Haitian SA v. جمهورية هايتي, مكتب تسييل برنامج المساعدة الإنمائية, إلى تحكم, جائزة نهائية جزئية, 6 أغسطس 2021, ل. 119.