منظمة التجارة العالمية متعددة الأحزاب التحكيم (صالح): تقليص الفراغ?

ال منظمة التجارة العالمية ("منظمة التجارة العالمية") منذ فترة طويلة بمثابة حجر الزاوية في نظام التداول متعدد الأطراف, ليس فقط إطار عمل للتفاوض على اتفاقيات التجارة ولكن أيضًا آلية منظمة لحل النزاعات. كان نظام تسوية المنازعات من منظمة التجارة العالمية منظمة التجارة العالمية هو نظام تسوية المنازعات من منظمة التجارة العالمية المكون من مستويين, تتألف من لوحات و هيئة الاستئناف. ومع ذلك, شلل الجسم الاستئناف منذ ذلك الحين 2020 ألقيت ظلًا طويلًا على مصداقية وتطبيق حل منظمة التجارة العالمية في منظمة التجارة العالمية.

تفحص هذه الملاحظة انهيار جسم الاستئناف, الفراغ المؤسسي الذي خلقه, وردود أعضاء منظمة التجارة العالمية الذين يسعون إلى الحفاظ على اليقين القانوني والتعدد في الحكم التجاري. خاصه, وهو يركز على كيفية التحكيم في شكل ترتيب تحكيم الاستئناف المؤقت متعدد الأطراف ("صالح") برز كحل جديد للتحايل على النداءات لجسم الاستئناف غير العاملة, لا سيما في سياق الإصدار الأخير من جائزة التحكيم الثانية على الإطلاق في MPIA في الصين - إنفاذ حقوق الملكية الفكرية قضية. تحدد الملاحظة الأصول, بناء, ووظيفة MPIA, يقيم تطبيقه العملي حتى الآن وينظر في الآثار الأوسع لمستقبل منظمة التجارة العالمية.

خلفية: انهيار هيئة استئناف منظمة التجارة العالمية

منظمة التجارة العالمية هي منظمة دولية تتعامل مع القواعد العالمية للتجارة مع هدف تعزيز التنمية الاقتصادية والرفاهية.[1] تأسست في 1995 نتيجة لتوقيع اتفاق منظمة التجارة العالمية بواسطة 123 الدول التي تتبع ""أكبر تفاوض للتفاوض على التجارة المتفق عليها على الإطلاق", المعروفة باسم جولات أوروغواي.[2] منذ ذلك الحين, نمت منظمة التجارة العالمية لتضمينها 166 الدول الأعضاء, أي حساب أكثر 98% من التجارة العالمية.

تتضمن اتفاقية منظمة التجارة العالمية أيضًا أربعة ملحقات, أي الدول الأعضاء التي يجب أن تتبناها أيضًا من أجل الانضمام. ال فهم القواعد والإجراءات التي تحكم تسوية النزاعات (ال "DSU"), الذي يشكل الملحق 2 من اتفاق منظمة التجارة العالمية, أنشأ جسم تسوية المنازعات (ال "DSB") لإدارة قواعد وإجراءات منظمة التجارة العالمية التي تحكم تسوية النزاعات.[3]

لتحقيق هذا الغرض, تتمثل إحدى وظائف DSB في إنشاء لوحات لمساعدة DSB في تفريغ مسؤوليتها بموجب اتفاقيات DSU وغيرها من الاتفاقيات المغطاة. تساعد هذه اللوحات DSB من خلال إجراء تقييمات موضوعية للأمور من قبلها. وهذا يشمل فحص حقائق القضية, تقييم المطابقة مع الاتفاقات المغطاة, وإجراء نتائج تساعد DSB في صياغة التوصيات أو الأحكام.[4]

ضمن هذا الإطار, هيئة الاستئناف, تم إنشاؤها تحت المادة 17 من DSU[5], كان يهدف إلى توفير المستوى الثاني من التدقيق القانوني من خلال سماع الاستئناف من قرارات اللجنة, ضمان الاتساق والسلامة القانونية في نتائج اللجنة.[6] يجب أن يتألف جسم الاستئناف من سبعة أشخاص, عينها DSB مقابل فترتين بحد أقصى أربع سنوات, مع ثلاثة خدمة في التناوب في أي حالة واحدة.[7]

يجب أن يقرر DSB تعيين أعضاء هيئة الاستئناف من خلال الإجماع, بمعنى أن ""لا عضو, حاضر في اجتماع DSB عند اتخاذ القرار, يعترض رسميًا على القرار المقترح."[8] في حين أن عملية صنع القرار القائمة على الإجماع هذه تمنح كل عضو صوتًا متساويًا وتشجع المشاركة البناءة من خلال التفاوض, كما يوفر فرصة للأعضاء لعقد عملية الرهائن وفقًا لجدول أعمالهم الخاص.

هذا بالضبط ما حدث, مثل, يبدأ في 2016, الولايات المتحدة (تحت كل من الزعماء الديمقراطيين والجمهورية) منعت تعيين أعضاء جدد في هيئة الاستئناف.[9] أ نشر التقرير في فبراير 2020 من قبل الممثل التجاري للولايات المتحدة استشهد المزعوم "تجاوز مستمر"من هيئة الاستئناف كسبب لافتقار الولايات المتحدة في التعاون:[10]

على وجه التحديد, أضافت هيئة الاستئناف إلى الولايات المتحدة. الالتزامات وتناقص الولايات المتحدة. الحقوق من خلال عدم الامتثال لقواعد منظمة التجارة العالمية, معالجة القضايا ، ليس لديها سلطة معالجة, اتخاذ الإجراءات ، ليس لديها سلطة اتخاذها, وتفسير اتفاقيات منظمة التجارة العالمية بطرق لا يتصورها أعضاء منظمة التجارة العالمية الذين أبرموا هذه الاتفاقيات. هذا التجاوز المستمر يتعارض بشكل واضح لتفويض هيئة الاستئناف المحدودة, كما هو موضح في قواعد منظمة التجارة العالمية.

على مستوى أكثر جوهرية, ينتهك هذا الإفراط أيضًا في انتهاك المبادئ الأساسية لحكومة الولايات المتحدة. لا توجد شرعية في ظل الديمقراطية, نظام دستوري للأمة لتقديم لقاعدة يفرضها ثلاثة أفراد يجلسون في جنيف, مع عدم وجود اتفاق من قبل الولايات المتحدة ولا موافقة المؤتمر الأمريكي. لقد تصرفت هيئة الاستئناف باستمرار لزيادة سلطتها مع تقليل سلطة الولايات المتحدة وأعضاء منظمة التجارة العالمية الآخرين, التي, على عكس الأفراد على هيئة الاستئناف, مسؤولون أمام المواطنين في بلدانهم - المواطنين الذين تتأثر حياتهم وسبل عيشهم بقرارات منظمة التجارة العالمية.

وقد دعم هذا المنظور رفض الولايات المتحدة المستمر للموافقة على المواعيد الجديدة. منذ ذلك الحين, انتهت صلاحية ولاية الأعضاء الباقين, ترك جسم الاستئناف شاغرًا تمامًا. كانت النتيجة توقفًا كاملاً في وظيفة استئناف منظمة التجارة العالمية. كما هو مذكور على صفحة الجسم الاستئناف على موقع منظمة التجارة العالمية, "حاليا, لا تستطيع هيئة الاستئناف مراجعة الاستئناف بالنظر إلى الوظائف الشاغرة المستمرة. انتهت مدة آخر عضو في هيئة الاستئناف 30 شهر نوفمبر 2020."[11]

على الرغم من هذا, واصل أعضاء منظمة التجارة العالمية تقديم الطعون, الذي يتراكم الآن دون سماع[12], كسبهم اسم الطعون "في الفراغ".[13] بسخرية, تم تقديم العديد من هذه الطعون من قبل الولايات المتحدة, من المحتمل أن تمنع أن تصبح قرارات اللوحة الضارة ملزمة.[14]

إن عدم القدرة على حل هذه النزاعات حتى يتم تعيين أعضاء هيئة الاستئناف الجديدة قد أدى إلى طريق مسدود. هل يجب أن تستمر المواعيد في النهاية, يمكن أن يطغى المتراكم على هيئة الاستئناف, تسبب في مزيد من التأخير.

أوضحت MPIA

في ضوء شلل جسم الاستئناف, أُجبر أعضاء منظمة التجارة العالمية على استكشاف بدائل للحفاظ على سلامة نظام تسوية المنازعات, بلغت ذروتها في إنشاء MPIA.

التحكيم المتوقع "كوسيلة بديلة لتسوية المنازعات"في المادة 25 من DSU, مع مراعاة الاتفاق المتبادل للأطراف:[15]

مقالة - سلعة 25 (تحكم)

1. يمكن أن يسهل التحكيم السريع داخل منظمة التجارة العالمية كوسيلة بديلة لتسوية المنازعات حل بعض النزاعات التي تتعلق بقضايا محددة بوضوح من قبل الطرفين.

2. باستثناء ما هو منصوص عليه في هذا الفهم, يجب أن يخضع اللجوء إلى التحكيم للاتفاق المتبادل للأطراف التي يجب على الإجراءات المراد اتباعها. يتم إخطار اتفاقيات اللجوء إلى التحكيم لجميع الأعضاء قبل بما يكفي للبدء الفعلي لعملية التحكيم.

3. قد يصبح الأعضاء الآخرون طرفًا في إجراء تحكيم فقط على اتفاق الأطراف التي وافقت على اللجوء إلى التحكيم. يوافق الأطراف على الإجراء على الالتزام بجائزة التحكيم. يجب إخطار جوائز التحكيم إلى DSB والمجلس أو اللجنة بأي اتفاقية ذات صلة حيث يجوز لأي عضو رفع أي نقطة تتعلق بها.

4. مقالات 21 و 22 من هذا الفهم يجب أن ينطبق على جوائز التحكيم على جوائز التحكيم.

ومع ذلك, نادراً ما تم استخدام هذا الحكم ولم يتم صياغته مع مراعاة الطعون في الاعتبار.[16]

ومع ذلك, في التواصل مؤرخة 30 أبريل 2020, تحالف 19 أعضاء منظمة التجارة العالمية - أستراليا, البرازيل, كندا, الصين, تشيلي, كولومبيا, كوستاريكا, الاتحاد الأوروبي (ال "أنا"), غواتيمالا, هونج كونج, أيسلندا, المكسيك, نيوزيلندا, النرويج, باكستان, سنغافورة, سويسرا, أوكرانيا, و Uruguay[17] - استدعاء المقالة غير المستغلة إلى حد كبير 25 من DSU لتأسيس MPIA.[18] This opt-in, تم تصميم آلية الاستئناف المستقلة لتعكس دور ووظيفة هيئة الاستئناف في غضون ذلك.[19]

تركت عضوية MPIA مفتوحة, ويمكن لأي عضو من منظمات منظمة التجارة العالمية الانضمام من جانب واحد إلى MPIA في أي وقت, ببساطة عن طريق إخطار DSB بأنه يؤيد الاتصالات إنشاء MPIA.[20]

اتفاقية التحكيم

لكي يعمل النظام, وافق المشاركون في MPIA على الدخول في اتفاقية تحكيم الاستئناف في الداخل 60 أيام إنشاء أي لجنة نزاعات منظمة التجارة العالمية.[21] يتضمن نص الاتصال الذي ينشئ MPIA بمثابة ملحق اتفاقية التحكيم ("المرفق 1").[22]

المرفق 1 يوفر ""الإجراءات المتفق عليها للتحكيم بموجب المادة 25 من DSU في النزاع ds x"ويسمح للأطراف بتجديد نسخ نص الملحق 1 واملأها بالمعلومات من حالتهم المحددة.[23]

هكذا, التحكيم من خلال MPIA, مثل أي تحكيم, وظائف بناء على موافقة الأطراف.

إجراءات MPIA

إجراء MPIA كما يلي:[24]

تشير الإشارات إلى WPAR إلى إجراءات العمل لمراجعة الاستئناف, التي تم دمجها, ضمن أمور أخرى, بواسطة الفقرة 11 من الملحق 1.[25] تم وضع هذه الإجراءات من قبل هيئة الاستئناف لجنة الاستئناف بالتشاور مع رئيس DSB والمدير العام, وفقا للمادة 17(9) من DSU.[26] هكذا, إن إجراءات MPIA حقًا تعكس عمليات الاستئناف.

الأهم, فيما يتعلق بإجراء MPIA, المرفق 1 تنص على أن "لا يجوز بدء التحكيم إلا إذا كانت هيئة الاستئناف غير قادرة على سماع نداء"في النزاع بموجب المادة 16.4 و 17 من DSU.[27] ثم يستمر في تحديد مثل هذا الموقف ""أين, في تاريخ إصدار تقرير اللوحة النهائية إلى الطرفين, هناك أقل من ثلاثة أعضاء في هيئة الاستئناف."[28] هذا يؤكد الطبيعة المؤقتة والشركات الفرعية لـ MPIA فيما يتعلق بعملية الاستئناف التي تتوقعها DSU في الأصل.

محكمي MPIA

يسمع محكمون من نداءات MPIA من مجموعة من 10 قام المحكمون بترشيحهم وتصويتهم من قبل المشاركين في MPIA.[29] وفقا للفقرة 4 من الاتصالات التي تنشئ MPIA, هؤلاء المحكمون لديهم الخصائص التالية:[30]

• أشخاص من السلطة المعترف بهم;
• أظهرت الخبرة في القانون, التجارة الدولية وموضوع الاتفاقيات المغطاة بشكل عام; و
• غير تناسبي لأي حكومة.

بالإضافة إلى ذلك, فقرة 4 ينص على أن المحكمين لن يشاركوا في النظر في أي نزاعات من شأنها أن تخلق تضاربًا مباشرًا أو غير مباشر في المصالح.

الخصائص المطلوبة للمحكمين هي نفس أعضاء هيئة الاستئناف,[31] ولكن تختلف عن تلك الموجودة في أخصائيين في الطبقة الأولى من حل النزاعات منظمة التجارة العالمية. على عكس المحكمين الذين يجب أن يكونوا غير ناشطين بأي حكومة, قد يكون رجال الألغاز مسؤولين حكوميين, و, بينما يجب أن يكونوا "مؤهلة جيدا", هذا لا يلزم أن يكون له أي علاقة بخبرة في قانون التجارة الدولي.[32] مثل المحكمين, ومع ذلك, يجب أن يكون عازفي الألغاز مستقلين وأن يخدموا فقط في قدراتهم الفردية.[33]

تم إعادة توحيد المسبح مؤخرًا 28 قد 2025 لتضمين الأعضاء التالية (أعضاء جدد بالخط العريض):

• Mr Mateo Diego-Fernández ANDRADE (المكسيك)
• السيد إيشيرو أراكي (اليابان)
• السيدة آنا تي. CAETANO (البرازيل)
• السيد إستيبان ب. اتصالات JR. (الفلبين)
• Mr Thomas COTTIER (سويسرا)
• السيدة لوكني HSU (سنغافورة) (أعيد تعيينه)
• Mr Alejandro JARA (تشيلي)
• Mr Paul Richard O’CONNOR (أستراليا)
• Mr Joost PAUWELYN (بلجيكا)
• Mr Guohua YANG (الصين)

تم استبدال هؤلاء الأعضاء الجدد, عشوائيا, 5 من المحكمين الأصليين الذين يخدمون في حمام السباحة: السيدة لوكني HSU (سنغافورة), السيدة فاليري هيوز (كندا), السيد خوسيه ألفريدو غراشيا ليما (البرازيل), السيدة كلوديا أوروزكو (كولومبيا) والدكتور بينيلوب ريدنجز (نيوزيلندا).[34]

يتم دفع محكمي MPIA من ميزانية منظمة التجارة العالمية, حقيقة احتجت بها الولايات المتحدة بصوت عال.[35]

جوائز المتسابق

بعد أن سمعت محكمة مؤلفة من مجموعة من المحكمين القضية, ستقدم جائزة, بما في ذلك توصيات حول كيفية قيام الطرف المعني بإعداد تدابيره التجارية ذات الصلة بالتوافق مع الاتفاقية ذات الصلة.[36] يجب تقديم الجوائز باللغة الإنجليزية, فرنسي, والإسبانية ويرتبطون على الفور بالإصدار, على الرغم من متطلبات أن يتم إخطار الجائزة إلى DSB.[37] هذا يختلف عن تقارير جسم الاستئناف, التي كان لا بد من تبنيها من قبل DSB قبل أن تصبح ملزمة.[38]

بالإضافة إلى ذلك, تقتصر الطعون على قضايا القانون التي يغطيها تقرير اللجنة والتفسيرات القانونية التي طورتها اللجنة, ويجب على المحكمين معالجة فقط في جوائزهم تلك القضايا الضرورية لحل النزاع والتي أثارتها الأطراف.[39] أي أجزاء من نتائج اللجنة لم يتم استئنافها تصبح أيضًا جزءًا لا يتجزأ من الجائزة, وفقا للملحق 1, ل. 9.[40] هذه القيود الموضوعة على محكمي MPIA تعتمد على القيود الموضوعة على هيئة الاستئناف في مقالة DSU 17(6), الذي ينص فقط على أن الاستئناف يقتصر على قضايا القانون المشمولة في تقرير اللجنة والتفسيرات القانونية التي طورتها اللجنة,[41] و, نظريا, العمل على الحد من أي تجاوز محتمل لل MPIA, تمشيا مع مخاوف الولايات المتحدة بشأن هيئة الاستئناف.

بحسب المادة 25(4) من DSU, أحكام تنفيذ وإنفاذ المقالات 21 و 22 يتقدم مع مراعاة ما يقتضيه اختلاف الحال لجوائز التحكيم.[42] مقالة - سلعة 21 يتطلب الامتثال الفوري للجائزة ويحدد إجراءات لمراقبة تنفيذها.[43] مقالة - سلعة 22 ينص على تعويض وتعليق التنازلات في حالة عدم تنفيذ الجائزة في غضون فترة زمنية معقولة.[44]

هكذا, في حين أن الجوائز الصادرة عن محكمي MPIA تعكس إلى حد كبير التقارير التي تنتجها هيئة الاستئناف, تتضمن MPIA بعض الابتكارات المهمة التي تعزز شرعية العملية.

دراسات الحالة: أول جائزة MPIA

كولومبيا-واجبات مكافحة الإغراق على البطاطا المقلية المجمدة من بلجيكا, ألمانيا وهولندا

ال كولومبيا-واجبات مكافحة الإغراق على البطاطا المقلية المجمدة من بلجيكا, ألمانيا وهولندا قضية (ال "خلاف I-Colombia") كان الأول على الإطلاق جائزة التحكيم MPIA.[45]

في هذه الحالة, بدأ الاتحاد الأوروبي استشارات في نوفمبر 2019, بدعوى أن تحقيقات كولومبيا لمكافحة الإغراق والواجبات الناتجة خرق اتفاقية مكافحة الإغراق, اتفاقية التقييم الجمركي, و GATT 1994.[46] بعد فشلت المشاورات, تم طلب لجنة منظمة التجارة العالمية في فبراير 2020 وإنشاء رسميا بحلول يونيو 2020.[47]

على 13 يوليو 2020, Colombia and the EU notified the DSB of اتفاقهم المتبادل للدخول في التحكيم تحت المادة 25 من DSU لتقرير أي استئناف من أي تقرير لجنة نهائية صدر إلى الأطراف في النزاع.[48] كان هذا وفقًا لالتزامهم (المذكور أعلاه) للدخول في اتفاقية التحكيم داخل 60 أيام إنشاء لجنة.[49]

في أغسطس 2022, أصدرت اللجنة تقريرها النهائي إلى الطرفين, اكتشف أن وزارة التجارة في كولومبيا ("Mincit") تصرف بشكل غير متسق مع قواعد منظمة التجارة العالمية عبر مجالات إجرائية وموضوعية متعددة:[50]

• بدء التحقيق: فشلت كولومبيا في تقييم ما إذا كان استخدام أسعار مبيعات البلاد الثالثة (على سبيل المثال, إلى المملكة المتحدة) لتحديد القيمة العادية كانت مناسبة في وقت بدء التحقيق.
• علاج سري: منحت Mincit حالة سرية لتقليص المعلومات في تطبيق الصناعة المحلية دون إظهار سبب وجيه, وفشل في طلب ملخصات غير سرية كافية.
• سوء استخدام الحقائق المتاحة: تم تجاهل كولومبيا بشكل غير صحيح البيانات الفعلية للمصدرين وأرقام قاعدة بيانات الجمارك المستخدمة بدلاً من ذلك, التي تشوه حسابات الهامش الإغراق.
• إنكار التعديلات العادلة: طلبات من المصدرين للتعديلات المتعلقة بمزيج المنتج, التغليف, وتم رفض تكاليف النفط بشكل غير مبرر, تقويض عدالة المقارنة بين سعر التصدير والقيمة العادية.
• أخطاء الإصابة والسببية: شملت MINCIT الواردات بشكل غير صحيح من المصدرين مع الحد الأدنى أو هوامش الإغراق السلبية في تحليل الإصابات والسببية.

أوصت اللجنة بأن تقوم كولومبيا بإجراء تدابيرها.[51]

في اكتوبر 2022, أبلغت كولومبيا DSB بقرارها ببدء التحكيم بموجب المادة 25 من DSU من خلال إخطار الاستئناف.[52] تم تعيين المحكمين الثلاثة, Alejandro Jara و Joost Pauwelyn, مع خوسيه ألفريدو غراشيا ليما كرئيس, استعرض الطعون القانونية في كولومبيا ضد نتائج اللجنة.[53]

عقدت الجلسة على 15 شهر نوفمبر 2022 في مقر منظمة التجارة العالمية وحضرها الأطراف وستة أطراف ثالثة (البرازيل, الصين, اليابان, روسيا, تركيا والولايات المتحدة).[54]

على 19 ديسمبر 2022, أصدر المحكمون جائزتهم, أول جائزة ميا على الإطلاق, اتخاذ قرار جزئيا لصالح كولومبيا:

• فحص مرحلة بدء القيمة العادية: عكس المحكمون اكتشاف اللجنة على أسعار مبيعات البلاد الثالثة. وجدوا أن Mincit قام بتقييم مدى ملاءمة هذه الأسعار عند إطلاق التحقيق, وقد طبقت اللوحة معيارًا صارمًا جدًا.[55]

ومع ذلك, أيدت المحكمة بقية نتائج اللوحة:

• سرية: وافق المحكمون مع اللجنة على أن كولومبيا منحت بشكل غير صحيح علاجًا سريًا دون تبرير كافٍ.[56]
• تعديل التغليف: تم النظر في مطالبة الاتحاد الأوروبي بشأن تكاليف التغليف بحق ضمن شروط اللجنة المرجعية.[57]
• تحليل الإصابات: وجدت اللجنة بشكل صحيح أن الواردات ذات الهوامش التي لا تذكر في تحليلات الإصابة والسببية.[58]

الصين - إنفاذ حقوق الملكية الفكرية

مؤخرا, على 21 يوليو 2025, قامت منظمة التجارة العالمية بتداول جائزة التحكيم الثانية على الإطلاق في ال الصين - إنفاذ حقوق الملكية الفكرية قضية (ال "Me-China النزاعات") إشراك الاتحاد الأوروبي والصين.

في هذه الحالة, تم إنشاء لجنة منظمة التجارة العالمية في يناير 2023 للنظر في شكوى من الاتحاد الأوروبي, تحدي سلسلة من التدابير القضائية الصينية المتعلقة بالأوامر الزجرية المضادة للبدء ("آسيس") صدر في سياق براءات الاختراع الأساسية القياسية ("سبتمبر") دعوى.[59] زعم الاتحاد الأوروبي أن هذه التدابير قد انتهكت عدة أحكام من اتفاقية الرحلات, خاصة أولئك الذين يحميون حقوق براءات الاختراع والشفافية.[60]

في يوليو 2023, أبلغت الصين والاتحاد الأوروبي DSB بموافقتهما المتبادلة على اللجوء إلى تحكيم MPIA بموجب المادة 25 من DSU لتقرير أي استئناف من تقرير اللجنة النهائية.[61] بينما كان هذا أطول من 60 بعد أيام من إنشاء اللجنة, كما هو مطلوب في الفقرة 10 من الاتصالات التي تنشئ MPIA,[62] ومع ذلك ، فقد أظهر التزام الأطراف بآلية الاستئناف البديلة.

في فبراير 2025, أصدرت اللجنة تقريرها إلى الأطراف, مع النتائج التالية:[63]

• وجود سياسة ASI: وجدت اللجنة أن الصين حافظت على سياسة ASI غير مكتوبة تصل إلى قاعدة أو قاعدة للتطبيق العام والمحتمل, يدعمها الممارسة القضائية والترويج الرسمي.
• رحلات أحكام جوهرية (مقالات 28 و 44): لم ينجح الاتحاد الأوروبي في إظهار أن سياسة ASI الصينية أو قرارات ASI الفردية كانت غير متسقة مع حقوق البراءة أو التزامات الإنفاذ بموجب المقالة 1.1 اقرأ بالتزامن مع المقالات 28.1, 28.2, أو 44.1 من الرحلات.
• قرارات ASI الفردية: رفضت اللجنة اتخاذ نتائج منفصلة حول قرارات ASI المحددة الخمسة بموجب نفس أحكام الرحلات, النظر فيها مكررة وليس ضرورية لحل النزاع.
• الشفافية تحت المادة 63.1: قضت اللجنة بأن الصين قد انتهكت التزامها بنشر قرار مهم (Xiaomi v. interdigital) كان يعتبر من التطبيق العام, وبالتالي انتهاك المادة 63.1 من الرحلات. ومع ذلك, اعتبرت اللجنة أن القرارات التي تصدر ASIS في ZTE في. ملمس و oppo v. حاد لم تكن من التطبيق العام وكانوا خارج نطاق التزام النشر.

بعد تقرير اللجنة, قدم كلا الطرفين نداءات.[64] كلوديا أوروزكو, ماتيو دييغو فيرنانديز أندرادي وبينيلوب ريدنجز (رئيس) تم تعيينهم كمحكمين في القضية وسمعوا الطعن في 4-5 يونيو 2025, مع الحضور من أطراف ثالثة متعددة بما في ذلك أستراليا, البرازيل, كندا, اليابان, كوريا الجنوبية, النرويج, روسيا, سنغافورة, سويسرا, تايلاند, أوكرانيا, المملكة المتحدة والولايات المتحدة.[65]

على 21 يوليو 2025, أصدر المحكمون جائزتهم, الحكم لصالح الاتحاد الأوروبي على النقاط الرئيسية:

• سياسة ASI كقاعدة أو قاعدة: أيدت المحكمين اكتشاف أن الاتحاد الأوروبي قدم أدلة وجدالًا كافيين لإثبات وجود سياسة ASI كقاعدة أو قاعدة للتطبيق العام والمحتمل.[66]
• مقال الرحلات 1.1 وإحباط الحقوق: عكس المحكمون تفسير اللوحة, عقد هذا المقال 1.1 يعني عدم وجود واجب عدم إحباط عمل أنظمة IP في أعضاء منظمة التجارة العالمية الآخرين.[67]
• حقوق براءات الاختراع (مقالات 28.1 و 28.2): تم العثور على سياسة ASI تتداخل مع حقوق حاملي SEP من خلال منعهم من فرض براءات الاختراع أو التفاوض على تراخيص بشروط فران. لذلك كانت السياسة غير متسقة مع المقالات 28.1 و 28.2 من اتفاقية الرحلات عند قراءة المقالة 1.1.[68]
• التطبيق العام (مقالة - سلعة 63.1): أيدت المحكمين اكتشاف اللجنة أن القرار الذي يصدر ASI في Xiaomi v. interdigital كان قرارًا قضائيًا "التطبيق العام"بالمعنى المقال 63.1 من اتفاقية الرحلات.[69]

ومع ذلك, أيدت المحكمين العديد من نتائج اللجنة لصالح الصين:

• مقال الرحلات 44.1: لقد أيدوا اكتشاف اللجنة أن سياسة ASI في الصين أو قرارات ASI الفردية لم تكن تتعارض مع المقالة 44.1, على الرغم من سبب مختلف, في حين أن ASIS قد يؤدي إلى عدم الإجراءات القانونية في الخارج, إنهم لا يضعفون سلطة المحاكم الأجنبية لإصدار الأوامر الزجرية.[70]
• مقالة - سلعة 41.1 (إجراءات التنفيذ): لم تعتبر سياسة ASI ""إجراء التنفيذ"وبالتالي سقطت خارج نطاق المقال 41.1.[71]

أوصت المحكمون بأن تجلب الصين سياسة ASI الخاصة بها في التوافق مع اتفاقية الرحلات, مواءمة ممارستها القضائية المحلية مع التزامات متعددة الأطراف.[72]

حاضر ومستقبل MPIA

فيما يتعلق بنزاع الاتحاد الأوروبي الكولومبيا, بينما تدعي كولومبيا أنها نفذت نتائج تقرير اللجنة وجائزة التحكيم من خلال قرار وزاري صدر على 21 شهر نوفمبر 2023, اعتبر الاتحاد الأوروبي أن تصرفات كولومبيا لم تكن كافية.[73] سيحدد الوقت الوحيد لمدى فعالية تنفيذ جائزة النزاعات بين الاتحاد الأوروبي الصينية. ومع ذلك, يعد إصدار جائزتي تحكيم MPIA هذين جائزة MPIA علامة إيجابية لمستقبل مناشدات منظمة التجارة العالمية.

أعرب بعض المعلقين في البداية عن مخاوفهم من أن أطراف MPIA لن تحترم شرط تقديم اتفاقية التحكيم 60 أيام إنشاء لوحة.[74] في حين أن جميع الأطراف لا تمسكها بشكل صارم بنافذة 60 يومًا, كما يتضح من أنا - الصين النزاعات, حيث تم تقديم اتفاقية التحكيم بعد الموعد النهائي, لقد تابعوا في نهاية المطاف في إبرام مثل هذه الاتفاقيات والتقديم إلى التحكيم الملزم. كما يتضح من اثنين من التحكيمات المكتملة, جنبا إلى جنب مع الحالات الأخرى التي تم فيها تقديم اتفاقيات في الممارسة العملية (على الرغم من أنهم لم يتقدموا بعد إلى التحكيم),[75] هذا لم يطرح مشكلة منهجية; يبدو أن الأطراف ملتزمة بالحفاظ على نظام حل المنازعات منظمة التجارة العالمية.[76]

على الرغم من التأخير البسيط في بعض الحالات, مكنت MPIA الأعضاء المشاركين من طلب نداء ملزم لقرارات الفريق, كما هو مقصود. يمثل هذا نجاحًا رئيسيًا لإطار عمل MPIA كحماية مؤقتة ضد هيئة الاستئناف التي أنشأتها الولايات المتحدة ".باطل".

ومع ذلك, هذا النجاح المتصور لـ MPIA يصل فقط إلى حد المشاركين في MPIA. وبالتالي, في حين أن اللاعبين الاقتصاديين الرئيسيين مثل الاتحاد الأوروبي والصين يلجئون إلى التحكيم في نزاعات مع المشاركين الآخرين في MPIA, لا يزال آخرون مثل الولايات المتحدة والهند يشككون في شرعية MPIA.

بالإضافة إلى ذلك, حتى للمشاركين في MPIA, في نزاعات حيث لم يقبل أحد الطرفين على الأقل MPIA, لا يزال هناك فراغ ما لم يوافق غير المشارك على التحكيم المخصص.[77]

نتطلع إلى الأمام

عند النظر في مستقبل MPIA, قد يكون من المهم النظر في ما يحفز أعضاء منظمة التجارة العالمية على المشاركة في الترتيب.

أ 2024 تقرير من Krzysztof Pelc, ليستر ب. بيرسون أستاذ العلاقات الدولية في جامعة أكسفورد, وجدت أن قرار عضو منظمة التجارة العالمية بالمشاركة في MPIA يعتمد إلى حد كبير على تحليل التكلفة والمنفعة: على وجه التحديد, ما إذا كان العضو يتوقع أن يؤدي المزيد.[78] بالإضافة إلى, تتأثر المشاركة بما إذا كان الشركاء التجاريون الرئيسيون للعضو هو جزء من MPIA أيضًا. [79] This is because appeals between MPIA members are more effective and carry real consequences, على عكس النداءات خارج MPIA, التي قد تترك دون حل بسبب الشلل الحالي لجسم استئناف منظمة التجارة العالمية.[80]

قد يفسر هذا التفاضل والتكامل معارضة الولايات المتحدة المستمرة لـ MPIA منذ إنشائها, يدعي ذلك "يسعى إلى أن يلبس نفسه مع هيئة هيئة الاستئناف فو مع وجود حقوق الأعضاء غير المشاركين".[81] تتيح معارضتها لـ MPIA للولايات المتحدة إرسال أي قرارات لوحة غير متوقعة بشكل مريح في الفراغ, تأجيل أي مساءلة عن التدابير التجارية غير السليمة.[82]

في هذه الأثناء, بذلت جهود لإصلاح هيئة الاستئناف, ولكن لم يكن هناك تقدم ضئيل.[83] فمثلا, على 26 كانون الثاني 2024, قدمت غواتيمالا اقتراحًا نيابة عن 130 أعضاء منظمة التجارة العالمية لإطلاق عملية الاختيار لأعضاء هيئة الاستئناف, ولكن تم حظرها مرة أخرى من قبل الولايات المتحدة, ل 73^{بحث وتطوير} وقت.[84]

هذا العداء الأمريكي المستمر, جنبا إلى جنب مع حقيقة أن أي عضو من منظمات منظمة التجارة العالمية يمكنه الانضمام إلى MPIA في أي وقت وأن مجموعة من المحكمين في MPIA يتم اختيارها من قبل إجماع بين أعضاء المشاركين,[85] يطرح السؤال حول ما إذا كانت الولايات المتحدة يمكن أن تنضم افتراضيًا إلى MPIA حتى لا تشارك بحسن نية, ولكن بدلا من عرقلة وظيفتها من الداخل.

ومع ذلك, تستمر عضوية MPIA في النمو, وتشير دراسة PELC إلى أنه يمكن أن تستمر في القيام بذلك. مع انضمام المملكة المتحدة إلى MPIA 25 يونيو 2025, الترتيب يشمل الآن 57 أعضاء منظمة التجارة العالمية.[86] لقد وجد Pelc ذلك بمرور الوقت, زاد التعاون الاقتصادي بين المشاركين في MPIA, وكذلك الضغط على غير الأعضاء للانضمام.[87] يشير هذا الاتجاه إلى أن MPIA يمكن أن تلعب دورًا متزايد الأهمية في إطار منظمة التجارة العالمية, تشجيع المشاركة الأوسع من خلال كل من المنفعة العملية وتعميق العلاقات الاقتصادية بين أعضائها.

استنتاج

في الوقت الحاضر, تظل MPIA بمثابة بديل مؤقت بدلاً من بديل كامل لآلية استئناف منظمة التجارة العالمية. يكمن الحل الأوسع والأكثر دواما في إحياء أو إصلاح هيئة الاستئناف - وهو احتمال لا يزال مثيرًا للجدل سياسيًا, بالنظر إلى المعارضة المستمرة والثابتة للولايات المتحدة.

حتى يتم تحقيق مثل هذا القرار, يوفر تحكيم MPIA آلية استئناف فعالة في إطار منظمة التجارة العالمية لمجموعة فرعية كبيرة من عضويتها. يوفر درجة من اليقين القانوني والاستمرارية في نظام التداول متعدد الأطراف. كإبداع, الاستجابة القائمة على القواعد للشلل المؤسسي, تعيد MPIA الثقة في عملية تسوية المنازعات, وإن كان فقط بين الأعضاء الذين يظلون ملتزمين بالإطار المعياري لمنظمة التجارة العالمية.

• سيدني لارسن, William Kirtley, Aceris Law LLC

[1] منظمة التجارة العالمية, ما هي منظمة التجارة العالمية?, 2025, https://www.wto.org/english/thewto_e/whatis_e/tif_e/fact1_e.htm (آخر الوصول إليها 24 يوليو 2025).

[2] منظمة التجارة العالمية, جولة أوروغواي, 2025, https://www.wto.org/english/thewto_e/whatis_e/tif_e/fact5_e.htm (آخر الوصول إليها 24 يوليو 2025).

[3] فهم القواعد والإجراءات التي تحكم تسوية النزاعات ("DSU"), مقالة - سلعة 2 (إدارة).

[4] DSU, مقالة - سلعة 11 (وظيفة اللوحات).

[5] منظمة التجارة العالمية, هيئة الاستئناف, 2025, https://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/appellate_body_e.htm (آخر الوصول إليها 24 يوليو 2025).

[6] DSU, مقالة - سلعة 17 (مراجعة الاستئناف).

[7] DSU, مقالة - سلعة 17(1) (مراجعة الاستئناف).

[8] DSU, الجبهة الوطنية 1.

[9] ترتيب تحكيم الاستئناف المؤقت متعدد الأطراف (صالح), 2025, https://wtoplurilaterals.info/plural_initiative/the-mpia/ (آخر الوصول إليها 24 يوليو 2025).

[10] تقرير ممثل التجارة في الولايات المتحدة عن هيئة الاستئناف التابعة لمنظمة التجارة العالمية, شهر فبراير 2020, ص. 3 من قوات الدفاع الشعبي.

[11] منظمة التجارة العالمية, هيئة الاستئناف, 2025, https://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/appellate_body_e.htm (آخر الوصول إليها 24 يوليو 2025).

[12] المرجع السابق.

[13] منظمة التجارة العالمية, إصلاح منظمة التجارة العالمية - نظرة عامة, 2025, https://www.wto.org/english/thewto_e/minist_e/mc12_e/briefing_notes_e/bfwtoreform_e.htm (آخر الوصول إليها 24 يوليو 2025).

[14] منظمة التجارة العالمية, هيئة الاستئناف, 2025, https://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/appellate_body_e.htm (آخر الوصول إليها 24 يوليو 2025); ك. بيلك, الابتكار المؤسسي ردا على رد الفعل العكسي: كيف يتحايل الأعضاء على مسدود منظمة التجارة العالمية, 2024 المراجعة. من Intl. المنظمات, ص. 6.

[15] DSU, مقالة - سلعة 25 (تحكم).

[16] ك. بيلك, الابتكار المؤسسي ردا على رد الفعل العكسي: كيف يتحايل الأعضاء على مسدود منظمة التجارة العالمية, 2024 المراجعة. من Intl. المنظمات, ص. 7.

[17] المفوضية الاوروبية, يصبح ترتيب الاستئناف المؤقت لنزاعات منظمة التجارة العالمية سارية, 30 أبريل 2020, https://policy.trade.ec.europa.eu/news/interim-appeal-arrangement-wto-disputes-becomes-effective-2020-04-30_en (آخر الوصول إليها 24 يوليو 2025).

[18] بيان عن آلية للتطوير, توثيق وتبادل الممارسات والإجراءات في إجراء نزاعات منظمة التجارة العالمية [2020] Job/DSB/1/ADD.12.

[19] ك. بيلك, الابتكار المؤسسي ردا على رد الفعل العكسي: كيف يتحايل الأعضاء على مسدود منظمة التجارة العالمية, 2024 المراجعة. من Intl. المنظمات, ص. 1.

[20] بيان عن آلية للتطوير, توثيق وتبادل الممارسات والإجراءات في إجراء نزاعات منظمة التجارة العالمية [2020] Job/DSB/1/ADD.12, ل. 12.

[21] المرجع السابق., ل. 10.

[22] المرجع السابق., المرفق 1.

[23] المرجع السابق., المرفق 1, ل. 1.

[24] ي. بافا, MPIA: ما الجديد (الجزء الثاني), 27 شهر فبراير 2023, https://ielp.worldtradelaw.net/2023/02/the-mpia-whats-new-part-ii.html (آخر الوصول إليها 24 يوليو 2025).

[25] بيان عن آلية للتطوير, توثيق وتبادل الممارسات والإجراءات في إجراء نزاعات منظمة التجارة العالمية [2020] Job/DSB/1/ADD.12, المرفق 1, ل. 11.

[26] DSU, مقالة - سلعة 17(9) (مراجعة الاستئناف).

[27] بيان عن آلية للتطوير, توثيق وتبادل الممارسات والإجراءات في إجراء نزاعات منظمة التجارة العالمية [2020] Job/DSB/1/ADD.12, المرفق 1, ل. 2.

[28] المرجع السابق., المرفق 1, ل. 2.

[29] المرجع السابق., المرفق 2.

[30] المرجع السابق., ل. 4.

[31] DSU, مقالة - سلعة 17(3) (مراجعة الاستئناف).

[32] DSU, مقالة - سلعة 8(1) (تكوين لوحات).

[33] DSU, مقالة - سلعة 8(9) (تكوين لوحات)

[34] بيان عن آلية للتطوير, توثيق وتبادل الممارسات والإجراءات في إجراء نزاعات منظمة التجارة العالمية (ملحق) [2025] Job/DSB/1/Add.12/Suppl.14; ترتيب تحكيم الاستئناف المؤقت متعدد الأطراف (صالح), 2025, https://wtoplurilaterals.info/plural_initiative/the-mpia/ (آخر الوصول إليها 24 يوليو 2025); س. ليستر, تحديث: ينضم حزب جديد ويتم تعيين أربعة محكمين جدد, 3 يونيو 2025, https://ielp.worldtradelaw.net/2025/06/mpia-update-a-new-party-jons-and-four-new-arbitrators-are-appointed.html (آخر الوصول إليها 25 يوليو 2025).

[35] ك. بيلك, الابتكار المؤسسي ردا على رد الفعل العكسي: كيف يتحايل الأعضاء على مسدود منظمة التجارة العالمية, 2024 المراجعة. من Intl. المنظمات, ص. 9.

[36] بيان عن آلية للتطوير, توثيق وتبادل الممارسات والإجراءات في إجراء نزاعات منظمة التجارة العالمية [2020] Job/DSB/1/ADD.12, المرفق 1, ل. 9; DSU, مقالة - سلعة 19 (توصيات هيئة اللوحة والاستئناف).

[37] ي. بافا, MPIA: ما الجديد (الجزء الثاني), 27 شهر فبراير 2023, https://ielp.worldtradelaw.net/2023/02/the-mpia-whats-new-part-ii.html (آخر الوصول إليها 24 يوليو 2025).

[38] DSU, مقالة - سلعة 17(14) (اعتماد تقارير هيئة الاستئناف).

[39] بيان عن آلية للتطوير, توثيق وتبادل الممارسات والإجراءات في إجراء نزاعات منظمة التجارة العالمية [2020] Job/DSB/1/ADD.12, المرفق 1, أفضل. 9-10.

[40] DSU, مقالة - سلعة 25(4) (تحكم).

[41] DSU, مقالة - سلعة 17(6) (مراجعة الاستئناف) (جسم الاستئناف الدائم).

[42] DSU, مقالة - سلعة 25(4) (تحكم).

[43] DSU, مقالة - سلعة 21 (مراقبة تنفيذ التوصيات والأحكام).

[44] DSU, مقالة - سلعة 22 (التعويض وتعليق التنازلات).

[45] كولومبيا-واجبات مكافحة الإغراق على البطاطا المقلية المجمدة من بلجيكا, ألمانيا وهولندا, WT/DS591/ARB25, جائزة, 21 ديسمبر 2022.

[46] كولومبيا-واجبات مكافحة الإغراق على البطاطا المقلية المجمدة من بلجيكا, ألمانيا وهولندا, WT/DS591/7, إخطار الاستئناف, 10 اكتوبر 2022, ل. 1.1.

[47] المرجع السابق., ل. 1.3.

[48] كولومبيا-واجبات مكافحة الإغراق على البطاطا المقلية المجمدة من بلجيكا, ألمانيا وهولندا, WT/DS591/3, الإجراءات المتفق عليها للتحكيم بموجب المادة 25 من DSU, 15 يوليو 2020.

[49] بيان عن آلية للتطوير, توثيق وتبادل الممارسات والإجراءات في إجراء نزاعات منظمة التجارة العالمية [2020] Job/DSB/1/ADD.12, إلى 10.

[50] كولومبيا-واجبات مكافحة الإغراق على البطاطا المقلية المجمدة من بلجيكا, ألمانيا وهولندا, WT/DS591/ARB25, جائزة, 21 ديسمبر 2022, أفضل 1.4-1.5.

[51] كولومبيا-واجبات مكافحة الإغراق على البطاطا المقلية المجمدة من بلجيكا, ألمانيا وهولندا, WT/DS591/ARB25, جائزة, 21 ديسمبر 2022, ل. 1.6.

[52] كولومبيا-واجبات مكافحة الإغراق على البطاطا المقلية المجمدة من بلجيكا, ألمانيا وهولندا, WT/DS591/7, إخطار الاستئناف, 10 اكتوبر 2022.

[53] كولومبيا-واجبات مكافحة الإغراق على البطاطا المقلية المجمدة من بلجيكا, ألمانيا وهولندا, WT/DS591/ARB25, جائزة, 21 ديسمبر 2022, ل. 1.8.

[54] المرجع السابق., ل. 1.12.

[55] المرجع السابق., ل. 4.31.

[56] المرجع السابق., ل. 4.48.

[57] المرجع السابق., ل. 4.71.

[58] المرجع السابق., ل. 4.102.

[59] الصين - إنفاذ حقوق الملكية الفكرية, WT/DS611/ARB25, جائزة, 21 يوليو 2025, ل. 1.2.

[60] المرجع السابق.

[61] المرجع السابق., ل. 1.3.

[62] بيان عن آلية للتطوير, توثيق وتبادل الممارسات والإجراءات في إجراء نزاعات منظمة التجارة العالمية [2020] Job/DSB/1/ADD.12, ل. 12.

[63] الصين - إنفاذ حقوق الملكية الفكرية, WT/DS611/ARB25, جائزة, 21 يوليو 2025, ل. 1.6.

[64] المرجع السابق., أفضل. 1.8-1.9.

[65] المرجع السابق., ل. 1.15.

[66] المرجع السابق., ل. 5.1(أ).

[67] المرجع السابق., ل. 5.1(ب).

[68] المرجع السابق., ل. 5.1(ج) و (د).

[69] المرجع السابق., ل. 5.1(ز).

[70] المرجع السابق., ل. 5.1(ه).

[71] المرجع السابق., ل. 5.1(F).

[72] المرجع السابق., ل. 5.2.

[73] مديرية الاتحاد الأوروبي العام للتجارة والأمن الاقتصادي, يتخذ الاتحاد الأوروبي المزيد من الإجراءات في كولومبيا المقلية المتجمدة النزاع, 14 شهر نوفمبر 2024, https://policy.trade.ec.europa.eu/news/eu-takes-further-action-colombia-frozen-fries-dispute-2024-11-14_en (آخر الوصول إليها 24 يوليو 2025).

[74] ي. بافا, MPIA: ما الجديد (الجزء الثاني), 27 شهر فبراير 2023, https://ielp.worldtradelaw.net/2023/02/the-mpia-whats-new-part-ii.html (آخر الوصول إليها 24 يوليو 2025).

[75] فمثلا: DS610 الصين – القيود الصينية المزعومة على استيراد وتصدير البضائع, وتوريد الخدمات, من وإلى ليتوانيا و DS611 الصين – إنفاذ حقوق الملكية الفكرية.

[76] ي. بافا, MPIA: ما الجديد (الجزء الثاني), 27 شهر فبراير 2023, https://ielp.worldtradelaw.net/2023/02/the-mpia-whats-new-part-ii.html (آخر الوصول إليها 24 يوليو 2025).

[77] DS583 ديك رومي – بعض التدابير المتعلقة بالإنتاج, استيراد وتسويق المنتجات الصيدلانية.

[78] ك. بيلك, الابتكار المؤسسي ردا على رد الفعل العكسي: كيف يتحايل الأعضاء على مسدود منظمة التجارة العالمية, 2024 المراجعة. من Intl. المنظمات, ص. 11-13.

[79] المرجع السابق.

[80] المرجع السابق.

[81] رسالة من دينيس ج. شيا لمدير منظمة التجارة العالمية العامة, 5 يونيو 2020 (استشهد في ك. بيلك, الابتكار المؤسسي ردا على رد الفعل العكسي: كيف يتحايل الأعضاء على مسدود منظمة التجارة العالمية, 2024 المراجعة. من Intl. المنظمات, ص. 9).

[82] ك. بيلك, الابتكار المؤسسي ردا على رد الفعل العكسي: كيف يتحايل الأعضاء على مسدود منظمة التجارة العالمية, 2024 المراجعة. من Intl. المنظمات, ص. 6.

[83] منظمة التجارة العالمية, إصلاح منظمة التجارة العالمية - نظرة عامة, 2025, https://www.wto.org/english/thewto_e/minist_e/mc12_e/briefing_notes_e/bfwtoreform_e.htm (آخر الوصول إليها 24 يوليو 2025).

[84] Krzysztof PECL, اجعل أعضاء منظمة التجارة العالمية تحايل بنجاح على حصار الولايات المتحدة في هيئة الاستئناف? (وكيف نعرف?), 13 شهر فبراير 2024, https://www.ejiltalk.org/have-wto-members-successfully-circumvented-the-us-blockade-of-the-appellate-body-and-how-would-we-know/#_ftn1 (آخر الوصول إليها 24 يوليو 2025).

[85] بيان عن آلية للتطوير, توثيق وتبادل الممارسات والإجراءات في إجراء نزاعات منظمة التجارة العالمية [2020] Job/DSB/1/ADD.12, المرفق 2, ل. 4.

[86] ترتيب تحكيم الاستئناف المؤقت متعدد الأطراف (صالح), 2025, https://wtoplurilaterals.info/plural_initiative/the-mpia/ (آخر الوصول إليها 24 يوليو 2025); مديرية الاتحاد الأوروبي العام للتجارة والأمن الاقتصادي, تم تعزيز أمر التداول متعدد الأطراف مع انضمام المملكة المتحدة إلى نظام استئناف مؤقت, 26 يونيو 2025, https://policy.trade.ec.europa.eu/news/multilateral-trading-order-strengthened-uk-joins-interim-appeals-system-2025-06-26_en (آخر الوصول إليها 24 يوليو 2025).

[87] ك. بيلك, الابتكار المؤسسي ردا على رد الفعل العكسي: كيف يتحايل الأعضاء على مسدود منظمة التجارة العالمية, 2024 المراجعة. من Intl. المنظمات, ص. 25.