Съгласно член III от 1958 Конвенция за признаване и изпълнение на чуждестранни арбитражни решения (на “Нюйоркска конвенция“), съдилищата на договаряща държава имат задължението да признаят и да наложат арбитражно решение. въпреки това, трябва да се има предвид, че последните имат възможност да откажат признаването и изпълнението на арбитражно решение при наличие на изчерпателно изброени в конвенцията дела.
Член V от Нюйоркската конвенция позволява на страната, срещу която се иска изпълнението на дадено решение, да оспори прилагането му. Той е разделен на два раздела:
– V(1), което позволява на губещата страна да оспори изпълнението на възлагането въз основа на нарушение на правото му на надлежен процес;
– V(2), което не защитава интересите на губещата страна, а по-скоро тези на държавата на изпълнение, особено в случай, че наградата нарушава нейната публична политика.
Член V от Нюйоркската конвенция предвижда:
“1. Признаването и изпълнението на наградата може да бъде отказано, по искане на страната, срещу която се позовава, само ако тази страна представи на компетентния орган, където се иска признаването и изпълнението, доказателство за това:
(а) Страните по споразумението, посочени в член II, бяха, съгласно приложимото за тях право, при известна неработоспособност, или посоченото споразумение не е валидно съгласно закона, на който страните са го подложили или, при липса на каквито и да било индикации по тях, съгласно законодателството на страната, в която е направена наградата; или
(б) Страната, срещу която се иска присъдата, не е била уведомена надлежно за назначаването на арбитър или за арбитражното производство или по друг начин не е в състояние да представи своето дело; или
(° С) Решението разглежда разликата, която не е предвидена или не попада в условията на предаване на арбитраж, или съдържа решения по въпроси извън обхвата на представяне на арбитраж, при условие че, ако решенията по въпроси, представени на арбитраж, могат да бъдат отделени от тези, които не са внесени така, тази част от решението, която съдържа решения по въпроси, внесени в арбитраж, може да бъде призната и приведена в изпълнение; или
(д) Съставът на арбитражния орган или арбитражната процедура не е бил в съответствие със съгласието на страните, или, ако не постигне такова споразумение, не е в съответствие със закона на страната, в която се е провеждал арбитражът; или
(д) Наградата все още не е обвързваща за страните или е отменена или прекратена от компетентен орган на държавата, в която се намира, или според закона на който, тази награда беше направена.
2. Признаването и изпълнението на арбитражно решение може също да бъде отказано, ако компетентният орган в страната, в която се иска признаване и изпълнение, установи, че:
(а) Предметът на разликата не може да се разреши чрез арбитраж съгласно законодателството на тази държава; или
(б) Признаването или прилагането на наградата би противоречало на обществения ред на тази държава”.
Тълкуване на член V(1) (а)
Член V(1)(а) не създава процедура за обжалване, позволяваща на загубилата страна да оспори решение по същество. Това би противоречало на духа на Нюйоркската конвенция, което е да се гарантира ефективността на арбитражните решения. Той позволява да се отмени изпълнението на арбитражно решение само когато (1) страните са в ситуация на неработоспособност съгласно приложимото към тях законодателство или (2) арбитражното споразумение е невалидно съгласно закона, на който страните са го подложили или, при липса на каквито и да било индикации по тях, съгласно законодателството на страната, в която е направена наградата.
Първият въпрос, който трябва да бъде зададен, е свързан с тълкуването на член V(1)(а). Как интерпретира тази разпоредба? С други думи, ще държавен съд, сезиран от такъв обезщетение, отменя присъдата, когато възникне едно от изчерпателно изброените дела може изключва го. С други думи, държавните съдилища имат свобода на преценка?
Съставителите на конвенцията предпочетоха да приписват това решение на държавните съдилища, сезирани от такъв апел. По този начин, употребата на термина “може” в член V предоставя дискреция на държавните съдилища. въпреки това, трябва да се има предвид, че целта на Нюйоркската конвенция е да повиши ефективността на арбитражните решения. Следователно, е наложително член V да се прилага добросъвестно.
Първо е възможно съгласно член V(1)(а) за дадена страна да прецени, че арбитражното споразумение всъщност е недействително, като твърди, че не е страна по него. За да илюстрирам, в Румъния е издадено арбитражно решение в полза на румънски продавач срещу германска компания. След връчването на наградата, германската компания промени собствеността. Новият собственик реши да оспори изпълнението на наградата, но принудителното изпълнение, въпреки това, бяха предоставени. Според държавния съд, при изключителни обстоятелства възлагане може да бъде наложено срещу друго лице, ако това лице е правоприемник на страната по наградата.[2]
въпреки това, това благоприятно решение може да не се прилага за доктрината за пробиване на корпоративния воал. САЩ. съдът реши това, въпреки че дружеството, срещу което се търси принудително изпълнение, е дружество майка на компанията, която всъщност е страна по арбитражното споразумение, възлагането не може да бъде наложено срещу компанията майка, тъй като това дружество не е образувало „единично образувание“ с респондента[3].
втори, Член V(1)(а) позволява на ответника да твърди, че съдът погрешно е поел юрисдикцията си по даден спор. Това твърдение е приложението на Компетентност компетентност доктрина, според която арбитражният съд може да вземе решение за собствената си юрисдикция, без да изчаква държавен съд да вземе това решение. въпреки това, по отношение на изпълнението на арбитражното решение, последната дума обикновено е в държавния съд. С други думи, държавният съд може да откаже изпълнението на решение въз основа на член V(1)(а) ако са представени достатъчно доказателства, че арбитражният съд погрешно поддържа собствената си юрисдикция.
Санам Пуян, Aceris Law LLC
[1] Кредитор по възлагането (Тайван) V. Длъжник по възлагане (Германия) (Апелативен съд 2007), в Годишник Търговски арбитраж XXXIII (2008) (Германия не. 114) при 541–548. Вижте също Производител на дрехи (Украйна) V. Производител на текстил (Германия) (Апелативен съд 2009), в Годишник Търговски арбитраж XXXV (2010) (Германия не. 126) на 362–364 и Китай National Investment Investment Building Co., ООД. (PR Китай) V. BNK International LLC (НАС) (Област за Тексас, Дивизия Остин 2009), в Годишник Търговски арбитраж XXXV (2010)(Съединените щати не. 690), при 507509.
[2] Румънска фирма C v. Немски (F.R.) страна (Висш окръжен съд Хамбург 1974), в Годишник Търговски арбитраж II (1977) (Германия не. 10) при 240-240.
[3] Консорциум Rive, S.A. на C.V.. (Мексико) V. Бригс от Канкун, Inc. (НАС) V. Дейвид Бригс Предприятия, Inc. (НАС) (5ти Cir. 2003), в Годишник Търговски арбитраж XXIX (2004) (Съединените щати не. 472), в 1160–1171.