The „2015 Международно проучване на арбитража: Подобрения и иновации в международния арбитраж", от Уайт&Кейс и Университетът на кралица Мери предоставя обратна информация за най-новите иновации на международните арбитражни заинтересовани страни, преглежда възприетата им ефективност и тества жизнеспособността на избрани бъдещи развития, въз основа на 763 отговори на въпросници и 105 проведени интервюта.
Основният недостатък на международния арбитраж според 2015 международното арбитражно проучване се разглежда като цена, кои мрежи като Международната мрежа за арбитражни адвокати се обърна към, но има и някои други интересни изводи, които са направени.
Международно проучване на арбитража 2015: състоянието на играта
90% от анкетираните посочват, че международният арбитраж е техният предпочитан механизъм за разрешаване на спорове, а най-ценните характеристики на международния арбитраж са приложимостта на решенията, възможността да се избегнат специфични правни системи и национални съдилища, гъвкавостта и възможността за избор на арбитри. Интересно, подгрупата на вътрешните адвокати предпочита особено конфиденциалност и поверителност.
Най-лошите характеристики на международния арбитраж са неговата цена, липсата на ефективни санкции по време на арбитражния процес, липсата на представа за ефективността на арбитрите и липсата на бързина. Общият знаменател на тези характеристики е, че те са свързани с вътрешната работа на арбитражния процес, която може да бъде повлияна от заинтересованите страни.
Значително мнозинство от анкетираните заявиха, че не трябва да има механизъм за обжалване на основателността на арбитражните решения в международния търговски арбитраж (77%) и по-малко мнозинство (61%) не одобрява включването на такъв механизъм в арбитража на инвестиционния договор.
Трябва ли механизмът за обжалване да бъде структуриран в международен търговски арбитраж, 52% от анкетираните са съгласни, че той трябва да се прилага в рамките на системата на международен арбитраж, а не чрез външен форум, 26% би определил друг арбитражен съд като апелативен орган и друг 26% подкрепя жалбите, които се разглеждат от съответната арбитражна институция. Трябва ли механизмът за обжалване да бъде структуриран в арбитража на инвестиционния договор, 51% от анкетираните биха предпочели външен апелативен надзор от международен съд.
цялостен, Анкетираните откриха, че ползите от международния арбитраж превишават недостатъците му, но потребителите ще имат някои подобрения в него, по-специално във връзка с разходите и скоростта на арбитража. Други забележителни предложения включваха изменение на Нюйоркската конвенция за ограничаване на основанията за неизпълнение на арбитражни решения, разширяване на броя на арбитрите по брой, както и по етническо и полово многообразие, и механизми за обратна връзка относно арбитрите. Анкетираните също споделят опасения относно нежеланието на трибуналите да действат решително в определени ситуации от страх арбитражното решение да бъде оспорвано въз основа на страна, която не е имала шанса да представи изцяло делото си.. Тази „параноя на дължимия процес“ често води до многократно удължаване на крайните срокове и доказване на нови доказателства късно в процеса, което от своя страна причинява липса на скорост и увеличаване на разходите.
Международно проучване на арбитража 2015: Еволюцията на местата и институциите
- Избор на място
Изборът на седалище на арбитража влияе на арбитражните производства по различни начини, като равнището и естеството на надзорната юрисдикция на националните съдилища на седалището. Респондентите заявиха, че техните най-предпочитани и широко използвани места са Лондон, Париж, Хонг Конг, Singapore and Geneva. Their preferences are driven by the reputation and recognition of the seat but also the neutrality and impartiality of a legal system, националния закон за арбитража и резултатите от изпълнението на споразуменията за арбитраж и арбитражни решения.
Предпочитанието за определени места често се основава на присъщи правни характеристики, докато факторите за лично удобство, като културното познаване или местоположението на арбитражната институция са класирани значително по-ниско. Факторите на удобство обаче изглежда стават по-важни за заинтересованите страни, след като официалната правна инфраструктура на седалището достигне определен праг на качество.
Интересно, Анкетираните смятат, че най-подобрените арбитражни места и най-подобрените арбитражни институции през миналото 5 години са Сингапур и Хонк Конг, и HKIAC и SIAC. Елементите, които водят респондентите да заявят, че определено място е подобрено, включват по-добри слухови апарати, наличие на качествени арбитри, които са запознати със седалището, по-добри местни арбитражни институции и подобрения на националния арбитражен закон.
- Избор на институция
Изборът на арбитражна институция може да окаже значително влияние върху структурата на арбитражния процес и често е от значение за решаващи въпроси като назначаването на, и предизвикателства пред, арбитри. 79% арбитражи на респондентите през миналото 5 години се администрираха от институции.
Най-арбитражните институции са МНС (68%), LCIA (37%), HKIAC (28%), SIAC (21%) и ВКС (13%), предпочитанията на респондентите се основават на оценка на качеството на администрацията им (включително проактивност, съоръжения, качество на персонала), their level of “internationalism” and global presence and ability to administrate arbitrations worldwide. The top two considerations increasing the likelihood of a suggested institution being agreeable to both parties when negotiating the arbitration clause are the reputation and recognition of the institution (62%), предишния опит на институцията (52%) и седалището, избрано за арбитраж (36%). Тази последна констатация предполага, че някои институции могат да се възползват от възприеманата им връзка с дадено място и че качеството на мястото може да окаже силно влияние върху популярността на местна институция. Подгрупата на вътрешните адвокати предпочита по-специално експертния опит на институцията в някои видове случаи, докато арбитрите споменават проверката на наградите и частните практикуващи като цяло разходите за услуга като причини, поради които предпочитат институция пред друга.
Респондентите смятат, че арбитражните институции биха допринесли за подобряването на международния арбитраж чрез публикуване на данни, свързани със средната продължителност на делата им и времето, отделено от отделните арбитри за издаване на решения, и увеличаване на прозрачността при вземане на институционални решения относно назначаването на, и предизвикателства пред, арбитри. Предложението институциите да публикуват награди в редактирана форма беше благоприятно както за нейната академична стойност, така и за полезността, когато спорят по делото, но и като метод за придобиване на представа за работата на арбитъра и насърчаване на арбитрите да пишат висококачествени награди. Беше посочено също, че публикуваните мотивирани решения за дисквалификация ще осигурят на страните надлежен комфорт на процесите, защото те ще знаят, че тяхното прилагане е разгледано правилно и също така ще са от полза за арбитражната общност като цяло, тъй като ще предоставят поглед върху обстоятелствата, на които могат да се основават оправдателни предизвикателства..
Международно проучване на арбитража 2015: Намаляване на времето и разходите
Разходите и липсата на скорост бяха класирани от анкетираните като сред най-лошите характеристики на международния арбитраж и няколко фактора могат да помогнат за решаването на тези проблеми..
Иновациите за контрол на времето и разходите включват, например, изискването трибуналите да се ангажират и да уведомяват страните за график за обсъждане и връчване на окончателно решение, което се очаква да стимулира арбитрите да издават награди своевременно и да облекчи някои от фрустрациите на клиентите с продължителността и несигурността на процеса на присъждане.
92% от респондентите биха искали опростените процедури да бъдат включени в институционалните правила за по-малки претенции и 94% смятат, че спорове над $ USD 1 милиона трябва да попаднат извън тази разпоредба.
Почти половината от анкетираните (46%) предпочита да прибягва до съответните национални съдилища, ако се нуждае от спешно облекчение преди създаването на трибунала и 29% предпочитани спешни арбитри. Най-изразената загриженост (79%) се отнася до изпълняемостта на постановеното решение. По-голямата част от анкетираните (93%) въпреки това подкрепят включването на разпоредби относно спешния арбитър в институционалните правила.
Арбитражните съвети могат да допринесат за подобряване на международния арбитраж по няколко начина, по-специално като работим с противоположен адвокат за стесняване на проблемите и ограничаване на производството на документи, насърчаване на уреждането, включително използването на медиация по време на арбитраж и чрез несъвършенство (e.g. не включва непропорционално използване на ресурсите при воденето на въпроси). Съветът може също така да използва по-добре технологията, за да спести време и разходи и 44% смятат, че съветите трябва да насърчават преминаването към електронни документи на хартия.
Когато арбитражът и медиацията се използват заедно, минимално припокриване между процеса се предпочита и 78% предпочете идеята за спиране на арбитраж, за да може да се опита медиацията, без да се засягат арбитражните производства. Интересно, само 45% от анкетираните вярват, че конвенция за налагане на споразумения за посредничество ще ги насърчи да посредничат по-често и 54% заяви, че конвенция за прилагане на споразумения за постигане на споразумение в резултат на медиация ще ги насърчи да използват медиацията по-често; някои интервюирани обясниха, че предложената конвенция ще бъде „решения, търсещи проблем“.
Може да намерите редица техники за намаляване на времето и разходите за международен арбитраж тук.
Международно проучване на арбитража 2015: Мек закон и насоки
Използването и ефективността на меките закони и насоки е спорна тема в арбитражната общност. Различни организации са разработили инструменти, насочени към „най-добрите практики“ по отношение на арбитражния процес или поведението на конкретни участници, а някои заинтересовани страни критикуват тези инструменти като самопромотиращи или възпрепятстващи независимото мислене, и международният арбитраж също беше обвинен в „свръхрегулиране“.
цялостен, according to the International Arbitration Survey 2015, respondents had a positive perception of guidelines and soft law instruments. 50% от анкетираните вярват, че дават насоки там, където няма или не много 48% вярваха, че те допълват съществуващите правила и закони.
Ясно мнозинство (70%) изрази мнение, че понастоящем международният арбитраж има адекватно количество регулиране и 17% от анкетираните смятат, че в арбитража има твърде много регулация; някои смятат, че регулацията ограничава гъвкавостта на арбитражния процес и че насоките задушават независимата мисъл от заинтересованите страни, и други бяха загрижени, че ще доведат трибуналите да прилагат насоки и меки закони, като „твърди” разпоредби. Предвид ясното мнозинство в полза на статуквото, изглежда вероятно съществуващото ниво на регулиране да намалее.
Правилата на IBA за събиране на доказателства в международен арбитраж 2010 (77%) и насоките на IBA относно конфликт на интереси 2004 и 2014 (71%) са били най-широко известните и най-често използваните инструменти от респондентите, и получиха най-висока оценка за ефективност, 69% и 60% съответно. Останалите инструменти, представени на респондентите (Насоки на IBA за представителство на партии в международен арбитраж (2013), UNCITRAL Бележки за организиране на арбитражни производства (1996)и вътрешното ръководство на ICC за ефективно управление на арбитража (2014) най-често се считат за неутрални или неефективни, а респондентите заявяват, че са по-малко запознати с използването им на практика.
Международно проучване на арбитража 2015: Роля и регулиране на специфични актьори
- Регулиране на поведението на арбитрите
Малко мнозинство (55%) от анкетираните смятат, че поведението на арбитрите трябва да се регулира повече (33% на арбитри и 62% от частните практикуващи се съгласиха) но нито един вариант не беше благосклонен с ясно мнозинство (22% показа леко предпочитание към инструментите, издадени от арбитражните институции, 23% чрез кодекс за поведение на професионална институция или орган за арбитри като Хартирана институция на арбитри и 21% чрез бази данни, които предоставят на страните информация за представянето на арбитър в минали случаи).
Конфликтите по въпросите не се разглеждат като изискващи специфична регулация в търговския арбитраж от 63% от анкетираните и в арбитраж на инвестиционния договор от 51% от анкетираните. Повторните назначения се считат за по-проблематични от решаващи мнозинства в контекста както на инвестиционния договор, така и на търговския арбитраж, но респондентите като цяло смятат, че настоящите инструменти (e.g. насоките на IBA относно конфликт на интереси) предлагат достатъчно насоки за справяне с проблема. Интересно, анкетираните изглежда придават по-голяма тежест на потенциалните конфликти в арбитража на инвестиционния договор, отколкото в търговския арбитраж, може би заради фактора на обществения интерес във връзка с арбитража на инвестиционния договор.
- Регулиране на представителите на партиите
Малко под половината от анкетираните (46%) считат, че поведението на представителите на партиите трябва да се регулира повече и анкетираните най-често изразяват, че най-добрият начин за решаване на проблема е чрез ефективното използване на санкциите от трибуналите.
Ако трябваше да се въведе повече регулация, най-популярните варианти са чрез институционални правила, като приложението към 2014 Правила на LCIA (35%) и чрез насоки, като Насоките на IBA за представителство на партии в международен арбитраж (27%).
- Регулиране на секретарите на Трибунала
Използването на секретари на трибунала е често срещано в международния арбитраж; огромно мнозинство (97%) от респондентите са наясно с функцията и 82% са участвали пряко в дела, свързани с секретар на трибунала. цялостен, анкетираните положително възприемат секретарите на трибунала и вярват, че използването им повишава ефективността на арбитражните производства и предоставя уникална възможност за обучение на следващото поколение потенциални арбитри. само 9% вярваха, че не са полезни.
Три конкретни задачи бяха изтъкнати с значително мнозинство, както е подходящо за секретарите на трибунала: организационна работа (93%), общуване с страните (81%) и подготовка на проекти на процедурни разпореждания и несъществени части на наградите (75%). Интересно, само 55% от анкетираните вярват, че секретарите на трибунала трябва да извършват правни изследвания и 13% вярваше, че те трябва да подготвят проекти на съществени части от наградите. Интервюираните често го смятат за неправилно да делегират такива задачи.
Ясното мнозинство от анкетираните изразиха становището в проучването, че използването и функцията на секретарите на трибунала трябва да се регулират (68%) и повечето от тях (70%) believed the most effective way was to regulate through arbitral institutions. A significant majority (72%) считат, че арбитражните институции трябва да предлагат услугите на секретари на трибунала и често заявяват, че връзката на секретаря с институцията ще гарантира по-малка вероятност арбитрите да делегират задачи, свързани с заслугите. Също, някои арбитри, когато седи като съ-арбитър, се оплакват, че не винаги са били наясно какви отговорности са делегирани на секретаря на трибунала от председателя на арбитража. Респондентите, възприели обратното мнение, смятат, че предлагането на такива услуги чрез арбитражни институции ще подкопае ефективността на секретаря на трибунала, тъй като секретарят трябва да е лице, с което арбитърът обича да работи и да се доверява на него, и това би могло да бъде гарантирано само ако арбитърът избере секретаря.
- Регулиране на финансирането на трети страни съгласно Международното арбитражно проучване 2015
39% от респондентите са се сблъскали с финансирането на трети страни на практика, 12% са го използвали и 27% видях го използвано, докато 15% са се сблъскали със застрахователни продукти, 3% са го използвали и 12% видях го използвано. Малко по-малко от половината (46%) от анкетираните имат неутрално възприемане на финансиращите от трети страни, докато 28% имат положително възприятие за тях, и малко мнозинство от анкетираните, които са използвали финансиране на трети страни на практика, са изразили положителна гледна точка. Наистина, положителното възприятие беше повлияно от по-голяма степен на познаване.
Повечето респонденти (71%) посочи желание за регулиране на района, независимо дали са имали положително, отрицателно или неутрално възприемане на финансирането от трети страни, и едва наполовина (49%) от респондентите, които са го преживели, смятат, че той се нуждае от регулиране. 58% анкетираните са на мнение, че най-добрият начин за регулирането му е чрез насоки като насоките на IBA и 29% посочи предпочитание за колективно саморегулиране чрез кодекс за поведение на независим орган.
Интересен момент беше, че регламентът трябва да се съсредоточи главно върху оповестяването, а не върху създаването на лекарско предписание, съществен режим, тъй като би позволил на трибуналите да се справят с потенциални въпроси по-нюансиран, за всеки отделен случай. Трябва ли задължително да се разкрият някои аспекти на финансирането от трети страни, 76% от анкетираните подкрепиха разкриването на използването му и 63% самоличността на финансиращия. Очаква се получената прозрачност да помогне за проверка за конфликт на интереси и да предостави на трибунала контекст по отношение на финансовото състояние на страните. Интересно, 29% твърди, че пълните условия на споразуменията за финансиране на трети страни следва да бъдат разкрити, за да се разкрие степента на финансирането на влиянието, което може да има в резултат на условията на тяхното споразумение с страна.
- Заключение относно регламентите
Макар че 70% от анкетираните изразиха мнение, че понастоящем в международен арбитраж съществува адекватна сума или регулация, някои области като секретари на трибунала, финансирането от трети страни и поведението на арбитри бяха определени като изискващи регулиране, и само поведението на партийните представители не се счита за необходимо от допълнително регулиране в международния арбитраж.
- Оливие Маркуа, acerig
View the survey: https://www.international-arbitration-attorney.com/2015-international-arbitration/
Посетете Лондонския университет Queen Queen Mary (автор на анкетата с Уайт & случай): http://www.arbitration.qmul.ac.uk/media/arbitration/docs/2015_International_Arbitration_Survey.pdf