Фактическите доказателства играят ключова роля в международния арбитраж, както при всяко разрешаване на спорове. Общоприето е, че искът или защитата на страна трябва да бъдат подкрепени с доказателства. въпреки това, възниква въпросът за допустимостта на незаконно получени доказателства в международния арбитраж. Как арбитражните съдилища подхождат към този въпрос?
Доказателства в международния арбитраж
Доказателствата играят решаваща роля във всяка съдебна процедура. В повечето механизми за уреждане на спорове, заявлението на една страна трябва да бъде доказано с доказателства, за да се установи неговата достоверност. Тази позиция е, например, отразено в испанския Граждански процесуален кодекс, което уточнява това:
Всички искове и отговори се придружават от:
(аз) Документите, на които страните основават правото си на претендираната от тях съдебна защита.[1]
по същия начин, арбитражните правила на ICSID предвиждат това:
Всяка страна носи тежестта да докаже фактите, на които се позовава в подкрепа на своя иск или защита.[2]
Въпреки че правният свят е мозайка, състояща се от различни юрисдикции, "[т]има общо между правните семейства и в рамките на международното публично право по отношение на прилагането на тежестта на доказване във всеки случай[;] [аз]Широко прието е, че страна, която иска да се позове на определен факт, носи тежестта да го установи".[3]
Този универсален принцип е приложим и в международни арбитражни производства.
Правила, уреждащи доказателствата в арбитража
Международният арбитраж не се ръководи от единен набор от правила. Правилата относно доказателственото производство в международния арбитраж се различават при различните спорове. Правилата могат да бъдат намерени в арбитражния правилник, национални закони, или правила за доказване, избрани от страните. Безбройните правила, приложими към доказателствата, водят до различни подходи към спорните въпроси, като например допустимостта на незаконно получени доказателства в международния арбитраж. Фактът, че решенията на други арбитражни съдилища не обвързват арбитражните съдилища, също води до различни тълкувания на едни и същи разпоредби.
Правилата на IBA относно събирането на доказателства в международния арбитраж са набор от насоки, изготвени и актуализирани от практици и учени като ресурс за страните и арбитрите за осигуряване на ефективен и справедлив процес за събиране на доказателства в международния арбитраж.[4] Арбитражните съдилища често включват тези правила като насоки в доказателствените производства. Правилата на IBA предвиждат следното правило относно допустимостта на незаконно получени доказателства:
Арбитражният съд може, по искане на страна или по собствено предложение, изключете доказателствата, получени незаконно.[5]
въпреки това, за разлика от почти универсалното споразумение за ролята на доказателствата в съдебните производства, няма сингъл, глобален подход към незаконно получените доказателства. В по-голямата част от арбитражните производства, въпросът за определяне на допустимостта на доказателствата (както законно, така и незаконно придобити) е задача на арбитражния съд.[6]
Следователно, арбитражните съдилища често използват широки правни концепции, за да се опитат да оправдаят изключване или допускане на незаконно получени доказателства. Тъй като няма ясни насоки, арбитражните съдилища са натоварени със задачата да постигнат несигурен баланс между правото на страните да бъдат изслушани и необходимостта да се произнесе решение, което е в съответствие с обществения ред.[7]
Къде се намира балансът?
Арбитражните съдилища, изправени пред допустимостта на незаконно получени доказателства в международния арбитраж, трябва да упражнят балансиращо упражнение. В Канал Корфу случай, новосъздаденият Международен съд постанови, че въпреки че Обединеното кралство е получило доказателства в нарушение на суверенитета на Албания, доказателствата са допустими.[8]
От друга страна, Международният съд също зае противоположната позиция. в Дипломатическият и консулски персонал на Съединените щати в Техеран, Иран се опита да оправдае действията си с това, че САЩ са се намесили неправомерно или незаконно в иранските дела, а въпросът за заложниците представлява маргинален и второстепенен аспект на цялостния проблем. Съдът не разглежда допустимостта на въпросните документи, тъй като Иран не се яви в производството. въпреки това, подходът на Съда показва, че той не би допуснал доказателства, получени в нарушение на международните конвенции.[9]
Подобен подход към допустимостта на незаконно получени доказателства в международния арбитраж възприе и арбитражният съд в Methanex Corp срещу САЩ, което постановява, че доказателствата са събрани по начин, несъвместим със задълженията за добросъвестност (тук, престъпление) не е било допустимо.[10]
в Libanaco Holdings срещу Турция, изправен пред наблюдение на потенциалния свидетел и адвокат на ищеца, трибунал на ICSID реши това:
всички имейли (включително прикачени файлове) и комуникации, прихванати от или под ръководството на прокурора, които по някакъв начин се отнасят до този арбитраж, са били или ще бъдат в рамките на период от 30 дни да бъдат унищожени.[11]
накрая, ищецът в Caratube срещу Казахстан твърди, че офисите му са били нападнати от Комитета за национална сигурност на Казахстан в търсене на документи, файлове, дискове и твърди дискове. Трибуналът счете документите за допустими при условие, че:
– всички документи, взети от ответника, се съхраняват от ответника,
– Ответникът ще предостави на представители на ищеца достъп до всички документи на [дръж] до които Ищецът иска достъп,
– представителите на ищеца могат да копират всякакви такива документи,
– Представители на Ищеца могат да изнесат такива копия от Казахстан в Лондон.[12]
Горните решения не показват единен подход към допустимостта на незаконно получени доказателства в международния арбитраж. Балансирането на правата на страните има за цел да защити страната, от която документите са получени незаконно. въпреки това, като арбитражен съд в Каратуб реши, такова решение не може да бъде в ущърб на правата на другата страна.
Ефект от допускане на незаконно получени доказателства
Въпреки че арбитражните съдилища имат юрисдикция да решават относно допустимостта на доказателствата, такова решение може да навреди на изпълнимостта на награда. В Германия, например:
Награда, основана на незаконно получени доказателства, подлежи на непризнаване съгласно член V (2) (б) ако засегнатите интереси надделяват над необходимостта от окончателност. След подобно претегляне на интереси, награда, базирана на ленти за видеонаблюдение, незаконно произведени без знанието на записаните лица, е обявена за да не нарушава обществената политика. [13]
заключение
Въпреки че няма единен набор от правила, приложими към доказателствата, и особено до допустимостта на незаконно получени доказателства в международния арбитраж, юриспруденцията на Международния съд и решенията на арбитражните съдилища сочи, че когато се взема решение относно допустимостта на незаконно получени доказателства, трибуналите балансират правото да бъдат изслушани с правото на личен живот и задължението за добросъвестност. въпреки това, допустимостта на незаконно получени доказателства може да повлияе на изпълняемостта на получената награда.
[1] закон 1/2000, на 7 януари, по граждански процес, статия 265 (Испания).
[2] ICSID Арбитражни правила, правило 36(2).
[3] Дж. Уейнсимер, Процедура и доказателства в международния арбитраж (Kluwer Law International 2012), 10.4.1.
[4] Правила на IBA за събиране на доказателства в международния арбитраж 2020, предговор.
[5] Правила на IBA за събиране на доказателства в международния арбитраж 2020, статия 9.3.
[6] н. Сингх, Четирикратен тест за оценка на допустимостта на незаконно получени доказателства в международния арбитраж, 2022 Румънският арбитражен вестник 85.
[7] н. Сингх, Четирикратен тест за оценка на допустимостта на незаконно получени доказателства в международния арбитраж, 2022 Румънският арбитражен вестник 85.
[8] Канал Корфу (Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия v. Албания), Международен съд, 9 април 1949, р. 36.
[9] П. Ашфорд, Допустимостта на незаконно получени доказателства, 2019 арбитраж: Международното списание за арбитраж: Медиация и управление на спорове 337, р. 384.
[10] Methanex срещу САЩ, Окончателна награда, 3 Август 2005, за. 53.
[11] Libanaco Holdings срещу Турция, Дело № ICSID. ARB/06/8, Решение по предварителни въпроси, 23 юни 2008, за. 82.
[12] Caratube International Oil Company LLP срещу Република Казахстан, Дело № ICSID. ARB / 08/12, Решение относно молбата на ищеца за временни мерки, 31 Юли 2009, за. 101.
[13] ° С. Борис, Р. Хенеке, и др., Нюйоркска конвенция, Член V [Основания за отказ за признаване и изпълнение на арбитражни решения], в Р. Волф (изд), Нюйоркска конвенция: Коментар статия по статия (Второ издание) 231, за. 554.