Страните извън САЩ в международните арбитражи може да искат да помислят внимателно, преди да изберат арбитражно място, тъй като това ще се отрази на подкрепена от съда помощ в убедителни искания за доказателства.
Въведение
Този блог се фокусира върху развиващ се, но труден правен въпрос: каква е връзката между американските съдилища и подпомагането на международните арбитражни съдилища при получаване на доказателства чрез процедури за разкриване?
В изграждането на доказателства в подкрепа на казус, може да се обмисли отправяне на искане за откриване в местните американски съдилища, ако е приложимо. Това може да се направи под 28 U.S.C. § 1782, която твърди отчасти:
Районният съд на окръга, в който дадено лице пребивава или е намерен, може да го разпореди да даде показания или изявление или да представи документ или друго нещо за използване в производство в чужд или международен съд.[1]
Въпреки че езикът на този устав изглежда ясен, тя не обяснява дали арбитражните съдилища попадат под рубриката на „чуждестранен или международен трибунал[с],”, Което създаде проблеми при тълкуването на устава.[2]
право
В исторически план, съдилищата отказаха прилагането на раздел 1782 по въпроси, свързани с арбитража.[3] в 2004, въпреки това, което драстично се промени с решението на Върховния съд през Intel Corp.. V. Разширени микро устройства, Inc.[4]Там, той тълкува „трибунал“, за да включва „първоинстанционните лица, които са дали или„ диспозитивно решение “, или трябва да контролират производство в рамките на„ разумно обмисляне “.[5] Съдът широко определи „трибунал“, за да включи „разследващите магистрати, административни и арбитражни съдилища, и квазисъдебни агенции, както и конвенционалните граждански, търговски, престъпник, и административни съдилища. “[6]
Случаят остави още въпроси за отговор, въпреки това. В крайна сметка той не успя да разгледа случаи на арбитражи извън САЩ, които търсят помощ за получаване на доказателства от местните съдилища. Това доведе до различни решения на по-ниските съдилища, както се вижда по-долу.
В Re Oxus Gold
Например, Окръжният съд на Ню Джърси се опита да постанови ярка линия за раздел 1782 и инвестиционен арбитраж във В Re Oxus Gold PLC:[7]
Въпросният международен арбитраж се провежда от Комисията за международно право на Организацията на обединените нации, орган, действащ при ООН и създаден от неговите държави-членки. Арбитражът не е резултат от договор или споразумение между частни страни, както в National Broadcasting. Спорното производство има [дръж] е бил разрешен от суверенните държави на Обединеното кралство и Република Киргизстан за целите на решаване на спорове по двустранния договор за инвестиции. Следователно, изглежда пред Съда, сякаш международният арбитражен процес по настоящото дело е включен като „чужд или международен съд“ в раздел 1782.[8]
Въпреки че това може да изглежда адекватно, съдът всъщност направи редица грешки в своя анализ. първи, Комисията на ООН за международно право (или „UNCITRAL“) е приел Примерен закон, който държавите трябва да приемат, за да станат по-благоприятни за арбитража. въпреки това, нито UNCITRAL, нито Организацията на обединените нации играят никаква роля в администрирането на делата. Вместо, за случаите са идеалните ситуации за включване на правилата на UNCITRAL, но без консултативен орган, който да контролира случая. следователно, Самият UNCITRAL не надзирава случая или не служи в друго подобно качество.
втори, съдът приема, че Правилата са приложими само за инвестиционни производства. Това разбира се е неправилно. Те всъщност могат да бъдат използвани (и първоначално са разработени за употреба) в частни търговски спорове, дори след като разгледат техните 2010 ревизии .[9]
Разнообразен подход
Съдилищата, които предоставиха откритие вследствие на искания за доказателства, го направиха по две основни съображения. първи, арбитражното споразумение се разглежда като основа за определяне дали арбитражният орган е „трибунал“ съгласно раздел 1782.[10] втори, частните арбитражи могат също да бъдат определени като „трибунали“ за целите на раздел 1782, защото те са производство, което води до „диспозитивни решения“, които се подлежат на проверка от съда.[11]
За разлика, редица схеми не са приложили раздел 1782[12] и съответните въпроси също остават. Например, съдилищата не са решили по подходящ начин дали частните търговски дела попадат в обхвата на устава. Не е ясно дали законът упълномощава съд да принуди откриването на документи, намиращи се в чужбина.[13]
Един основен момент изглежда уместен, и това е способността на съдилищата да преразгледат решение. Там споразумението приключва, изглежда. Докато някои решения са особено безполезни, по-строгият анализ прилага така наречения „тест за функционалност,“, Където съдът ще погледне отвъд тясната рамка за това дали производството е„ частно ” (т.е., несвързани с договорите) и да се определи специфичната функция на производството в по-широката правна система, в която седи арбитражът.
Този вид съдебен контрол е в контраст с апелативния контрол в съдебния спор. В този случай, пълният съдебен контрол по същество е "твърде строг." Вместо, тестът за функционалност включва идеята, че съдилищата могат да отхвърлят последващо решение по време на фазата на изпълнение или при други ограничени обстоятелства. следователно, това би облекчило опасенията на съдилищата и може да послужи като адекватно правило за всички федерални вериги.
Бележки под линия
[1] 28 U.S.C. § 1782.
[2] E.g., държавен арбитраж, инвеститор-държава арбитраж, и международен търговски арбитраж.
[3] виждам, e.g., Nat’l Broad. Co. V. Bear Stearns & Co., 165 F.3d 184, 188 (2d Cir. 1999); Вижте също Република Kazkhstan v. Biedermann Int'l, 168 F.3d 880, 882-83 (5ти Cir. 1999).
[4] Intel Corp.. V. Разширени микро устройства, Inc., 542 северноамерикански. 241, 258 (2004).
[5] Intel Corp.., 542 северноамерикански. при 243.
[6] Intel Corp.., 542 северноамерикански. при 258.
[7] В Re Oxus Gold, 2006 WL 2927615.
[8] В Re Oxus Gold, 2006 WL 2927615 при *6.
[9] виждам Правила на UNCITRAL (1976) През това време, Делата за инвестиционен арбитраж бяха оскъдни или несъществуващи.
[10] виждам Повторно печелете (HK) Доставка Ко., 2010 WL 1796579 (S.D. Fla. април. 30, 2010).
[11] Вижте In re Roz Trading Ltd., 469 Ф. Supp. 2д 1221, 1224-25 (н.д. Ga. 2006).
[12] виждам, e.g., NBC v. Bear Stearns & Co., 165 F.3d 184, 188-91 (2d Cir. 1999); Вижте също В re Dubey, 949 Ф. Supp. 2д 990, 993-94 (C.D. Кал. 2013); Вижте също Изпълнителната комисия по хидроелектричество на Rio Lempa v. Ел Пасо Корп., 617 Ф. Supp. 2д 481, 487 (S.D. Tex. 2008). Сот също S.I. силен, „Откритие под 28 U.S.C. § 1782: Разграничаване на международен търговски арбитраж и международен инвестиционен арбитраж," 1 Стан. Дж. Сложен Litig. 295 (2013).
[13] виждам, e.g., В ре Потанина 2015 WL 750656 при *2.