Един от най-известните аспекти на международния арбитраж е нейният неутралитет, но обвиненията за предубеждение в международния арбитраж са чести. Арбитрите, съставляващи международен трибунал, трябва да бъдат независими и свободни от всякакво предубеждение. В случай на съмнение, всяка страна може да оспори независимостта на арбитър, след като бъде назначена.
Пристрастията могат да бъдат истински, което е рядкост в международния арбитраж, или привидно, както в повечето случаи.
Както се изисква от член 18 от Типовия закон на UNCITRAL и много подобни устави, страните трябва да се третират еднакво. статия 12 позволява на страните да оспорват един или повече арбитри въз основа на неговата / нейната очевидна липса на независимост. Предизвикателството ще бъде приветствано, Според Насоки на IBA относно конфликт на интереси в международния арбитраж, ако има оправдани съмнения относно пристрастието на арбитъра.
Казва се, че независимостта се постига, когато арбитърът няма предпочитания както за страна, така и за резултат.
Предпочитанието на партията се проявява, когато вземащият решение се опира в полза на една страна над друга, каквато и да е причината зад това.
Партийните предпочитания или фаворитизъм могат да бъдат свързани с идентичността на партията, като нейната националност, раса или политическа ориентация, или близки отношения с партията, дали професионален, търговски, социални или представителни.
Предпочитание за резултатите или съществена пристрастност се появява, когато се предоставя фаворизиране въз основа на правно становище.
На практика, това означава, че арбитър ще има предварително преценка коя страна трябва да спечели, преди да анализира фактите по случая.
Може да е заради предишен случай с подобни факти или предишен израз на мнение. Възможно е и случаят, когато арбитърът преди това е участвал като защитник в делото.
Например, в Himpurna California Energy Ltd (Бермуда) V. Република Индонезия, председателят е бил оспорван поради липса на независимост, тъй като изглежда е имал предварително определена юрисдикция поради известния си ентусиазъм за международен арбитраж.
освен това, в İçkale Construction Limited Company v. Туркменистан, Дело № ICSID. ARB / 10/24, Филип Сандс бе поискан да бъде дисквалифициран, тъй като той вече е изразил становище относно тълкуването, което трябва да се даде на разпоредба в приложимия двустранен договор за инвестиции.
Докато предизвикателствата за пристрастия рядко успяват при международен арбитраж, това е особено вярно по отношение на предизвикателствата за предпочитане на резултатите.