За разлика от вътрешните съдебни условия, когато съветникът се придържа към един набор от ясно дефинирани правила, управляващи приемливото етично поведение, за адвокат в международен арбитраж, ситуацията не е толкова проста. Поведението на представителите на страните в международния арбитраж може да се управлява от различни различни и потенциално противоречащи си правила и норми, и често не е ясно кои етични правила изобщо се прилагат. Те могат да включват правилата и разпоредбите от местната юрисдикция на представителя на страната, правилата на арбитражното седалище, или правилата на мястото, където се провеждат изслушванията.
Дори когато седалището на арбитража е извън местната юрисдикция на представителя на страната, съответните етични правила на неговия или нейния “домашен бар” често продължават да управляват поведението на партийния представител. Това може да причини допълнителни проблеми, тъй като не е необичайно арбитражните адвокати да бъдат квалифицирани в няколко различни юрисдикции. В такъв случай, определяне кои „местна юрисдикция” се прилагат правила за поведение или как да разрешавате евентуални конфликти между тях не е лесна задача.
Като се има предвид, че съвременният международен арбитраж става все по-популярен като метод за разрешаване на спорове и е по своята същност международен по обхват, все повече и повече партии са изложени или сами участват в „партизанска тактика", което може да доведе до неефективно, непредсказуем, и незаконосъобразно решение.[1] Проблемите, които могат да възникнат и възникват на практика са:
- Двойна деонтология: когато един адвокат е обект на противоречащи си етични правила от множество юрисдикции; например, адвокат може да се сблъска със ситуация, при която спазването на етичните стандарти на една юрисдикция би довело до нарушаване на стандартите на друга;
- Неравенство на оръжията: когато на адвоката на едната страна е разрешено да участва в поведение, което не е на адвоката на другата страна, поради различни етични стандарти, което може да доведе до процедурна несправедливост и неравнопоставени условия;
- Почтеност и справедливост: етичното поведение е от решаващо значение за поддържане на целостта и справедливостта на арбитражния процес; неетично поведение, като предоставяне на неверни твърдения или доказателства, може да подкопае доверието в арбитражния механизъм и да повлияе на изпълнимостта на арбитражните решения.
През последните две десетилетия, бяха направени значителни опити за справяне с този проблем и създаване на специализирани практики и процедури, специално пригодени за международния арбитраж. До днешна дата, въпреки това, няма последователни етични стандарти, управляващи поведението на адвокатите и представителите на партиите на международно ниво. Липсва също така съгласие относно това дали подобни официални правила са оправдани или необходими.
2013 Насоки на IBA за представителство на партии в международен арбитраж
На международно ниво, Международната адвокатска асоциация ("РАЗЛИЧНО") положи значителни усилия за установяване на правила и насоки за осигуряване на последователни етични стандарти в различни юрисдикции. в 2013, на IBA издаде Насоки за представителство на страните в международния арбитраж („ДРУГИ Насоки").[2] Насоките на IBA се основават на принципа, че представителите на партиите трябва да действат почтено и честно, избягване на дейности, които причиняват ненужни забавяния или разходи, и въздържане от тактики, предназначени да възпрепятстват арбитражния процес. Те засягат различни теми, включително комуникация с арбитъра, представяне на неверни твърдения или доказателства, производство и съхранение на документи, изготвяне на свидетелски показания и експертизи, и правни средства за неправомерно поведение. По-конкретно, на ДРУГИ Насоки осигури 27 общи насоки, които засягат следните теми:
- Обхват на приложение на Насоките (Насоки 1-3);
- Общи правила за партийно представителство (Насоки 4-6);
- Комуникация с арбитри (Насоки 7-8);
- Изявления пред трибунала (Насоки 9-11);
- Обмен на информация и разкриване (Насоки 12-17);
- Свидетели и вещи лица (Насоки 18-25);
- Налични средства за защита при потенциално неправомерно поведение (Насоки 26-27).
Терминът „насоки" вместо "правилник” е умишлено използван от създателите, за да подчертае техния договорен характер. Страните могат да се споразумеят за приемане на ДРУГИ Насоки като цяло или отчасти. Арбитражните съдилища могат също да изберат да прилагат Насоките на IBA по свое усмотрение, при условие че имат правомощия да го направят и при спазване на всички други задължителни правила, които могат да се прилагат.
Най- ДРУГИ Насоки сте, Следователно, не са правно обвързващи, освен ако страните не се споразумеят взаимно за прилагането им. Поради необвързващия им характер, те също често са силно критикувани. Дори ако насоките на IBA станат обвързващи чрез споразумение на страните, партиите все още могат да твърдят, че са „насоки“ и само предложения, че, в случай на несъответствие, не може да подлага адвокат на санкции. по същия начин, в ситуации, в които адвокат от една юрисдикция счита, че техните по-малко забранителни етични правила са по-изгодни за техния клиент, той или тя може просто да посъветва клиента да не се съгласява с тяхното осиновяване.[3] Като резултат, въпреки че насоките на IBA могат да представляват прагматично решение на проблема с различните етични стандарти, те остават с доста ограничена практическа ефикасност.[4] Те могат, въпреки това, предоставя полезни насоки на арбитражни специалисти, които може да са изправени пред етична дилема. Например, да предположим, че адвокатът е подложен на натиск от своя клиент да действа по начин, който противоречи на тези етични насоки. В този случай, адвокатът може да се позове на тях, за да демонстрира защо определен курс на действие, който клиентът желае да предприеме, не трябва да бъде предприет.
По-сериозен и значим опит за регулиране на етичните правила и крачка напред от Насоките на IBA беше, всъщност, направени от Лондонския международен арбитражен съд ("LCIA") в 2014, както е обяснено непосредствено по-долу.
Институционални подходи към етиката на адвоката в арбитража
Различните арбитражни институции са възприели различни подходи към етиката на партийните представители. Причината е, както вече беше обяснено, че много учени, съветници, и клиентите все още се противопоставят на засиленото етично регулиране. Международният арбитражен съд („ICC"), например, както и редица други институции, са избрали да не определят изрично никакви твърди етични правила за партийните представители, за разлика от LCIA.
Лондонски международен арбитражен съд и етика на адвокатите
Подходът, възприет от LCIA, е уникален и различен от подхода, възприет от повечето други институции. първи, на 2014 Правила на LCIA включва широко изискване за добросъвестност, подобно на това, включено в 2010 Правила на IBA за събиране на доказателства в международния арбитраж.[5] Това беше и първата арбитражна институция, която изрично включи етични насоки за адвокат в приложение, озаглавено "Общи указания за упълномощените представители на страните". Приложението изрично посочва, че всяка страна трябва да гарантира, че всички нейни упълномощени представители, явяващи се пред арбитражния съд, са съгласни да спазват общите насоки, изложени в Приложение към правилата на LCIA. Приложението е вдъхновено от и подобно на Насоките на IBA и се състои само от седем параграфа, който, inter alia, осигурете следното:
- Законният представител не трябва съзнателно да дава никакви неверни изявления пред Арбитражния трибунал или съда на LCIA (параграф 3);
- Законният представител не трябва съзнателно да набавя или подпомага подготовката или да разчита на неверни доказателства, представени на Арбитражния съд или на LCIA съд (параграф 4);
- "По време на арбитражното производство, законният представител не трябва умишлено да инициира или да се опитва да инициира с който и да е член на арбитражния съд [...] всяка едностранна връзка, свързана с арбитража или спора на страните, която не е оповестена писмено преди или скоро след момента на такъв контакт с всички останали страни, всички членове на Арбитражния трибунал (ако се състои от повече от един арбитър) и секретаря [.]" (параграф 6).[6]
Санкциите за нарушения на приложение се съдържат в чл 18.6 от Правилата на LCIA. Този член предвижда, че Трибуналът има правомощието да разпореди „някоя или всички от следните санкции срещу законния представител (аз) писмено порицание; (II) писмено предупреждение относно бъдещото поведение в арбитража; и (III) всяка друга мярка, необходима за изпълнение в рамките на арбитража на общите задължения, изисквани от Арбитражния съд [.]".
Въвеждането на приложението към Правилата на LCIA в 2014 предизвика сериозен дебат по време на издаването му. Отговорът на международната арбитражна общност беше, в общи линии, повече положително, отколкото отрицателно, като се има предвид, че това беше първата инстанция на арбитражна институция, включваща специфични разпоредби, уреждащи поведението на адвоката. Още, Приложението също беше критикувано, че не използва задължителен език и, като Насоките на IBA, представляващ просто „празна риторика".[7] въпреки това, фактът, че приложението е запазено в преработения 2020 Правилата на LCIA предполагат, че по-голямата част от арбитражната общност не счита това за негативно развитие.
Хонконгски международен арбитражен център („HKIAC“) и адвокатска етика
Въпреки че Комитетът за преразглеждане на правилата на HKIAC обсъди необходимостта от включване на някои етични стандарти за адвоката при преразглеждане на 2018 правилник, в крайна сметка избра да не го прави. Според HKIAC, в Хонконг, адвокатите трябва, във всеки случай, спазват Кодекса за поведение, издаден от адвокатската колегия на Хонконг, и адвокатите трябва да спазват Ръководството за професионално поведение на адвокатите в Хонг Конг, издадено от Юридическото дружество на Хонконг.[8] Комитетът не видя необходимост изрично да включва такива етични задължения в своя правилник, за разлика от LCIA.
Сингапурски международен арбитражен център ("SIAC") и адвокатска етика
През април 2018, работната група на Сингапурския институт на арбитрите издаде Насоки за партийно-представителна етика („Насоки на SIARB"). Насоките на SIARB се основават на принципа, че представителите на партиите винаги трябва да действат честно, интегритет, и професионализъм в консултирането и представляването на своите клиенти, както към своите клиенти, така и към трибунала. въпреки това, Насоките на SIARB не са приети от Сингапурския международен арбитражен център и, Следователно, не се прилагат за арбитражи, провеждани съгласно правилата на SIAC. Те изрично посочват, че не заместват никакви съществуващи етични стандарти или професионални кодекси на поведение, които могат да се прилагат за партийни представители. Практическата им употреба е, Следователно, доста ограничено.
Австралийски център за международен търговски арбитраж (“ACICA”) и адвокатска етика
Австралийският център за международен търговски арбитраж изрично е включил препратка към насоките на IBA в своите 2021 Правила на ACICA. статия 9.2 от 2021 Правилата на ACICA изрично изискват всяка страна да полага максимални усилия, за да гарантира, че нейните законни представители спазват Насоките на IBA.[9] Тази разпоредба не е нова, тъй като вече беше включено в предишния 2016 Правила на ACICA.[10] Незадължителният език, т.е., всяка страна"ще използва"това"най-добри усилия”, за да се осигури съответствие с ДРУГИ Насоки, отново предполага, че неговата ефективност е доста ограничена. Изричното позоваване на Насоките на IBA трябва, въпреки това, да се разглежда като положително развитие.
заключение
Етичните задължения на адвоката в международния арбитраж са сложни и произтичат от комбинация от местни правила, международни насоки, няколко кодифицирани институционални правила, и най-добри практики. За да преодолеете предизвикателствата, породени от тези различни източници, обединени усилия за хармонизиране и установяване на ясни, вероятно са необходими общоприети етични стандарти. Това би помогнало за поддържане на целостта, честност, и ефективността на международния арбитражен процес. И двете ДРУГИ Насоки и на Правила на LCIA са се опитали да се справят с проблемите с настоящата етична рамка. въпреки това, докато мнозина признават проблема, липсва консенсус за това как да се обърне внимание и дали официалното регулиране на етичните правила би било по-полезно или вредно.
[1] ° С. Бюстове, Празна реторика: Недостатъците на етичните правила на LCIA за юридически съветници и алтернативи, 7 Y.b. милиард. & посредничество 307 (2015).
[2] За преглед на всички правила и насоки на IBA, виждам Правила и насоки на IBA относно международния арбитраж: Преглед).
[3] Дж. Весел & г. Макалистър, Към работещ подход към етичното регулиране в международния арбитраж, Канадски международни адвокати, том. 10, Не. 2 (2015), р. 9.
[4] Дж. Весел & г. Макалистър, Към работещ подход към етичното регулиране в международния арбитраж, Канадски международни адвокати, том. 10, Не. 2 (2015), р. 9.
[5] 2014 Правила на LCIA, статия 14.5; 2020 Правила на LCIA, статия 14.2 (2020), "по всяко време страните ще правят всичко необходимо добросъвестно за панаира, ефективно и бързо провеждане на арбитража, включително изпълнението на общите задължения на арбитражния съд".
[6] Приложение към правилата на LCIA, най-доброто. 3, 4 и 5.
[7] ° С. Бюстове, Празна реторика: Недостатъците на етичните правила на LCIA за юридически съветници и алтернативи, 7 Y.b. милиард. & посредничество 307 (2015).
[8] Е. Уилямс, Институционални подходи към етиката в арбитража, Арбитърът & Посредник юли 2022 (наличен в: https://williamsarbitration.com/wp-content/uploads/2022/08/Institutional-Approaches-to-Ethics-in-Arbitration.pdf)
[9] 2021 Правила за арбитраж на ACICA, статия 9.2: "Всяка страна полага максимални усилия, за да гарантира, че нейните законни представители спазват Насоките на Международната адвокатска асоциация относно представителството на страните в международен арбитраж във версията, актуална към началото на арбитража.."
[10] Правила за арбитраж на ACICA 2016, статия 8.2.