Изпълнение на арбитражното решение, постановено в полза на отхвърлена несъществуваща компания

Местен съд в Сингапур наскоро предотврати изпълнението на арбитражно решение, постановено в полза на това, което беше определено като несъществуваща компания, подчертавайки значението на приемствеността на юридическите лица в международния арбитраж.[1]

В молбата пред местния съд в Сингапур участва National Oilwell Varco Norway AS (по-рано известен като Hydralift AS) като ищец, Keppel FELS Ltd (известен преди като Далечния изток Levingston Shipbuilding Ltd), като ответник и компания, известна като A / S Hydralift ("Хидравлика").

Съдът определи, че арбитражът и решението са нищожност, тъй като Hydralift е престанало да съществува през 2004, много преди ответникът да започне арбитража през 2007 и “Хидравлика” отговори с крайно успешни насрещни искове.

Фактически контекст на делото

в 1996, ответникът и Hydralift сключиха договор, регулиран от законодателството на Сингапур и съдържащ арбитражна клауза. Между тях възникна спор между тях 1999. Те се опитаха да разрешат спора си, но не успяха да намерят приятелско решение.

Докато ответникът и Hydralift преговаряха, в 2004, Hydralift се сля с National Oilwell Varco Norway AS, ищецът. В резултат на сливането, Хидравликата престана да съществува.

Съобщава се, че е само в 2019, когато ищецът поиска от ответника да удовлетвори наградата, че ответникът е узнал факта, че Hydralift е престанал да съществува. Ищецът призна, че не разкрива на ответника факта, че Hydralift се е слял с ищеца и е престанал да съществува.

Арбитражното производство

в 2007, ответникът инициира арбитраж срещу Hydralift за нарушение на договора. Ищецът, в името на Hydralift, защити иска срещу Hydralift.

След необичайно дългите дванадесет години арбитражни производства, арбитражният съд постанови решението си през септември 2019, отхвърляне на исковете на ответника и допускане на насрещните искове на Hydralift.

През декември 2019, ищецът започна производство пред сингапурския съд, за да осигури отпуск за изпълнение на решението срещу ответника, което беше осъществено през януари 2020.

Тогава, ответникът подал молба за отмяна на този отпуск.

Изпълнение на решението, блокирано от съда

Въпросът, зададен на сингапурския съд, беше дали ищецът може да изпълни решението срещу ответника.

първи, съдът счете, че арбитражният съд възнамерява да издаде решение в полза на Hydralift, а не на ищеца, тъй като (аз) договорът е сключен между ответника и Hydralift, не с ищеца; и (II) арбитражният съд направи разлика между ищеца и Hydralift като две различни юридически лица.[2]

втори, съгласно раздел 19 на Закона за международния арбитраж на Сингапур („акт"),[3] принудителното изпълнение на присъда следва двуетапен процес:

Решение за арбитражно споразумение може, с отпуск на Главното отделение на Висшия съд, да бъдат изпълнени по същия начин като съдебно решение или разпореждане със същия ефект и, където отпускът е така даден, решение може да бъде постановено по отношение на присъждането.

Съдът дава разрешение на кредитора да изпълни присъдата и след това съдът постановява решение срещу длъжника.

Според съда, тъй като арбитражният съд не възнамерява да издаде решение в полза на ищеца, само Hydralift може да кандидатства за отпуск по раздел 19 от закона за изпълнение на присъдата.[4]

въпреки това, „Хидралифт“ е престанал да съществува, преди ответникът да започне арбитраж. Когато арбитражът е започнат от несъществуващо юридическо лице, арбитражът е нищожност, освен ако използването на името не може да се характеризира като погрешно наименование. Съдът счете, че резултатът е същият, когато арбитражът е започнал срещу несъществуващо юридическо лице, както в разглеждания случай.

Съдът отказа да счита, че използването на името на Hydralift на ответника за ответника в арбитража може да се характеризира като просто погрешно наименование, арбитражът е нищожност и решението е неприложимо.[5] It noted that only a legal person can assert a right to arbitrate and be subject to an obligation to arbitrate. Констатацията на погрешно наименование запазва арбитража само ако погрешното име е коригирано в самия арбитраж.

Ответникът твърди, че ищецът е спрян от отричане, че ответникът в арбитража е Hydralift.[6] В тази връзка, съдът призна, че ищецът представлява в арбитража и в съдебния спор, че Hydralift е юридическо лице и е ответник в арбитража.

За да стигна до това заключение, съдът обясни, че арбитражът потвърждава, че Hydralift е страната, която предявява насрещни искове срещу ответника. Ищецът прави последователни и ясни изявления, че Hydralift е ответникът.

следователно, съдът установи, че ищецът е спрян от отричане, че Hydralift е ответникът в арбитража.[7]

заключение

Съдът отмени отпуска на ищеца, за да изпълни решението на три основания:

първи, арбитражният съд издаде решение в полза на Hydralift, не ищецът;
втори, Името на Hydralift никога не е било използвано за означаване на ищеца. Хидравликата е престанала да съществува, арбитражът е нищожност; и
трета, ищецът е спрян да отрече, че Hydralift е ответникът в арбитража.

Този случай трябва да служи като напомняне за важността на гарантирането, че страните в международния арбитраж действително съществуват, за да не бъде в крайна сметка годините съдебни производства в крайна сметка напразни.