Понятието за „справедлив опит ” е основен принцип както в публичното международно право, така и в вътрешните правни системи. Инструменти като Европейска конвенция за правата на човека ("ЕСПЧ") гарантират това право, като изискват хората да имат достъп до независим и безпристрастен трибунал, смислена възможност за представяне на техния случай, и аргументирано решение в рамките на разумен срок. Въпреки че арбитражът рядко използва термина “справедлив процес„Изрично - да се ръководи предимно от партийната автономия и процедурните правила, определени от арбитражните институции - основните елементи на стандарта за справедлив пробен език се отразяват в това, което обикновено се извеждат като“гаранции за надлежен процес".
В арбитраж, надлежният процес обхваща ключови принципи, включително правото да бъде чут, Равенство на оръжията, безпристрастност и независимост на трибунала, адекватно известие, и възможност да се отговори на случая на другата страна. Тези принципи се намират в арбитражните правила (e.g., правилата на ICC, правилата на ICSID, правилата на Uncitral)[1] и са от съществено значение за легитимността и приложимостта на арбитражните награди. Съдилищата, които преглеждат или прилагат награди, често се разглеждат спазването на тези гаранции, особено в рамки като Конвенцията за признаване и прилагане на чуждестранни арбитражни награди („Нюйоркска конвенция"), Когато нарушенията на надлежния процес могат да доведат до отделяне или непризнаване на награди.[2]
Тъй като арбитражът става по -разпространен механизъм за разрешаване на спорове, особено в райони, традиционно запазени за държавните съдилища, Припокриването между арбитражните процедури и основните справедливи изпитателни права става все по -важно. Това сближаване предизвика по -внимателно разглеждане от съдилищата и органите за правата на човека, най -вече Европейският съд по правата на човека ("ЕСПЧ" или "Съдебна зала"), които трябва да се ориентират в баланса между зачитането на автономията на партията в арбитража и поддържането на недерологичните стандарти за справедливост, гарантирани от статията 6 от ЕСПЧ.
Справедлив опит от статия 6 на ЕСПР и арбитраж: Развиваща се интерпретация
Пресечната точка на правата на човека и международния арбитраж, Веднъж считани за различни правни сфери, става все по -преплетен. В основата на тази развиваща се връзка се крие статия 6 от ЕСПЧ, което гарантира правото на справедлив опит. Това предизвика решаващ дебат: Как ЕСТР съгласува принципа на партийната автономия, крайъгълен камък на арбитраж, С основната нужда от отчетност при поддържане на гаранции за справедливи пробни пробни съдове съгласно статия 6?
В исторически план, Твърди се, че нормите за правата на човека - включително статия 6 от ЕСПЧ -Не трябва да се прилага директно към така наречените “доброволно”Арбитраж.[3] Тази позиция се основава на предположението, че арбитражните трибунали не са “Трибунали, създадени от закона”И че задълженията за правата на човека са били предназначени предимно за регулиране на държавните действия срещу физически лица.[4]
въпреки това, ЕКТР подчерта, че конвенцията е „Жив инструмент”И трябва да се тълкува в светлината на развиващия се правен и обществен контекст.[5] Наистина, Въпреки че конвенцията е подписана 4 ноември 1950 - Е, преди арбитражът да получи известност като основен метод за разрешаване на международно спорове - Съдът призна необходимостта от гъвкавост в своето заявление, Адаптиране на нейното тълкуване, за да отразява нарастващата значимост и въздействието на арбитража в съвременните правни системи.
впоследствие, Съдът поясни, че терминът “трибунал” по чл 6(1) не се ограничава единствено до държавните съдилища, но може да включва и други органи, упражняващи съдебни функции - при условие че предлагат достатъчни процедурни гаранции.[6] Арбитражните трибунали могат да попаднат в рамките на това определение, когато операцията им се основава на закона, следва установените процедури, и води до решения, които са приложими по начин, сравним с съдебните решения. В такива случаи, Арбитрите се считат за изпълняващи роли, функционално еквивалентни на тези на съдиите.[7]
„Теория на отказ“ и неговите критични нюанси
Централна характеристика на съдебната практика на ЕСТР за арбитраж по статия 6 е т.нар.Теория на отказ". Първоначално този принцип приема, че чрез съгласие да се представят спорове на доброволен арбитраж, Страните ефективно се отказаха от правата си съгласно статия 6 от ЕСПЧ.[8] въпреки това, Съдът оттогава усъвършенства тази позиция, въвеждане на разлика между доброволен и задължителен арбитраж:[9]
- Задължителен арбитраж: Когато арбитражът е назначен от закона или когато отказът би довел до значителни негативни последици, като например в определени спортни арбитражни контексти (e.g., Или Риза и други в. Турция), Арбитражният трибунал трябва напълно да спазва процедурните гаранции на статията 6(1). Това беше особено потвърдено в Суда v. Чехия, Когато акционерите на малцинствата са били длъжни да арбитраж чрез законово споразумение, благоприятстващо мнозинството, Настройка Съдът намери несъвместим със статия 6.[10]
- Доброволен арбитраж: Когато страните влизат в арбитраж свободно, Те могат валидно да се откажат от определени права съгласно статия 6. въпреки това, този отказ трябва да е “Безплатно, законен, и недвусмислено".[11] важно, Такъв отказ не означава автоматично предаване на всички статия 6 защити. Основни права - като правото на безпристрастен и независим трибунал - запазват нормативната си сила и не могат да се считат за отказани чрез подразбиране.
Съдът има, Следователно, подчерта, че има ясни ограничения за това, което може да бъде отменено под статия 6. Някои основни процедурни гаранции - най -вече правото на независим и безпристрастен трибунал - не могат да бъдат отменени предварително, дори в контекста на доброволния арбитраж. Съдът внимателно е разграничил правомощните и неспособните права, Подчертаването на това, че автономията на партията не може да отмени основните принципи на справедливостта.[12]
Забележителният случай на Beg S.P.A. V. Италия Пример за тези граници.[13] Там, ЕКТР намери нарушение на статията 6 След като италианските съдилища не успяха да отговорят адекватно на многократни искания на дружеството за кандидати за анулиране на арбитражно присъждане на мотива на арбитражните пристрастия. Въпреки доказателствата за професионалните и процедурни връзки на арбитража към компанията майка на противоположната страна, Вътрешните съдилища отказаха да се намесят.
При оценка на безпристрастността, ECTHR прилага добре утвърден двустепенен тест:
- Субективен тест - Разглеждане на личното поведение или присъди на арбитъра за идентифициране на действителни пристрастия; и
- Обективен тест - Оценка дали, От гледна точка на разумен наблюдател, обстоятелствата предизвикват законни съмнения относно безпристрастността на Трибунала.
в Молеше v. Италия, Въпреки че не е доказано субективно пристрастие, Обективният тест се провали поради структурните и професионални връзки на арбитра. Съдът потвърди тази гъвкавост при прилагането на статия 6 не оправдава компрометирането на основните му предпазни мерки.[14] Коментар на Молеше v. Италия Съдението допълнително подчертава няколко важни развития:
- ЕКТР ефективно издигна правото на без конфликт арбитър на част от по-широкото човешко право на справедлив процес. Арбитърната безпристрастност не е просто договорно очакване, а компонент на съществения закон за правата на човека.
- Решението на съда обърна внимание на структурните и институционалните пристрастия, Изясняването, че обективната безпристрастност включва разглеждане на повтарящи се срещи, професионални връзки, и динамика на властта в арбитражните институции.
- Решението напредна идеята, че системните предпазни мерки са от съществено значение за арбитража за предотвратяване на конфликт на интереси и поддържане на общественото доверие в арбитражното правосъдие.[15]
Държавна отговорност и отчетност в арбитража
Докато арбитражните трибунали са частни образувания, Държавите могат да поемат отговорност съгласно ECHR за техните действия или пропуски относно арбитража. Държавите имат положително задължение да гарантират, че правата на човека са защитени в рамките на тяхната юрисдикция. Това може да доведе до държавна отговорност, ако вътрешните съдилища:
- Не предоставят ефективни средства за защита или санкции за нарушения на правата на човека, извършени в рамките на тяхната юрисдикция;
- Откажете да отменя арбитражните награди, които ясно противоречат на правата на ECHR; или
- Нахлуване (Грант екзекватура да се) Арбитражни награди, които нарушават основните гаранции на ECHR.
Най- Молеше v. Италия Решението забележимо засили това, като намери Италия отговорен за неспособността на съдилищата си да поддържа изискването за безпристрастност в арбитражното производство.[16]
В контекста на Европейския съюз (САЩ), презумпцията на Босфора[17] заявява, че обикновено се предполага, че държава -членка на ЕС не се отклонява от изискванията на ECHR при изпълнение на законови задължения, произтичащи от членството си в ЕС, Тъй като законът на ЕС предлага сравнима защита на правата на човека. [18] въпреки това, Тази презумпция може да бъде опровергана, ако се установи, че защитата на правата на ECHR е “явно дефицитен”В конкретен случай. Това "явно дефицитна защита" тест, макар и предизвикателство, означава, че ако законът на ЕС не предложи достатъчна степен на защита на правата на инвеститорите, презумпцията може да бъде преодоляна.[19] Това е особено уместно за не изпълнението на вътрешно-ЕС арбитражните награди, което може да повиши “конкретни проблеми на пропорционалността„Ако няма ефективни механизми за обезщетение за инвеститорите.[20]
Обобщение на съдебната практика на ЕСТР, включваща арбитраж и право на справедлив процес
Европейският съд по правата на човека е разработил нюансиран орган на съдебната практика относно прилагането на статия 6 към арбитражното производство. Както вече беше обяснено, Основното разграничение се крие в това дали арбитражът е доброволен или задължителен, и дали производството засяга гражданските права и задължения. Забележителните случаи включват, в допълнение на Молеше v. Италия, следните случаи:
- Или Риза и други в. Турция (2020): Съдът намери системни въпроси в независимостта и безпристрастността на арбитражния комитет на турската федерация по футбол.[21]
- Глас и Печщайн V. Швейцария (2018): Докато CAS беше намерен достатъчно независим, Липсата на публично изслушване доведе до нарушение на статията 6.[22]
- Страница гръцки рафинерии в. Гърция (1994): Анулирането на арбитражна присъда чрез законодателна намеса нарушава и двете статии 6 и член 1 от протокол No. 1.[23]
- Xavier Lucas v. Франция (2022): Прекомерният формализъм при отхвърляне на молба за отмяна на арбитражно присъждане се счита за нарушение на статия 6, Утвърждаване на правото на ефективен достъп до правосъдие.[24]
- BTS Holding v. Словакия (2022): ЕКТР установи, че Словакия е нарушила статия 1 от протокол No. 1 като отказва да наложи арбитражна присъда на ICC в полза на BTS Holding. Въпреки че прилагането първоначално беше предоставено, Словашки съдилища по -късно го отречеха въз основа на причини като публична политика и процедурни основания. ЕКТР прие, че тези причини не са нито пропорционални, нито оправдани в рамките на правната рамка на вътрешното законодателство и Нюйоркска конвенция, по този начин нарушаването на правото на мирно удоволствие от притежанията.[25]
Следните повтарящи се принципи и притеснения се появиха от съдебната практика на ЕСТР относно пресечната точка на арбитража и статията 6 от Конвенцията, особено във връзка с надлежен процес, достъп до правосъдие, и изпълнението на арбитражни решения:
- Неуспехи на прилагането: В множество преценки (e.g., Regent Company v. Украйна), ЕКТР установи, че неспособността на държавите да налагат арбитражни награди възлизат на нарушения на статията 6.[26]
- Достъп до съд: ЕКТР потвърждава, че докато арбитражът може да бъде законна алтернатива, не може да замени изцяло съдебния надзор, Особено когато вътрешните съдилища валидират наградите или отказът на отказ без надлежно оправдание.
- Публични изслушвания: Докато се успокоява, Правото на публично изслушване трябва да бъде ясно и съзнателно отказано. в Муту и Пехщайн, Ако не се проведе изслушване, доведе до нарушение.[27]
Това развиваща се юриспруденция подчертава признаването на ЕКТР за арбитража като законен механизъм за разрешаване на спорове - но този, който все още трябва да действа в границите на основните права, Особено когато е свързано с прилагането на държавата, регулаторен надзор, или квази-принудителни контексти.
Последици за арбитражната практика
Развиващият се ECTHR юриспруденция подчертава необходимостта от всички участници в арбитраж - страни, арбитри, и институции - внимателно да се обмислят принципите на правата на човека:
- Осигуряване на валидност и приложимост: Арбитрите обикновено са принудени да предоставят валидни и изпълними награди, и правата на човека, защитени от ECHR, могат да представляват част от публичната политика на договарящите държави.[28]
- Процедурна справедливост: Правото да бъде изслушано е основен компонент на процедурното правосъдие и трябва да бъде обезпечен. Това може да се постигне чрез писмени изявления или изслушвания.[29]
- Изслушвания: Макар да не винаги е задължително, и разменяне по споразумение, Изслушването често се счита за съществена част от арбитражната процедура. въпреки това, Отказът на искано изслушване за представяне на доказателства може да бъде сериозно нарушение на процеса.[30]
- Отдалечени изслушвания: Използването на отдалечени изслушвания чрез видеоконференция или друга технология е приемливо и като цяло не ограничава достъпа до правосъдие, при условие че правото на страните да се изслуша се поддържа без технологични недостатъци.
заключение: Защита на справедливостта в арбитража съгласно статия 6 на Echr
Ангажираността на ЕСТР с арбитраж отразява деликатен балансиращ акт между партийната автономия и основното изискване за гаранции за справедливи съдебни процеси.[31] Докато уважава свободата на страните да избират резолюция на частни спорове, Съдът гарантира, че този избор не води до отказ от основни принципи на правата на човека. Това развиващ се правен пейзаж изисква всички заинтересовани страни в международния арбитраж да останат бдителни, Гарантира, че производството се провежда по начин, който поддържа не само договорни споразумения, но и универсални стандарти за правата на човека, По този начин засилва легитимността и ефективността на арбитража като механизъм за справедливост.
[1] виждам, e.g., Правила на ICC (2021): статии 11, 22(1), 22(4); Правила на LCIA (2020): статии 5, 6, 10.2, 10.3, 19; Правила на UNCITRAL (2021): Статии 6–12, 15(1), 17(1), 28–30.
[2] Нюйоркската конвенция, Член V.
[3] А. Яксич, „Процедурни гаранции за правата на човека в арбитражните производства“, 24(2) Списание за международен арбитраж 159 (2007), п.п.. 159-161; М. Бенедетали, „Правата на човека като инструмент за съдебни спорове в международния арбитраж: Размишлявайки върху опита на ECHR ”, 31(4) Арбитражен международен 631 (2015), п.п.. 639-640.
[4] М. Бенедетали, „Правата на човека като инструмент за съдебни спорове в международния арбитраж: Размишлявайки върху опита на ECHR ”, 31(4) Арбитражен международен 631 (2015), п.п.. 640-641; А. Яксич, „Процедурни гаранции за правата на човека в арбитражните производства“, 24(2) Списание за международен арбитраж 159 (2007), р. 161.
[5] Tyrer v. Великобритания, Приложение №. 5856/72, преценка, ЕСПЧ, 25 април 1978, р. 12; Вижте също М. Бенедетали, „Правата на човека като инструмент за съдебни спорове в международния арбитраж: Размишлявайки върху опита на ECHR ”, 31(4) Арбитражен международен 631 (2015), р. 641.
[6] Суда v. Чехия, Приложение №. 1643/06, преценка, ЕСПЧ, 28 октомври 2010; Бенедетали, „Правата на човека като инструмент за съдебни спорове в международния арбитраж: Размишлявайки върху опита на ECHR ”, 31(4) Арбитражен международен 631 (2015), р. 641, цитиране, inter alia, Ringeisen v. Австрия, Приложение №. 2614/65, преценка, ЕСПЧ, 16 Юли 1971, и отбелязвайки, че приложимостта на изкуството 6.1 ECHR към арбитраж също се имплицитира в решението на ЕСТР на 23 февруари 1999, Suovaniemi и други v. Финландия, Приложение №. 31737/96.
[7] Ф. Seatzu и p. Регенер, „Три гледки към тайна: Пропуснати възможности в неотдавнашния случай на ECHR по международен търговски арбитраж ”, Италиански преглед на международното и сравнително право, том. 1, Проблем 1 (2022), п.п.. 1–21.
[8] Съвет на Европа, „Ключова тема - статия 6: Арбитраж ”, ECHR-KS (Актуализирано 28 февруари 2025).
[9] Съвет на Европа, „Ключова тема - статия 6: Арбитраж ”, ECHR-KS (Актуализирано 28 февруари 2025).
[10] Съвет на Европа, „Ключова тема - статия 6: Арбитраж ”, ECHR-KS (Актуализирано 28 февруари 2025).
[11] Съвет на Европа, „Ключова тема - статия 6: Арбитраж ”, ECHR-KS (Актуализирано 28 февруари 2025).
[12] Съвет на Европа, „Ключова тема - статия 6: Арбитраж ”, ECHR-KS (Актуализирано 28 февруари 2025).
[13] Beg S.P.A. V. Италия, Приложение №. 5312/11, преценка, ЕСПЧ, 20 Може 2021.
[14] Beg S.P.A. V. Италия, Приложение №. 5312/11, преценка, ЕСПЧ, 20 Може 2021, най-доброто. 143, 145-146, 154; н. Андреоти, „Когато правата на човека и инвестициите се преплитат: Ролята на Европейския съд по правата на човека при прилагането на вътрешно-ЕС битове в рамките на ЕС ”, кръчма. Lavranos и L.A. Мистелис (ред.), Европейски инвестиционен закон и арбитражен преглед, том. 9, Проблем 1 (2024), р. 28; Ф. Seatzu и p. Регенер, „Три гледки към тайна: Пропуснати възможности в неотдавнашния случай на ECHR по международен търговски арбитраж ”, Италиански преглед на международното и сравнително право, том. 1, Проблем 1 (2022).
[15] г. Нардел, „Решението на ЕСТР в Бег Спа срещу Италия: Човешко право на арбитър без конфликти? - Част I ”, Блог за арбитраж на Kluwer, 29 Юли 2021.
[16] Beg S.P.A. V. Италия, Приложение №. 5312/11, преценка, ЕСПЧ, 20 Може 2021.
[17] Презумпцията на Босфора е презумпцията на ECHR, установен през Bosphorus Airways v. Ирландия, че националната мярка, изисквана от закона на ЕС, обикновено се радва на презумпцията за еквивалентна защита с ECHR права.
[18] н. Андреоти, „Когато правата на човека и инвестициите се преплитат: Ролята на Европейския съд по правата на човека при прилагането на вътрешно-ЕС битове в рамките на ЕС ”, кръчма. Lavranos и L.A. Мистелис (ред.), Европейски инвестиционен закон и арбитражен преглед, том. 9, Проблем 1 (2024), р. 39.
[19] н. Андреоти, „Когато правата на човека и инвестициите се преплитат: Ролята на Европейския съд по правата на човека при прилагането на вътрешно-ЕС битове в рамките на ЕС ”, кръчма. Lavranos и L.A. Мистелис (ред.), Европейски инвестиционен закон и арбитражен преглед, том. 9, Проблем 1 (2024), р. 39.
[20] н. Андреоти, „Когато правата на човека и инвестициите се преплитат: Ролята на Европейския съд по правата на човека при прилагането на вътрешно-ЕС битове в рамките на ЕС ”, кръчма. Lavranos и L.A. Мистелис (ред.), Европейски инвестиционен закон и арбитражен преглед, том. 9, Проблем 1 (2024), п.п.. 38-39.
[21] Или Риза и други в. Турция, Приложения №. 30226/10, 17880/11, 17887/11, 17891/11, и 5506/16, преценка, ЕСПЧ, 28 януари 2020.
[22] Глас и Печщайн V. Швейцария, Приложения №. 40575/10 и 67474/10, преценка, ЕСПЧ, 2 октомври 2018.
[23] Гръцки рафинерии и Stratis andreadis v. Гърция, Приложение №. 13427/87, преценка, ЕСПЧ, 9 декември 1994.
[24] Xavier Lucas v. Франция, Приложение №. 15567/20, преценка, ЕСПЧ, 9 юни 2022 (Френски).
[25] BTS Holding, A.s v. Словакия, Приложение № 55617/17, присъда, ЕСПЧ, 30 юни 2022; Вижте също "Неправомерен отказ за изпълнение на арбитражно решение: BTS Holding v. Словакия ”, Закон за ацериса, 12 Юли 2022.
[26] Regent Company v. Украйна, Приложение №. 773/03, преценка, ЕСПЧ, 3 април 2008.
[27] Глас и Печщайн V. Швейцария, Приложения №. 40575/10 и 67474/10, преценка, ЕСПЧ, 2 октомври 2018.
[28] М. Бенедетали, „Правата на човека като инструмент за съдебни спорове в международния арбитраж: Размишлявайки върху опита на ECHR ”, 31(4) Арбитражен международен 631 (2015), р. 657.
[29] Л. Valladares Pacheco de Oliveira, „Достъп до правосъдие и правото на изслушване в арбитраж“, в J. Хоскинг, и. Lahlou и g. Rojas Elgueta (ред.), Съществува ли право на физическо изслушване в международния арбитраж? (ICCA отчита №. 10, 2022), р. 45.
[30] Л. Valladares Pacheco de Oliveira, „Достъп до правосъдие и правото на изслушване в арбитраж“, в J. Хоскинг, и. Lahlou и g. Rojas Elgueta (ред.), Съществува ли право на физическо изслушване в международния арбитраж? (ICCA отчита №. 10, 2022), р. 60.
[31] А. Кели, „Правата на човека и арбитраж: Дискусия между президента на Европейския съд по правата на човека и Нийл Каплан ”, Блог за арбитраж на Kluwer, 30 ноември 2020.