Правата на човека и инвестиционния арбитраж не са против, и всъщност има значителна степен на припокриване.
Европейският съд по правата на човека ("ЕСПЧ") е използван като алтернативен форум или допълнение към инвестиционния арбитраж при множество спорове. Макар че Арбитражните съдилища на ЕСПЧ и държавата-инвеститор принадлежат prima facie различни режими, и въпреки чл 35, §2, б) на Европейската конвенция за правата на човека ("ЕСПЧ"), което показва, че ЕСПЧ „не се занимава с нито едно заявление, което по същество е същото като въпрос, който [...] вече е изпратена в друга процедура за международно разследване или уреждане,”Темата им често се припокрива, създаване на съвместна юрисдикция на двете дела по отношение на инвестиционен спор между инвеститор и приемаща държава на инвестиция.
Европейската конвенция за правата на човека ("ЕСПЧ") се занимава с третирането на всички под юрисдикция на държава-членка, като има предвид, че Международното право на чуждестранните инвестиции съдържа гаранции за третирането на конкретни лица (извънземни) и тяхното имущество.
то е, въпреки това, не е трудно да се намери сходство между различните стандарти за защита, особено, когато става въпрос за права на собственост. Например, статия 1 от Първия допълнителен протокол към ЕСПЧ съдържа гаранции за спокойното ползване на имуществото, която се припокрива със стандартите за инвестиционно право на законни и незаконни отчуждавания, както и справедливо и справедливо отношение. По този начин, където е приложим ЕСПЧ, и фактите по случая го позволяват, инвеститор също може потенциално да постави своя случай като въпрос относно защитата на собствеността съгласно ЕКПЧ. Това, например, е направено в контекста на аферата Юкос, набор от случаи, които, освен инвестиционния арбитраж, бяха спорени и пред ЕСПЧ.
Прибягването до ЕСПЧ може да допълни инвестиционния арбитраж, като позволява разглеждането на претенции, които не са подходящи за инвестиционен арбитраж. Такъв би, например, включват искове за малтретиране на собственика, ръководители или персонал на фирма, които не могат да търсят удовлетворение от свое име в арбитража по юрисдикционни причини (националност, инвестиции и т.н.) или защото Законът за инвестициите се занимава основно с третиране на конкретно нещо (инвестиция) а не с третиране на лица (въпреки че третирането на човек може да е показателно за нарушение спрямо инвестицията, и морална вреда е открита в малък брой арбитражни дела за инвестиционен договор). Това е полезна съдебна тактика за инвеститор, тъй като може да окаже натиск върху правителството на два отделни фронта. Освен това не се засяга обезщетението, което ще бъде присъдено за удовлетворяване на ищците в съответните форуми, тъй като съдебната практика от двата края предполага, че прибягването до един форум не изключва прибягване и удовлетворение от другия, въпреки че е вероятно въпросите на справедлива кауза или lis pendens въпреки това ще бъде обсъден.
Неизбежно, въпреки това, тази възможност поражда опасения относно системата като цяло. В международното право липсва механизъм, който може ефективно да регулира паралелни производства по такъв начин, за да се избегне всякакъв риск от двойно възстановяване или да се гарантира, че не възникват противоречиви резултати, и е безопасно да се приеме, че фактът, че досега са възникнали няколко основни проблема, е просто съвпадение. Следователно, както стои днес, има значително място за злоупотреба с права от страна на добре финансирани инвеститори.
ЕСПЧ обхваща много по-широк предмет и е по-малко специализиран или не желае да присъди големи суми за обезщетение в инвестиционни случаи. Това означава, че освен допълнителни лични искове или крайни случаи като Юкос, по-вероятно е инвеститорите да продължат да търсят помощ единствено чрез по-оптимизираното производство на инвестиционен арбитраж.
Ще бъде интересно, въпреки това, за да видите какво се случва, когато решенията на Европейския съд по правата на човека и инвестиционните арбитражни съдилища категорично противоречат.
Анастасия Чоромиду, Закон за Aceris SARL