Въпросът за консолидацията между международния арбитраж и правата на човека винаги е бил обект на противоречия и доктринални дебати[1]. Една от причините за тези противоречия произтича от факта, че законът за правата на човека и инвестиционното право следват различни цели. Както подчертава Дж. Полсън, докато първото „сделка[с] с права на лицата, които са неотменими, независимо дали съответните лица са избрали да се подчинят на дадена национална система"[2], секундата "разсъждават[с] правата на чужденците, СЗО (...) може да изберат да не влизат в страната със своите инвестиции."[3]

Въпреки че това твърдение има заслуги във връзка със социално-икономическите права, по-трудно е да се направи такова подредено разграничаване във връзка с правата на наследство, т.е., права от първо поколение, като правото на живот, което предполага защита от изтезания или нечовешко отношение. Всъщност, никой инвеститор не трябва да се счита за „Избрана„Страната, в която е страдал от нечовешко отношение. Такова лечение не е предвидимо предварително, особено когато страната се представя като демократична.

Когато инвеститорите са обект на нечовешко отношение, възниква въпросът дали арбитражният съд би бил компетентен за подобна ситуация, тъй като тяхната компетентност обикновено се отнася до спорове, свързани с инвестициите. Това означава, че те „може (...) не е компетентен за независим [човешки права] регистрирайте. "[4] въпреки това, както посочиха изтъкнати учени, „Нарушенията на правата на човека сами по себе си не могат да бъдат изключени [техен] компетентност. Ако и доколкото нарушаването на правата на човека засяга инвестицията, това ще се превърне в спор „по отношение“ на инвестицията и трябва да бъде спорно."[5]

Наскоро, подобна ситуация се случи в Игор Бойко случай[6]относно иск от руски инвеститор срещу Украйна за предполагаемо отчуждаване на шоколадова фабрика.[7]

Заявление за спешна помощ след брутален арест на ищеца

През декември 2017, адвокатите на ищеца подадоха молба за спешна помощ след ареста на ищеца от украинските власти. В заявлението са описани условията на упоменатия арест с тревожни условия: "в късния следобед, г-н. Бойко беше арестуван, взет под стража, каран на непознато място, жестоко е пребит до степен, че не е годен за приемане в следствения арест, и вместо това трябва да бъдат откарани в отделението за спешна помощ на градската болница в Киев, където в момента остава, в слабо и тревожно състояние, докато лекарите нямат право да го прегледат."[8]

След като потвърди правомощието си да издаде исканото обезщетение по чл 26 от правилата на UNCITRAL (1976), Трибуналът разпореди на ответника и на всички съответни органи, включително полицията, администрация на затвора, прокуратура и съдебна система, "да предприеме незабавни мерки за защита, и да се въздържат от приемане - или, в съответствие с изискванията на BIT в случая, позволяване на трети страни да предприемат - всякакви мерки, които биха могли да застрашат здравето, живот, физическа безопасност и психологическа цялост на ищеца, включваng, като гарантира, че ищецът (...) не е обект или изложен на насилие или нечовешко отношение или на физически, морален или психологически тормоз; и (...) се предоставя подходящ достъп до необходимата медицинска помощ."[9]

Консолидация между международен арбитраж и права на човека чрез защита на целостта на арбитражните производства

Наредената спешна помощ е интересна по две основни точки: първият (не се оценява тук) е фактът, че облекчението е наредено ex parte[10] а вторият се отнася до въпроса за консолидацията между международния арбитраж и правата на човека.

Всъщност, анализиране на приложението, трибуналът счита, че „настоящото заявление твърди извънсъдебно увреждане на ищеца и опасност от предстояща продължителна или по-голяма извънсъдебна вреда. Такова нараняване, ако се дължи на действията или бездействията на респондента, заплашвам [дръж] Правата на ищеца в интегритет на взаимно договорения процес за решението за разрешаване на спора пред този Трибунал"[11](добавени акценти).

Консолидацията между международен арбитраж и права на човека се възприема тук чрез концепцията за цялостност на арбитражните производства, което несъмнено е свързано с правото на инвеститора да иска обезщетение за всички вреди, понесени от неговата инвестиция. Това правилно фигурира в клаузата за уреждане на спора, съдържаща се в BIT.

Ако инвеститорът е станал жертва на нечовешко отношение от приемащата държава по време на арбитражното производство, това право би било засегнато и, по този начин, защитата на самата инвестиция би се отразила.

Крайният въпрос в това отношение е до каква степен такива извънредни мерки са задължителни за държавата-ответник и какви биха били правомощията на трибунала в случай на тяхното неспазване. Това е, въпреки това, тема за още един ден.

Zuzana Vysúdilová, Закон за Aceris SARL

[1] виждам ° С. REINER, ° С. Schreuer, „Арбитраж за правата на човека и международните инвестиции“ в след обяд. DUPUY, изд, Правата на човека в международното инвестиционно право и арбитраж, (Ню Йорк: Oxford University Press, 2009); А. AL-FARUQUE, Картиране на връзката между защитата на инвестициите и правата на човека, 11 Дж. Световна инвестиция & търговия 539, 560 (2010); П. DUMBERRY, г. Дюма-Aubin, Кога и как могат да бъдат повдигнати твърдения за нарушения на правата на човека в арбитража на държавата инвеститор, 13 Дж. Световна инвестиция & търговия 349, 372 (2012); н. KLEIN, Права на човека и международно инвестиционно право: Защита на инвестициите като човешко право, 4 Гьотинген Дж. Int'l L. 179; 196 (2012); и. КАТО, Реализиране на правата на човека в арбитражния договор за инвестиции - Перспектива в рамките на инструментариума за международно право на инвестициите, 37 N.C.J. Int'l L & с. Reg 1107, 1186 (2012); T.G. НЕЛСЪН, Закон за правата на човека и защита на BIT: Области на конвергенция, 10 TDM (2013); Най-. Kriebaum, Чуждестранни инвестиции & Правата на човека - актьорите и техните различни роли, 10 TDM (2013).

[2] Дж. Paulsson, „Косвено отчуждаване: е правото да се регулира в риск?", Симпозиум, организиран от ICSID, ОИСР и ЮНКТАД, 12 декември 2005, р. 4.

[3] същият автор.

[4] ° С. REINER, ° С. Schreuer, „Арбитраж за правата на човека и международните инвестиции“ в след обяд. DUPUY, ред., Правата на човека в международното инвестиционно право и арбитраж, (Ню Йорк: Oxford University Press, 2009), р. 84.

[5] същият автор, р. 84.

[6] Игор Бойко v. Украйна, Дело UNCITRAL, Процедурна заповед №. 3 относно молбата на ищеца за спешна помощ, 3 декември 2017.

[7] виждам Дж. Хепбърн, „Трибуналът е финализиран, за да изслуша иск от руския инвеститор срещу Украйна за предполагаемо отчуждаване на фабрика за шоколад“, IAReporter, 16 юни 2017.

[8] Игор Бойко v. Украйна, Дело UNCITRAL, Процедурна заповед №. 3 относно молбата на ищеца за спешна помощ, 3 декември 2017, р. 2, за. 1.1.

[9] същият автор, р. 4, за 4.3.

[10] Л. PETERSON, „След предполагаемо насилие срещу ищеца, Игор Бойко, спешен случай ex parte облекчение е постановено от UNCITRAL BIT Tribunal, за да го предпази от по-нататъшни вреди в Украйна. “, IAReporter, 4 декември 2017.

[11] Игор Бойко v. Украйна, Дело UNCITRAL, Процедурна заповед №. 3 относно молбата на ищеца за спешна помощ, 3 Декември 2017 г., стр. 3, за 3.1.