Международен арбитраж в Мавриций

Намира се на кръстопът на Африка, Азия и Близкия изток, Мавриций е нововъзникващо място на международен арбитраж, предлагайки съвременното законодателство, про-арбитражна съдебна система, Глобална приложимост на наградите и достъпа до арбитражните институции от световна класа.

Тази бележка изследва пет стълба от арбитражния си пейзаж: неговата съвременна правна рамка (раздел 1), работата на двама базирани на Мавриций, Международни арбитражни институции (раздел 2), силната му съдебна подкрепа, Включително скорошната проморбитражна съдебна практика (раздел 3), Неговото възникване като конкурентно и достоверно арбитражно място (раздел 4), както и инвестиционната арбитражна среда (раздел 5). Изводът подчертава нарастващата стратегическа привлекателност на Мавриций за разрешаване на трансгранични спорове чрез арбитраж (раздел 6).

1. Правна рамка

Правната рамка за международен арбитраж в Мавриций се управлява от следните законодателни актове:

• Международен арбитражен акт №. 37 на 2008, както е изменено от Международен арбитраж (Различни разпоредби) акт 2013 („2013 Закон за изменение"), Уставът на крайъгълния камък, което се основава на 2006 UNCITRAL Моделен закон, с целеви подобрения (консолидираното "Закон за арбитража").
• върховен съд (Международни арбитражни искове) правилник 2013, което определя процедурни правила за обработка на искове, свързани с арбитраж, пред Върховния съд на Мавриций.
• Конвенцията за признаване и прилагане на Закон за чуждестранни арбитражни награди. 8 на 2001 (както е изменено от 2013 Закон за изменение по -горе), прилагане на 1958 Нюйоркска конвенция за признаване и изпълнение на чуждестранни арбитражни решения, Управление на признаването и прилагането на чуждестранни арбитражни награди в Мавриций.

Най- Подготвителни работи на Международния закон за арбитража №. 37 на 2008 и на Обяснителни бележки към международния арбитраж (Различни разпоредби) Акт 2013 са достъпни и от уебсайта на генералния прокурор, Предлагайки допълнителен поглед върху фона и намерението на тези закони.

Независима рамка от вътрешните арбитражи

Най- Мавриций Кодекс на гражданската процедура (Граждански кодекс), което урежда доказателствата и съдебните процедури във вътрешните дела, не се прилага за международни арбитражи. Това е посочено в раздел 2В от 2013 Закон за изменение, озаглавен „Изключване на международния арбитраж от вътрешния арбитраж и режим".

Това ясно разделяне на вътрешните и международните арбитражни закони гарантира, че международните арбитражи се управляват от съвременния, в световен мащаб стандарти, без остарели или твърди вътрешни процедури, като по този начин повишава правната сигурност, Ефективност и привлекателност на Мавриций като международен арбитражен център.

Арбитражният закон на Мавриций

Международните арбитражи, разположени в Мавриций, се управляват от Международен арбитражен акт №. 37 на 2008, както е изменено от Международен арбитраж (Различни разпоредби) акт 2013 споменати по-горе.

Арбитражният закон се основава на 2006 UNCITRAL Моделен закон, което е широко признато като представяне на най -добрите стандарти в полето в световен мащаб. Арбитражният закон също въвежда определени модификации, предназначени да засилят арбитражната рамка, които са обсъдени по-долу.

Структура на арбитражния закон

Арбитражният закон е разделен на седем части, обхващащ 45 Секции и три графика:

• Част I: Предварителен (Раздели 1–2d)
• Част IA: Обхват на приложение (Раздели 3–3E)
• Част II: Започване на производството (Раздели 4–10)
• Част III: Арбитражният съд (Раздели 11–20)
• Част IV: Временни мерки (Раздели 21–23)
• Част V: Водене на арбитражни производства (Раздели 24–31)
• Част VI: Наградата (Раздели 32–40)
• Част жива: Разни (Раздели 41–45)
• Първо разписание: Незадължителни допълнителни разпоредби за международни арбитражи
• Втори график: Модел Арбитражни разпоредби за световния бизнес лиценз (GBL) Фирми
• Трети график: Таблица за съответните разпоредби между закона и закона за изменения модел на UNCITRAL

Ключови разлики от закона на модела

Докато арбитражният закон широко следва 2006 UNCITRAL Моделен закон, тя въвежда няколко забележителни промени:

• Представителство: Страните могат да бъдат представени от всяко лице, включително чуждестранни или не-адвокатски представители (Раздел31).
• Специализирани съдии: Само определени съдии от Върховния съд с арбитражен опит могат да изслушат свързани с арбитраж въпроси въпроси (Раздели 42–43).
• Автоматичен превод на съда: Съдебните производства, включващи арбитражни спорове, се прехвърлят автоматично във Върховния съд за насочване към арбитраж, без да се изисква заявление от страните (раздел 5).
• Поверителност: Конфиденциалността в съдебните производства, свързани с арбитража (Раздел42(1Б)).
• Подобрени междинни мерки: Осигурени са по -широки сили за междинни облекчения, включително спешно ex parte приложения (Раздели 21–23).
• Обжалване на законните точки: Обжалванията пред Върховния съд са разрешени по въпроси на мавританския закон с отпуск (Първо разписание).
• Предпазни мерки за арбитраж на потребителите: Клаузите за арбитраж на потребителите са изпълними само ако са потвърдени писмено след възникване на спора (раздел 8).

Тези модификации отразяват съзнателно политическо решение за позициониране на Мавриций като усъвършенствано и надеждно седалище на арбитраж.

Съществен закон на Мавриций

Мавриций работи при хибридна правна система, която съчетава френското гражданско право (приложимо за съществени въпроси като договори) С британските традиции на общ закон (от значение за процедурата, доказателства и съдебен прецедент). Това двойно наследство допринася за добре балансирана и международно достъпна правна среда.

2. Институционален арбитраж в Мавриций

Мавриций е домакин на два основни арбитражни центъра: (1.) Международният арбитражен център Мавриций ("MIAC") и (2.) Медиационният и арбитражния център Мавриций ("Марк"), И двете базирани в Порт Луис. Основните им характеристики са обсъдени на свой ред по -долу.

Постоянният арбитражен съд ("PCA") Също така поддържа постоянен офис в Мавриций, По -нататъшно подобряване на глобалното си положение.

Международен арбитражен център Мавриций (MIAC)

Първоначално установено в 2011 като част от съвместно предприятие с Лондонския съд на международния арбитраж и независим оттогава 2018, MIAC администрира арбитражите по свой собствен Арбитражни правила на MIAC 2018 (също Предлага се на френски), които се основават на широко уважаваните UNCITRAL Арбитражни правила 2010, предлагане на страните балансирана комбинация от процедурна предсказуемост и гъвкавост.

Основните характеристики на MIAC включват:

• MIAC администрира производството съгласно други набори от правила, като правилата за арбитраж на Uncitral.
• Генералният секретар на PCA служи като орган за назначаване на арбитри съгласно правилата за арбитраж на MIAC 2018 (статия 6.1).
• Отказ от таксите за MIAC ще бъде разгледан при поискване за спорове до щатски долара 500,000 (MIAC график на такси ноември 2023).
• При липса на партийно споразумение на мястото на арбитража, Седалката по подразбиране за арбитражите на MIAC е Мавриций (статия 18.1).

Медиация и арбитражен център Мавриций (Марк)

Марк е създаден в 1996 Като инициатива на Търговската камара и индустрията на Мавриций да предостави на бизнес общността по -бързо, по -гъвкав и частен начин за уреждане на спорове чрез арбитраж и посредничество, Като алтернатива на съдебните спорове.

От 2020, Марк се превърна в независим образувание, регистрирано като дружество, ограничено от акции под името „Центърът за медиация и арбитраж (Мавриций) Ltd ”.

Марк има свой собствен Правила за арбитраж на Марк 2018, което включва таксите си в неговите приложения.

Според неговите собствени Статистика, от 2014 да се 2024, администрира MARC 37 арбитражни дела, Всички седнали в Мавриций, В различни спорове, включително строителство, недвижими имоти, и корпоративен, По -голямата част от тях се управлява от мавританския закон. Докато броят на случаите е сравнително нисък в сравнение с по -установените арбитражни институции в световен мащаб (например, както е отбелязано в Друга бележка на Aceris, Международната търговска камара (ICC) боравил 841 нови случаи през 2024 сам, и на Лондонски съд за международен арбитраж (LCIA) получени 362 Нови реферали), Той отразява възникващата роля на Мавриций като международен арбитражен център.

3. Съдебната подкрепа на Мавриций за арбитраж

Мавританските съдилища са приели про-арбитраж и сдържан подход, намеса само когато изрично е разрешено съгласно Арбитражния закон.

Ключови съдебни правомощия

• Временно облекчение: Върховният съд може да издаде Временни мерки в подкрепа на арбитраж, Независимо дали са седнали в Мавриций или в чужбина (Закон за арбитража, раздел 23).
• Формиране на трибунала: Съдилищата могат да се намесят в назначаването, предизвикателство, или подмяна на арбитри, когато се провалят механизмите, които се отказват (Закон за арбитража, Раздели 13–16).
• Свързани с награди производства: Местните съдилища обработват прилагането и отмяната на наградите (Закон за арбитража, Раздели 39–40). особено, Наградите могат да бъдат анулирани не само за стандартните модели закони, но и за измама, корупция, или сериозни нарушения на естествената справедливост (Закон за арбитража, раздел 39(2)(б)(III) и (IV)). Тримесечен срок се прилага за отмяна на производството от датата на получаване на присъдата (раздел 39(4)).

Неотдавнашна съдебна практика, свързана с арбитража

Случаите, анализирани по -долу, илюстрират, че Мавриций е разработил здрав, про-арбитражна съдебна практика, която подкрепя прилагането на арбитражните награди, Уважава арбитражната автономия, и прилага международни стандарти съгласно Нюйоркската конвенция.

Национална банка на Канада v. IBL LTD & Ors [2022 SCJ 416] (Съдилищата трябва да спазват арбитража като договорен форум за разрешаване на спорове): В такъв случай, Върховният съд на Мавриций се занимава с изпадането на временно заявление, подадено от ищеца в подкрепа на арбитражните производства, инициирани съгласно правилата на МНС в Лондон. Заявителят е потърсил обезщетение в Мавриций, за да спре известията за прекратяване, издадени съгласно Споразумението на акционерите, Но въпреки инициирането на арбитраж, тя продължи да преследва паралелно заявлението на съда. Съдът критикува този подход като каране на два коня едновременно, отбелязвайки, че жалбоподателят не е успял да оправдае защо междинното облекчение не е търсило вместо арбитражния съд. в края на краищата, Съдът позволи на жалбоподателя да оттегли молбата си, но присъди разходи на респондентите, Подчертавайки важността на процедурната дисциплина и правилното използване на арбитражните механизми, когато е налично.

Jitsing s & Anor v. Консорциум от проучвания и реализации на недвижими имоти LTEE & Ors [2021 SCJ 228] (Ограничен съдебен преглед на правоприлагането (екзекватура) Етап): Върховният съд на Мавриций потвърди правоприлагането (екзекватура) на арбитражна присъда, направена под MARC, Отхвърляне на твърдението на жалбоподателите, че те не са обвързани от споразумението на акционерите или арбитражната клауза, и потвърждавайки, че ролята на съдията на етапа на Exequatur е ограничена до обобщен преглед на законността и обществения ред, не преразглеждане на достойнствата.

Flashbird Ltd v. Частна и индустриална компания SARL [2021] UKPC 32 (Ограничени оставени основания; Хибридни арбитражни клаузи): Съветът за тайни на Обединеното кралство отхвърли обжалването, за да отмени арбитражното решение на MARC. Централният въпрос беше дали арбитражната клауза изисква спорът да се проведе съгласно правилата на ICC, което може да е довело до назначаването на тричленна трибунала, Докато арбитражът е проведен съгласно правилата на MARC с единствен арбитър. Жалбоподателят твърди, че това представлява нарушение на договорената процедура на страните. въпреки това, Съветът за тайни прие, че дори ако е предназначена хибридна клауза, Жалбоподателят не успя да докаже, че ICC би назначил три арбитри или че това отклонение е причинило съществени предразсъдъци (най-доброто. 25-29). Съдът също предупреди срещу хибридни арбитражни клаузи, отбелязвайки, че комбинирането на различни институции и правила създава процедурна несигурност и трябва да се тълкува ограничаващо, освен ако не е ясно изразено ясно (Парас 30–31).

Betamax Ltd v. Държавна корпорация за търговия [2021] UKPC 14] (Публичната политика като тясна основа за отказ на прилагането): в такъв случай, Съветът на тайните отмени решението на Върховния съд на Мавриций и подкрепи прилагането на арбитражното решение, разположено със Сингапур в полза на Betamax. Централният въпрос беше дали наградата, което възникна от правителствен договор за доставка, наруши мавританската публична политика поради предполагаема незаконност. Съветът за тайни прие, че прилагането на международно арбитражно присъждане съгласно Нюйоркската конвенция може да бъде отказано само на тесни основания, И прагът за доказване на нарушение на международната публична политика беше висок. Не намери доказателства, че договорът или наградата са нарушили такава политика, подчертавайки, че грешките на закона от арбитражния трибунал не са основание за отказ от правоприлагането. Решението категорично потвърди окончателността на международния арбитраж и задълженията на Мавриций съгласно Нюйоркската конвенция.

На Nassau Management Ltee v. L.B.R.G.M. Легал & Ors [2020 SCJ 72] (Директорите могат да носят лична отговорност след налагането, ако има ясни нарушения): Случаят се разглежда с опита на ищеца да приложи арбитражно присъждане на над Rs 4.5 милион, Първоначално издаден срещу компания, като държи бившите си директори лична отговорност. Съдът потвърди, че арбитражните награди обвързват само страните с арбитража и подчерта, че разширяването на отговорност към безпартиите изисква ясно доказателство за неправомерни действия. Той отхвърли исковете срещу двама бивши директори, които са подали оставка пред постоянните неизпълнения на компанията, Не намиране на доказателства за продължаващо участие, нарушение, или отклоняване на бизнеса. въпреки това, Съдът установи, че единственият останал директор е позволил на неплатежоспособната компания да заема помещенията без наем за близо година, въпреки че е напълно запознат с финансовата си неработоспособност, по този начин нарушава доверителните му задължения. Като резултат, Той беше държан лично за пълния размер на наградата, Тъй.

Обществото Koenig Freres в. Salines irs co ltd & Анори [2009 SCJ 104] (отделимост; Арбитражните клаузи остават валидни, дори ако основният договор е прекратен): жалбоподателят потърси разпореждане за спиране на арбитражните производства, аргументирайки, че прекратяването на основното споразумение е направило арбитражната клауза празнота. Върховният съд на Мавриций отхвърли този аргумент и потвърди Принцип на раздяла, което твърди, че арбитражната клауза остава валидна и изпълнима, дори ако основният договор е прекратен. Съдът подчерта, че клаузата действа като автономно споразумение, и всякакви въпроси относно юрисдикцията на арбитъра трябва да бъдат повдигнати пред самия арбитражен трибунал. Изхождайки както от мавританската, така и на международната съдебна практика, Решението потвърди, че мавританският закон признава доктрината за “компетентност-компетентност", позволявайки на арбитрите да вземат решение за собствената си юрисдикция, и потвърди, че арбитражът не трябва да бъде лесно дерайлиран от спорове относно валидността на основния договор.

Laporte m. V. Antolinos m. Р. [2018 SCJ 410]: (Недоволството от арбитража не е основание за заобикаляне на арбитража): Върховният съд на Мавриций отхвърли търговски иск, в който ищецът се опита да заобиколи уговорена арбитражна клауза с мотива, че е загубил вяра в процеса, Твърди неправилно поведение от законните представители на ответника и разбивка на доверието заради назначаването на арбитраж. Страните ясно се съгласиха на арбитраж. Съдът потвърди отново обвързващия характер на арбитражните споразумения и прие, че всяка трудност при прилагането на процеса на назначаване трябва да бъде разрешена от съдията в камарите съгласно член 1005 от Граждански кодекс, Не чрез съдебни производства. Субективната загуба на доверие на ищеца в процеса не беше достатъчна, за да предизвика съдебната юрисдикция, И съответно искът беше отхвърлен с разходите.

Cruz City 1 Mauritius Holdings v. Unitech Limited и други [2014 SCJ 100] (Мавританските съдилища ще налагат чуждестранни награди, отсъстващи ясни нарушения): в такъв случай, Върховният съд на Мавриций предостави прилагане на две разположени в Лондон арбитражни награди LCIA в полза на Cruz City, произтичащо от неуспешно съвместно предприятие за недвижими имоти в Мумбай. Наградите изискваха респондентите да плащат над USD 298 милиони и съдебни разходи за Cruz City. Респондентите оспорват прилагането въз основа на прекомерното юрисдикция, Нарушаване на публичната политика и конституционните основания. Съдът отхвърли всички възражения, Приемането на това, че прилагането на чуждестранни награди съгласно Нюйоркската конвенция не подкопава мавританските конституционни принципи или публичната политика, особено в международния арбитраж. Това потвърди ограничената роля на съдилищата за правоприлагане и подчерта уважението към решенията на надзорния съд (Английски Върховен съд), Автономността на арбитражните споразумения и окончателността на наградите.

4. Мавриций като безопасно място на арбитраж

Мавриций е признат от разрешаване на спорове на Delos (Международна арбитражна институция, базирана в Париж), Като безопасно и ефективно място на арбитраж, Наред с големи хъбове като Лондон, Париж, и Женева, въз основа на строги критерии.

По-специално, Мавриций е получил „зелени“ оценки във всички ключови критерии, включително нейната правна рамка, спазване на международните договори, ограничена намеса на съда, арбитър имунитет от гражданска отговорност, съдебна система, правна експертиза, права на представителство, достъпност и безопасност, Етика и арбитражен технологичен приятел (Разрешаване на спорове в Делос, Ръководство за арбитражни места (Пропаст) Светофари за всички юрисдикции, януари 2025):

Въпреки географската му изолация в сравнение с традиционните арбитражни центрове, Мавриций се възползва от силната цифрова инфраструктура, Съвместимост във времето с Африка и Азия, и двуезична правна култура (Английски и френски).

5. Инвестиционен арбитраж в Мавриций

Мавриций е парти на Конвенция за уреждане на инвестиционни спорове между държави и граждани на други държави (Конвенция ICSID), като по този начин се съгласи да позволи на определени спорове за международни инвестиции между себе си и чуждестранните инвеститори да бъдат разрешени съгласно правилата и процедурите на Международен център за уреждане на инвестиционни спорове (ICSID).

Мавриций успешно се защити в поне един известен арбитраж на държавата на инвеститорите, Томас Гослинг и други v. Република Мавриций (Дело № ICSID. ARB/16/32), което води до a 2020 награда В полза на Мавриций. В такъв случай, Трибуналът отхвърли исковете на инвеститорите в Обединеното кралство, че Мавриций твърди, че е нарушил задълженията си съгласно 1986 Двустранният договор за инвестиции във Великобритания-Мавриций (БИТ) Чрез забрана на луксозно развитие на обект на ЮНЕСКО за световно наследство в Льо Морн.

От август 2025, Има и поне два случая на ICSID, включващи мавритански субекти, т.е.: (1.) Съфолк (Мавриций) ограничен, Mansfield (Мавриций) Ограничен и сребърна точка Мавриций V. Португалска република, Дело № ICSID. ARB/22/28, което е в очакване, и (2.) Ltme Mauritius Limited и Madamobil Holdings Mauritius Limited v. Република Мадагаскар (Дело № ICSID. ARB/17/28), който беше сключен в a 2023 Награда в полза на Мадагаскар.

6. заключение: Законно зряло място със стратегическа апела

Докато все още не е глобална арбитражна електроцентрала, Мавриций представя убедителен избор за международен арбитраж, особено за спорове, свързани с африкански, Азиатски или междурегионални интереси. Със стабилен правен режим, базиран на UNCITRAL, намалена съдебна намеса и институционална подкрепа от световна класа, Мавриций е готов да се превърне в водещо арбитражно място.

• Анастасия Цевелеку, William Kirtley, Aceris Law LLC