В последните години, Увеличаването на глобалната мобилност доведе до увеличаване на случаите на двойно националност в арбитража на инвестиционния договор, Поставяйки значителни предизвикателства пред режима на договора за инвестиции, което разчита на принципа на националността. Този принцип се стреми да попречи на хората да предявят искове срещу собствената си държава, като по този начин се поддържа ясно разграничение между чуждестранни и вътрешни инвеститори. Интеграцията на двойните граждани в тази рамка предизвика значителен дебат и юриспруденция дивергенция.
Арбитражните трибунали се сблъскаха със сложността на съгласуването на двойното националност с разпоредбите на договорите, водещи до приемането на различни интерпретационни и доктринални подходи. Тези усилия отразяват продължаващата еволюция в третирането на двойната националност в инвестиционния арбитраж.
Тази бележка разглежда как тези проблеми са разгледани в два забележителни случая, свързани с Испания и неговите двустранни инвестиционни договори (ДИД) с Венецуела и Мексико, И двете от тях участваха искове, предявени от двойни граждани.
Diamante Trading и други v. Венецуела
Например, В неотдавнашния случай на Diamante Trading и други v. Венецуела,[1] Трибуналът потвърди своята юрисдикция относно иск, предявен от двойни граждани по бита на Испания-Венесуела.
Трибуналът установи, че битът на Испания не изключва твърденията, предявени от двойни граждани, притежаващи националността на Венецуела като държавата на ответника, позиция, подкрепена от историята на договора за преговори.[2]
Трибуналът подчерта, че ищците са изпратили минути от първоначалния кръг от битови преговори между Испания и Венецуела, разкривайки, че страните са обсъдили потенциалното включване на изискване за пребиваване, Тъй като Венецуела споменава бита си с Италия, които изрично изключват искове от двойни граждани.[3]
Тези доказателства показват, че договарящите страни са били напълно наясно с възможността изрично да забраняват искове от двойни граждани срещу една от техните собствени държави, но в крайна сметка избраха да не включват такава разпоредба в бита на Испания - Венецуела.[4] освен това, Ищците установяват това, по време на преговорите, приблизително 300,000 Испанските граждани пребивават във Венецуела - елемент, който страните не биха могли да пренебрегнат.[5]
Така трибуналът стигна до заключението, че липсата на изрична клауза за изключване на двойните граждани е умишлено и информирано решение.[6] Това заключение беше допълнително подсилено от факта, че И Испания, и Венецуела са включили подобни изключения в други двустранни инвестиционни договори.[7]
Значително, Трибуналът в своята цялост не намери оправдание за извикване на общите правила на международното право за дипломатическа защита, разсъждение, че Испания бива функционира като специален закон В този контекст.[8]
Трибуналът отбеляза, че значимостта на правилата за дипломатическа защита в контекста на арбитража на държавата на инвеститорите е било предмет на академичен и юриспруденционен дебат.[9] Освен това той отхвърли разчитането на Венецуела от 1930 Конвенция за определени въпроси, свързани с конфликта на законите за националност, отбелязвайки, че конвенцията има ограничено международно одобрение и предхожда значително правно развитие в областта на инвестиционния арбитраж.[10]
освен това, Венецуела твърди, че под статия 31(3) на Виенската конвенция за правото на договорите ("VCLT"), Други съответни правила на международното право, обвързващи и двете страни към бита, трябва да се разглеждат като част от интерпретативния контекст.[11] Разчитайки на тази разпоредба, заедно с клаузата за приложимото право в бита, Венецуела се опита да включи общите принципи на международното право, уреждащи искове от двойни граждани в рамката на договора.[12]
Трибуналът отхвърли тази позиция, Приемайки, че общото международно право не може да отмени конкретните условия, договорени от страните в рамките на Договора.[13] Това потвърди, че обикновеният смисъл на бита на Испания-Венесуела подкрепя допустимостта на претенциите на двойните граждани.[14] В съответствие с разсъжденията на Трибунала в Serafín García Armas,[15] Арбитрите стигнаха до заключението, че битът действа като специален закон, като по този начин има предимство пред обичайното международно право.[16]
Антонио дел Вале Руиз и др. V. Кралство Испания
Друг пример представи подобен подход, По същия начин поддържането на юрисдикцията на трибунала лицето над двойно-национални ищци в Антонио дел Вале Руиз и др. V. Кралство Испания.[17]
Да започнем с, Трибуналът започна своя анализ със статия 31(1) на VCLT, подчертавайки, че договорът трябва да се тълкува в техния контекст.[18] Според член I(5)(а) на бита на Испания, „Инвеститор“ е национал на една договаряща страна, предявяваща иск срещу „другата“ страна, предполагайки изискване за разнообразие на националността.[19] Структурата и целта на бита, които се фокусират върху защитата на инвеститорите на една държава във връзка с другата, засилват това тълкуване.[20]
Бита, въпреки това, мълчи за двойната националност. Трибуналът отхвърли позициите на двете страни - ищците, които спорят за включване и ответник за изключване на двойни граждани - въз основа само на текста на договора.[21] Докато думата „един“ може да се чете тясно, за да се изключат двойните граждани,[22] Трибуналът отказа това тълкуване, Отбелязвайки вариации на езика и контекст.[23]
Трибуналът също отхвърли аргумента, че юриспруденцията на ICSID, което изключва двойните граждани, трябва да се прилага за арбитражи на Uncitral.[24] Той потвърди, че всеки арбитражен форум действа съгласно собствените си процедурни правила и отхвърля еднакво тълкуване на термина „инвеститор“ във всички форуми.[25] Тъй като Мексико не се присъедини към ICSID по времето, когато страните подписаха бита, Трибуналът счита, че е малко вероятно Договорът да е възнамерявал изключителното прилагане на правилата за ICSID.[26]
В заключение, Той установи, че под статия 31(1) VCLT, Битът не се справя изрично, и по този начин, Нито един от страните аргумент по този въпрос не надделяваше.[27]
още, Трибуналът разгледа статия 31(3)(° С) VCLT и се позова на принципа на системната интеграция, Тълкуване на договора в по -широкия контекст на международното право.[28] Където договор мълчи, Обичайното международно право може да запълни празнината.[29] В случай на двойна националност, принципи на дипломатическа защита могат да се прилагат,[30] като принципа на преобладаващото националност.[31]
За да се определи преобладаващата националност, Разглеждат се няколко фактора, като обичайно пребиваване,[32] Център на интересите, Семейни връзки, Участие в обществения живот, Национален привързаност,[33] работа, финансови интереси, и показатели като данъчно облагане и социално осигуряване.[34] Нищо от тях не е категорично, и тяхната релевантност зависи от контекста на всеки случай.[35]
Във въпросния случай, Всички съответни показатели посочиха Мексико: Двойните граждани пребивавали, платени данъци, и имаше семейни връзки там.[36] Използването на испански паспорт, включително от г -н. на долината,[37] беше без значение, Като се има предвид преобладаващата връзка с Мексико. освен това, Испания не представи убедителни доказателства, които предполагат, че испанската националност е преобладаваща.[38]
По този начин, Трибуналът счита, че мексиканската националност преобладава за всички осем двойни граждани,[39] квалифицирайки ги като „инвеститори“ съгласно член I(5)(а) на договора и потвърждаване на нейната юрисдикция лицето.[40]
заключение
Нарастващото разпространение на случаите с двойна националност създава предизвикателства пред традиционната рамка на арбитража на договора за инвестиции, което се основава основно на принципа на националността. Анализът на разсъжденията на последните трибунали разкрива, че установяването на юрисдикция лицето Над двойните граждани изисква внимателно проучване на езика на договора, съответно обичайно международно право, и принципа на системната интеграция.
особено, решенията в Diamante Trading v. Венецуела и Антонио дел Вале Руиз V. Испания Демонстрирайте изместване към по -гъвкав, Текстово ориентиран интерпретативен подход. И в двата случая, Трибуналите потвърдиха юрисдикцията над двойните граждани, Подчертавайки важността на формулировката на Договора и по -широкия интерпретационен контекст.
Въпреки че съдебната практика остава разделена, Тези развития допринасят за по-голяма яснота при справяне с двойното гражданство в контекста на арбитража на държавата на инвеститорите.
[1] Diamante Trading и други v. Венецуела, Случай № PCA. 2019-49, награда, 27 Може 2025.
[2] Л. Бомер, Разкрит: Арбитрите поддържат юрисдикцията над двойните граждани, но не са съгласни относно активния акт на изискване за инвестиране; Наредено е да изплати щети за отчуждаване на начинанието за разпределение на храните, 5 юни 2025, https://www.iareporter.com/articles/revealed-uncitral-tribunal-finds-that-spain-venezuela-bit-allows-claims-by-dual-nationals (последен достъп 13 юни 2025).
[3] Л. Бомер, Разкрит: Арбитрите поддържат юрисдикцията над двойните граждани, но не са съгласни относно активния акт на изискване за инвестиране; Наредено е да изплати щети за отчуждаване на начинанието за разпределение на храните, 5 юни 2025, https://www.iareporter.com/articles/revealed-uncitral-tribunal-finds-that-spain-venezuela-bit-allows-claims-by-dual-nationals (последен достъп 13 юни 2025).
[4] Л. Бомер, Разкрит: Арбитрите поддържат юрисдикцията над двойните граждани, но не са съгласни относно активния акт на изискване за инвестиране; Наредено е да изплати щети за отчуждаване на начинанието за разпределение на храните, 5 юни 2025, https://www.iareporter.com/articles/revealed-uncitral-tribunal-finds-that-spain-venezuela-bit-allows-claims-by-dual-nationals (последен достъп 13 юни 2025).
[5] Л. Бомер, Разкрит: Арбитрите поддържат юрисдикцията над двойните граждани, но не са съгласни относно активния акт на изискване за инвестиране; Наредено е да изплати щети за отчуждаване на начинанието за разпределение на храните, 5 юни 2025, https://www.iareporter.com/articles/revealed-uncitral-tribunal-finds-that-spain-venezuela-bit-allows-claims-by-dual-nationals (последен достъп 13 юни 2025).
[6] Л. Бомер, Разкрит: Арбитрите поддържат юрисдикцията над двойните граждани, но не са съгласни относно активния акт на изискване за инвестиране; Наредено е да изплати щети за отчуждаване на начинанието за разпределение на храните, 5 юни 2025, https://www.iareporter.com/articles/revealed-uncitral-tribunal-finds-that-spain-venezuela-bit-allows-claims-by-dual-nationals (последен достъп 13 юни 2025).
[7] Л. Бомер, Разкрит: Арбитрите поддържат юрисдикцията над двойните граждани, но не са съгласни относно активния акт на изискване за инвестиране; Наредено е да изплати щети за отчуждаване на начинанието за разпределение на храните, 5 юни 2025, https://www.iareporter.com/articles/revealed-uncitral-tribunal-finds-that-spain-venezuela-bit-allows-claims-by-dual-nationals (последен достъп 13 юни 2025).
[8] Л. Бомер, Разкрит: Арбитрите поддържат юрисдикцията над двойните граждани, но не са съгласни относно активния акт на изискване за инвестиране; Наредено е да изплати щети за отчуждаване на начинанието за разпределение на храните, 5 юни 2025, https://www.iareporter.com/articles/revealed-uncitral-tribunal-finds-that-spain-venezuela-bit-allows-claims-by-dual-nationals (последен достъп 13 юни 2025).
[9] Л. Бомер, Разкрит: Арбитрите поддържат юрисдикцията над двойните граждани, но не са съгласни относно активния акт на изискване за инвестиране; Наредено е да изплати щети за отчуждаване на начинанието за разпределение на храните, 5 юни 2025, https://www.iareporter.com/articles/revealed-uncitral-tribunal-finds-that-spain-venezuela-bit-allows-claims-by-dual-nationals (последен достъп 13 юни 2025).
[10] Л. Бомер, Разкрит: Арбитрите поддържат юрисдикцията над двойните граждани, но не са съгласни относно активния акт на изискване за инвестиране; Наредено е да изплати щети за отчуждаване на начинанието за разпределение на храните, 5 юни 2025, https://www.iareporter.com/articles/revealed-uncitral-tribunal-finds-that-spain-venezuela-bit-allows-claims-by-dual-nationals (последен достъп 13 юни 2025).
[11] Л. Бомер, Разкрит: Арбитрите поддържат юрисдикцията над двойните граждани, но не са съгласни относно активния акт на изискване за инвестиране; Наредено е да изплати щети за отчуждаване на начинанието за разпределение на храните, 5 юни 2025, https://www.iareporter.com/articles/revealed-uncitral-tribunal-finds-that-spain-venezuela-bit-allows-claims-by-dual-nationals (последен достъп 13 юни 2025).
[12] Л. Бомер, Разкрит: Арбитрите поддържат юрисдикцията над двойните граждани, но не са съгласни относно активния акт на изискване за инвестиране; Наредено е да изплати щети за отчуждаване на начинанието за разпределение на храните, 5 юни 2025, https://www.iareporter.com/articles/revealed-uncitral-tribunal-finds-that-spain-venezuela-bit-allows-claims-by-dual-nationals (последен достъп 13 юни 2025).
[13] Л. Бомер, Разкрит: Арбитрите поддържат юрисдикцията над двойните граждани, но не са съгласни относно активния акт на изискване за инвестиране; Наредено е да изплати щети за отчуждаване на начинанието за разпределение на храните, 5 юни 2025, https://www.iareporter.com/articles/revealed-uncitral-tribunal-finds-that-spain-venezuela-bit-allows-claims-by-dual-nationals (последен достъп 13 юни 2025).
[14] Л. Бомер, Разкрит: Арбитрите поддържат юрисдикцията над двойните граждани, но не са съгласни относно активния акт на изискване за инвестиране; Наредено е да изплати щети за отчуждаване на начинанието за разпределение на храните, 5 юни 2025, https://www.iareporter.com/articles/revealed-uncitral-tribunal-finds-that-spain-venezuela-bit-allows-claims-by-dual-nationals (последен достъп 13 юни 2025).
[15] Серафин Гарсия Армас и Карина Гарсия Грубер, Случай № PCA. 2013-3, Решение за компетентност, 15 декември 2014; Л. Бомер, Разкрит: Арбитрите поддържат юрисдикцията над двойните граждани, но не са съгласни относно активния акт на изискване за инвестиране; Наредено е да изплати щети за отчуждаване на начинанието за разпределение на храните, 5 юни 2025, https://www.iareporter.com/articles/revealed-uncitral-tribunal-finds-that-spain-venezuela-bit-allows-claims-by-dual-nationals (последен достъп 13 юни 2025).
[16] Л. Бомер, Разкрит: Арбитрите поддържат юрисдикцията над двойните граждани, но не са съгласни относно активния акт на изискване за инвестиране; Наредено е да изплати щети за отчуждаване на начинанието за разпределение на храните, 5 юни 2025, https://www.iareporter.com/articles/revealed-uncitral-tribunal-finds-that-spain-venezuela-bit-allows-claims-by-dual-nationals (последен достъп 13 юни 2025).
[17] Антонио дел Вале Руиз и др. V. Кралство Испания, Случай № PCA. 2019-17, награда, 13 Март 2023 (последен достъп 13 юни 2025).
[18] Антонио дел Вале Руиз и др. V. Кралство Испания, Случай № PCA. 2019-17, награда, 13 Март 2023 (последен достъп 13 юни 2025), [427].
[19] Антонио дел Вале Руиз и др. V. Кралство Испания, Случай № PCA. 2019-17, награда, 13 Март 2023 (последен достъп 13 юни 2025), [429].
[20] Антонио дел Вале Руиз и др. V. Кралство Испания, Случай № PCA. 2019-17, награда, 13 Март 2023 (последен достъп 13 юни 2025), [430].
[21] Антонио дел Вале Руиз и др. V. Кралство Испания, Случай № PCA. 2019-17, награда, 13 Март 2023 (последен достъп 13 юни 2025), [433].
[22] Антонио дел Вале Руиз и др. V. Кралство Испания, Случай № PCA. 2019-17, награда, 13 Март 2023 (последен достъп 13 юни 2025), [434].
[23] Антонио дел Вале Руиз и др. V. Кралство Испания, Случай № PCA. 2019-17, награда, 13 Март 2023 (последен достъп 13 юни 2025), [434].
[24] Антонио дел Вале Руиз и др. V. Кралство Испания, Случай № PCA. 2019-17, награда, 13 Март 2023 (последен достъп 13 юни 2025), [440].
[25] Антонио дел Вале Руиз и др. V. Кралство Испания, Случай № PCA. 2019-17, награда, 13 Март 2023 (последен достъп 13 юни 2025), [442], [444].
[26] Антонио дел Вале Руиз и др. V. Кралство Испания, Случай № PCA. 2019-17, награда, 13 Март 2023 (последен достъп 13 юни 2025), [445].
[27] Антонио дел Вале Руиз и др. V. Кралство Испания, Случай № PCA. 2019-17, награда, 13 Март 2023 (последен достъп 13 юни 2025), [446].
[28] Антонио дел Вале Руиз и др. V. Кралство Испания, Случай № PCA. 2019-17, награда, 13 Март 2023 (последен достъп 13 юни 2025), [448].
[29] Антонио дел Вале Руиз и др. V. Кралство Испания, Случай № PCA. 2019-17, награда, 13 Март 2023 (последен достъп 13 юни 2025), [450].
[30] Антонио дел Вале Руиз и др. V. Кралство Испания, Случай № PCA. 2019-17, награда, 13 Март 2023 (последен достъп 13 юни 2025), [461].
[31] Campbell McLachlan et al., Международен инвестиционен арбитраж, Основни принципи (2второ изд., Oxford University Press, 2017), най-доброто 182-185.
[32] Случай на Nottebohm (Liechtenstein v. Гватемала), 2ND фаза, преценка [1955] ICJ Доклади 1955, 4, р. 22.
[33] Случай на Nottebohm (Liechtenstein v. Гватемала), 2ND фаза, преценка [1955] ICJ Доклади 1955, 4, р. 22.
[34] Коментар на ILC за дипломатическа защита 2006, Док. A/res/61/35 (2006), 61 Un Golted Supp. (Не. 49) при 505, Supp. Не 10 (A/61/10) Изкуство. 7, за 5.
[35] Случай на Nottebohm (Liechtenstein v. Гватемала), 2ND фаза, преценка [1955] ICJ Доклади 1955, 4, р. 22.
[36] Антонио дел Вале Руиз и др. V. Кралство Испания, Случай № PCA. 2019-17, награда, 13 Март 2023 (последен достъп 13 юни 2025), [482].
[37] Антонио дел Вале Руиз и др. V. Кралство Испания, Случай № PCA. 2019-17, награда, 13 Март 2023 (последен достъп 13 юни 2025), [482].
[38] Антонио дел Вале Руиз и др. V. Кралство Испания, Случай № PCA. 2019-17, награда, 13 Март 2023 (последен достъп 13 юни 2025), [482].
[39] Антонио дел Вале Руиз и др. V. Кралство Испания, Случай № PCA. 2019-17, награда, 13 Март 2023 (последен достъп 13 юни 2025), [483].
[40] Антонио дел Вале Руиз и др. V. Кралство Испания, Случай № PCA. 2019-17, награда, 13 Март 2023 (последен достъп 13 юни 2025), [483].