Улица в Каракас, Венецуела
Протестите. Бюлетини за новини. Призовава за реформа на договора и оттегляне. В политически и икономически климат с потенциална епоха след арбитраж, правителствата и общностите са в разгара на дебатите. Върви напред, въпреки това, лидерите биха имали предвид да научат от Боливарската република Венецуела и неотдавнашния й дебал ICSID, когато той се сблъска с две серии искове, след като официално денонсира Конвенцията за ICSID през януари 2012.
След като страната даде своето предизвестие за денонсиране в началото 2012, девет нови жалбоподатели подадоха искания на ICSID в рамките на шест месеца. След отказът на Венецуела влезе в сила в средата на 2012 г., почти толкова жалбоподатели са подали нови искания на ICSID срещу нацията в Латинска Америка.
Тук, инвеститорите, които избират ICSID вместо други от контрастира рязко с други две латински страни - Боливия и Еквадор - където потенциалните заявители просто са подали искове по правилата на UNCITRAL следвайки двете страни’ изход от ICSID.
Защо възникнаха два различни резултата? Как правителствата могат да се поучат от опита на Венецуела?
Юриспруденция след отказ съгласно Конвенцията на ICSID
Само две разпоредби съгласно Конвенцията ICSID разглеждат последиците от напускането на едната договаряща държава от конвенцията. статия 71 заявява, че писменото уведомление за денонсиране ще влезе в сила “шест месеца след получаване на такова известие."[1] статия 72 постановява, че такова известие „не засяга правата или задълженията по тази конвенция на тази държава [...] произтичащи от съгласието за юрисдикцията на центъра [...] преди това съобщение да бъде получено от [ICSID]."[2]
Съгласие за предварително денонсиране на арбитраж на ICSID
През януари 2012, Венецуела подаде известието си за оттегляне. През януари и юли същата година, девет ищци внесе арбитражи срещу страната преди влизането в сила на денонсирането. Трибуналите, които решават тези дела, потвърдиха правата на инвеститорите да подадат арбитраж на ICSID през междинния период от шест месеца.[3] Следователно, инвеститорите могат да приемат предложение за арбитраж, намерено в отделен BIT до юли на 2012.
Някои случаи, въпреки това, се позовава на известие за спор или кореспонденция от преди януари 2012 като приемане на предложението на Венецуела за арбитраж в ICSID арбитраж. Въпреки че това може да изглежда не-фактор, такива приеми преди денонсиране могат да бъдат a задължително условие в някои случаи.
Например, в един случай беше установено, че искането на инвеститора е неуспешно, ако не се съгласи на арбитраж преди известие за денонсиране.[4] Трибуналът предвиди изключение, въпреки това: юрисдикцията е правилна, ако ищецът „усъвършенства“ съгласието си, като изпрати известие за спор преди известието за денонсиране на Венецуела. Наистина, трибуналът в Световни ценности случай прие този подход. Ищецът усъвършенства съгласието си през 2011; въпреки това, Процедурата по ICSID не започна едва 2013.
Езикът във Венецуелския BIT и продължение на ICSID
Друга причина, поради която участието на Венецуела в ICSID продължава, въпреки оттеглянето на страната в средата на 2012 г., произтича от лошото формулиране на BIT.
първи, някои венецуелски договори позволяват на UNCITRAL арбитражи да се извършват там, където ICSID не са на разположение. Наистина, трибуналът в a бивше дело UNCITRAL постанови, че му липсва юрисдикция. Въпреки че това беше по времето, когато Венецуела все още беше държава-членка на ICSID.
втори, няколко договора[5] предлагат UNCITRAL арбитраж само когато ICSID арбитраж, в допълнение на Случаи ICSID съгласно правилата на Центъра за допълнителни инструменти, не са налични. Това обяснява защо няколко срещи са заведени от средата на 2012 г., включително Air Canada, Англоамерикански PLC, и Оръжие Луис Гарсия. Дали тези жалбоподатели са избрали производство по UNCITRAL, техните дела може да са прекратени по силата на езика на договора, който ограничава такива правила до случаите, когато ICSID и правилата за допълнителна помощ на ICSID не са налични.
заключение
Държавите, които обмислят да се оттеглят или да напускат търговските си споразумения, трябва внимателно да обмислят формулировките на техните разпоредби за решаване на спорове и техните последствия. Опитът на Венецуела служи като добър пример като начин да се избегне затъване в продължителни производства.
- Томас Дейвис, Закон за Aceris SARL
[1] Конвенция ICSID, статия 71.
[2] Конвенция ICSID, статия 72.
[3] E.g., Случаят Venoklim I, Дело № ICSID. ARB / 12/22 (като държат, че заявителите могат да предявят иск по ICSID между официалното денонсиране на Венецуела и датата на влизане в сила).
[4] Решение на Трибунала, Los Andes Glass Factory v. Венецуела, датирано 13 ноември 2017, за. 282.
[5] E.g., BITs между Венецуела и Обединеното кралство, Испания, и Канада.