Шест години след въвеждането на руските санкции от САЩ и Европейския съюз, руският парламент прие нов закон, който позволява на санкционираните руски образувания да избегнат арбитраж. Арбитражи срещу компании и лица, насочени към руските санкции, днес бяха прехвърлени в изключителната юрисдикция на руските държавни съдилища с нов руски закон. Русия, която никога не е имала имидж като арбитражна страна, създаде нови пречки за арбитражите, в които участват санкционирани субекти, които са анализирани по-долу.
Нов закон влезе в сила на 19 юни 2020, Федерален закон №. 171-FZ “За изменение на Руския търговски процесуален кодекс, за да се гарантира защитата на правата на физическите лица и компаниите по отношение на ограничителните мерки, наложени от чужда държава, държавен съюз или международен орган на чужда държава или съюз" („закон").
Най- Руският закон е достъпен тук и изменя Руския търговски процесуален кодекс, за да включи раздел 248(1), “Изключителната компетентност на арбитражните съдилища в Руската федерация в спорове, в които участват лица, по отношение на които са въведени ограничителни мерки” и раздел 248(2), “Забрана за образуване или продължаване на спорове със спорове, включващи ограничителни мерки.” Беден, неофициален Преводът на закона на английски език е достъпен тук.
Законът е предназначен да подпомага руските физически лица и компании, както и чуждестранни физически лица и компании, които са били обект на руски санкции. Той установява изключителната компетентност на руските търговски съдилища (назначени арбитражни съдилища) за спорове с участието на санкционирани страни и спорове, свързани с руските санкции.
До известна степен, този закон кодифицира скорошната руска съдебна практика. Когато няколко държави, включително Европейския съюз и Съединените щати, въведе санкции срещу руската държава, Руски компании и физически лица, Руските съдилища разрешиха на санкционираните страни да избегнат арбитраж.
Деветият апелативен търговски съд на 10 февруари 2020, например, приет а Определение по дело №. A40-149566 / 2019, в която той подкрепи решение на Московския търговски съд, позволяващо на санкционирана страна да предяви иск до руски държавен съд, независимо от арбитражно споразумение. На 6 Юли 2020, Касационният съд за Московска област потвърди и двата акта.
Това решение се основава на член II (3) от Нюйоркска конвенция за признаване и изпълнение на чуждестранни арбитражни решения (1958). Член II (3) посочва следното:
Съдът на договаряща държава, когато се предприемат действия по дело, по отношение на което страните са сключили споразумение по смисъла на този член, ще, по искане на една от страните, насочете страните към арбитраж, освен ако не установи, че посоченото споразумение е нищожно, неработещ или неспособен за изпълнение.
Руските съдилища решиха, че след като една партия се озова под антируски санкции, тя не може ефективно да защити правата си при арбитраж (което е частично вярно, e.g., северноамерикански. адвокатските кантори може да не са в състояние да влязат в отношения с санкционирани клиенти, и подобна ситуация съществува и в E.U.). освен това, дори ако арбитражът беше възможен и ищецът ще получи награда в своя полза, може да не е в състояние да наложи присъдата в никоя държава, освен в Русия, тъй като банковите преводи в полза на санкционирания ищец могат да бъдат блокирани при преминаване през кореспондентски сметки на банки под контрола на Съединените щати, както се случва с повечето транзакции в САЩ. долара.
Нови руски права на субекти, насочени от руските санкции
Поради въвеждането на изключителната юрисдикция на руските съдилища, от 19 юни 2020, всяка санкционирана руска компания или физическо лице, или чуждестранна компания, насочена към руските санкции, ще има два варианта според руското законодателство: тя ще бъде в състояние и на двете: (аз) сезират руски търговски съд с иск с неуважение към приложимата арбитражна клауза; или (II) да поискате разпореждане срещу дело срещу руски търговски съд за предотвратяване или спиране на текущ чужд арбитраж.
Първата опция е предмет на lis pendens, т.е., санкционирана страна, която вече започна арбитраж, не може да предяви същия иск пред руския съд, докато спорът остава висящ. Втората възможност е нещо съвсем ново за руското законодателство, които преди не са разполагали с правни инструменти като анти-дело или анти-арбитражни разпореждания.
По този начин, ако страните имат арбитражна клауза в договора си, новият закон позволява на страната под руски санкции да променя арбитражната клауза (или клауза за избор на форум) едностранно (или го избягвайте изцяло) като въпрос на руското законодателство. Ако страните нямат клауза за арбитраж или избор на форум и компетентният форум следва да бъде определен на основата на международното частно право, Руските съдилища също ще имат изключителна юрисдикция при липса на международен договор, създаващ друг компетентен форум (всъщност има малко такива договори).
Що се отнася до антиарбитражните разпореждания, понятието за такива разпореждания е напълно ново според руското законодателство, но разбира се практикува от неруски съдилища. Новият закон налага потенциално тежки наказания за неспазването на руските антиарбитражни разпореждания, което показва, че ако страна, срещу която руски съд наложи разпореждане, не го спазва, руският търговски съд има право да постанови решение за неизпълнение в размер, който не е повече от искания в чуждестранния съд или арбитражния съд, разположен извън Руската федерация.
Паралелен арбитражен и съдебен процес
Въпросът за паралелното производство възниква по отношение на две ситуации. Първият е когато санкционираното образувание е ищец, второто, когато санкционният субект е ответник.
Когато субект, насочен към руските санкции, е преследвал претенциите си пред арбитражен съд или друг чуждестранен или международен форум, Законът е ясен - lis pendens ще попречи на същия иск да се пристъпи на друго място. По-малко ясно е дали санкционираният ищец може да спре висящ арбитраж за започване на производство в Русия. Текстът на закона е достатъчно широк, за да обхване правото на санкционирания ищец да прекрати арбитражното производство и да предяви същия иск пред руските съдилища. въпреки това, съгласно руското законодателство оттеглянето на иск забранява на страната да предявява отново същия иск. Това е спор, който Законът не разглежда, които руските съдилища вероятно ще решават чрез съдебната практика.
Ако санкционираното образувание е ответник, ситуацията се усложнява. Представете си, че ищец започва арбитраж срещу санкциониран ответник и ответникът отказва да участва в производството: да заплати таксата, назначава арбитър, защитавам делото, и т.н.. Вместо, тя подава искане до руския държавен съд и моли да бъде постановено разпореждане за спиране на арбитража. Руският съд най-вероятно ще разреши разпореждането съгласно новия закон. След като руският съд разреши разпореждането, възникват две възможности, което до голяма степен може да зависи дали чуждестранният ищец разполага с активи в Русия. Ако стане така, рискът от съдебно решение за неизпълнение в Русия, приведено срещу нейните активи, може да предизвика спазването на антиарбитражната заповед. Ако ищецът няма активи в Русия, въпреки това, той вероятно ще продължи с арбитража, тъй като този вид разпореждане ще бъде много трудно да се приложи навсякъде по света, освен в Русия. Вторият сценарий предоставя възможност за множество производства: арбитражът ще продължи паралелно с руското съдебно производство.
Арбитраж и антируски санкции: Изпълнение на арбитражните решения в Русия и руските съдебни решения в чужбина
Законът е повече или по-малко последователен до частта, която се отнася до изпълнението. Тук, възникват няколко несъответствия.
Законът предвижда, че възражението за изключителна компетентност на руските съдилища по спорове с санкционирани субекти е право на санкционирано образувание. Ако такава защита не беше повдигната в арбитраж, наградата може да бъде призната и приложена в Русия. От това предложение може да се направи извод, че ако такова правно основание е било аргументирано пред арбитражния съд - решението може да не бъде признато и изпълнено. По отношение на тази част от закона възникват няколко въпроса.
първи, кога трябва да се повдигне такова правно основание? Ако това е аргумент срещу компетентността на арбитражен съд, съгласно повечето арбитражни закони и правила, той трябва да бъде повдигнат преди първото представяне по същество. въпреки това, както видяхме от текста на закона, споровете с санкционирани субекти сега попадат в рамките на „изключителна юрисдикция”На руските съдилища. вероятно, поне за руски съд, ненавременното повдигане на възражение няма да е проблем.
втори, как е възможно изключителната юрисдикция на държавния съд да бъде отменена в полза на арбитраж или друг форум? Друг въпрос, свързан с това разглеждане, е, ако неуспехът да се повдигне навреме на такова възражение срещу юрисдикция може да се счита за отказ от правото на възражение. Всяко възражение срещу юрисдикция ще бъде отказано, ако не бъде отправено своевременно в съответствие с повечето арбитражни закони и правила, въпреки това, по общински закони, някои права може да не бъдат отказани. Ясно е, че възражението може да се откаже по принцип, но условията за такъв отказ са неясни. Резултатът от това противоречие ще се реши от руските съдилища и ще зависи от това как ще се третира изключителната юрисдикция на руските съдилища. Самият факт, че една страна може да се откаже от разпоредбите за изключителна юрисдикция, показва особеността на този тип възражения.
трета, какво би трябвало да бъде основанието за отказ за изпълнение на чуждестранно арбитражно решение, постановено въпреки изключителната руска юрисдикция? Изглежда няма основание, посочено в член V(1) на Нюйоркската конвенция. Член V(1) постановява, че държавният съд може да откаже принудителното изпълнение на решението при следните основания:
- Неспособността на страните по арбитражното споразумение;
- Липсата на надлежно уведомяване на страната за арбитража;
- Арбитражният съд прие решение ултра малък, т.е., тя надхвърли мандата си;
- Съставът на арбитражния съд или процедурата не са в съответствие със споразумението или закона на седалището; или
- Арбитражното решение не е задължително или е отменено от съдилищата в седалището.
По-вероятно, основанията ще бъдат намерени в член V(2) от Нюйоркската конвенция, което установява две допълнителни основания за отказ от признаване и изпълнение:
- Непротиворечивост на иска; и
- Нарушаване на публичната политика на мястото на изпълнение.
Тези основания са специфични, и те са изброени в отделна част и съдилищата от мястото на изпълнение могат да ги проверят собствено мото (по собствена инициатива). Причината е, че те са важни от гледна точка на държавния контрол върху арбитража, така че те не могат да бъдат отказани от партия.
въпреки това, Законът не установява такова фундаментално ограничение. Изключителната юрисдикция на руските съдилища по въпроси, свързани с санкционирани субекти, може да бъде отменена, следователно, спорът с такова образувание може да бъде спорен и очевидно не е част от публичната политика. Човек може да твърди, че подобни спорове се правят произволно условно, но единственото условие за арбитраж е мълчанието на субекта, страдащ от антируски санкции, което на практика е компромис за предаване на спор на арбитраж.
Това са интересни въпроси и отговори със сигурност ще дават руските съдилища. Но в самото начало, изглежда, че руският парламент е смесил понятията за изключителна юрисдикция, арбитражност и автономия на страните, решаващи за арбитража, и разрешено (или забранено) нещо, което е под въпрос.
Що се отнася до изпълнението на решения на руските съдилища, постановено в нарушение на съществуващите арбитражни споразумения, много е трудно да си представим как те се налагат във всяка чужда юрисдикция. В първия пример, вече е трудно да се наложат руските съдебни решения в чужбина, тъй като Русия няма много договори, позволяващи това. втори, повечето държави ще спазват арбитражното споразумение и ще откажат изпълнението на чуждестранно решение на това основание.
Заключения
Какво по-нататъшно развитие ще получи Законът? И какво ще бъде въздействието върху арбитража, в който участват руските страни? Изглежда, че влизането в сила на закона ще създаде редица интересни партизански тактики в арбитража, особено от страна на субекти, насочени към руските санкции.
Разрушителна тактика, която може да бъде наречена „руска“ торпеда (подобно на известното "италианско" торпедо) може да се появи. Подаването на иск в Русия може да доведе до допълнително забавяне на арбитражните производства.
Това, което е ясно още сега, е, че арбитражът с санкционирани субекти ще стане по-сложен. Не е ясно, въпреки това, до каква степен и дали ще страдат други средства за разрешаване на спорове.
Човек може да попита какво би се случило с многостепенните арбитражни клаузи? Например арбитражна клауза изисква медиация, последвана от арбитраж. Ще може ли санкционираното образувание да избегне изцяло тази арбитражна клауза? Или първо ще трябва да предприеме посредничество, за да направи исковете допустими пред държавния съд? Това не е ясно.
Друг е въпросът дали този закон ще обхваща подобни видове разрешаване на спорове, които не са арбитраж, като окончателни и задължителни решения на бордове за спорове.
Независимо, днес участието на компания, насочена към руските санкции, представлява потенциална заплаха за арбитражно споразумение или клауза за избор на форум, поне от гледна точка на руското право. С време, Руската и чуждестранната съдебна практика ще се развива и се очаква да отчита това драматично ново развитие.
- Владислав Родионов, Aceris Law LLC