Проверката на назначаването на арбитър е потенциално решение на възприеманите пристрастия на назначените от партията арбитри?
Павел Слович, когнитивен учен от Университета в Орегон, беше част от интересен експеримент. Той и неговите колеги предоставиха на участниците проучване на различни технологии, които бяха помолени да изброят своите ползи и разходи. Първоначалните резултати заключават, че когато респондентите се застъпват за даден продукт, те изброиха неговите предимства, като има предвид, че тези, които не го харесаха, отбелязват рисковете му, с малко предимства. След това участниците в тестовете четат за предимствата или недостатъците на технологията, и резултатът беше отваряне на очите: онези, които са получили съобщения, изказващи предимствата на дадена технология, понижават мнението си за нейните рискове, докато тези, които четат за леки рискове, увеличават мнението си за ползите от него.
Слович засегна психологическа черта, което е, че хората, чрез събиране и организиране на данни бързо и без много размисъл, са уязвими за опростяване на сложни решения в безболезнени компромиси. Ако дадена технология се счита за „добра“,Има по-малко разходи, и обратно.
Известен също като евристичен афект (или тенденцията към „върви с червата си"), този феномен е релевантен при дебата относно това дали назначените от партии арбитри в международните арбитражи са склонни към неетични или частични решения поради съзнателни или подсъзнателни пристрастия и дали проверката на назначенията на арбитър би била полезна за изпълнение.
Дебат над назначените от партията арбитри
Известният защитник Ян Полсон за първи път постави въпроса като морален, когато изтъкна, че ролята на избран арбитър като „арбитър-адвокат“ е взаимно изключваща се с взаимно доверие от двете страни и по този начин заплашва легитимността на арбитража.[1]
Скоро след, друг мисловен водач, Алберт Ян ван ден Берг, твърди, че назначените от арбитрите на партията почти винаги издават противно мнение, когато назначаващата страна загуби дело.[2]
Тогава махалото се обърна назад в полза на назначените от партията арбитри. През април 2013, Джони Ведер заключи, че партийните назначения са „крайъгълен камък”На международен арбитраж.[3]
Допълнително, Съдия Чарлз Броуер и Чарлз Розенберг деконструират разказа на Paulsson / van den Berg, като подчертават важността на процедурната справедливост като устройство за легитимация и разграничавайки взаимното доверие в трибунала като цяло за разлика от един от арбитрите.[4]
Интересно, нито една от страните наистина не разглежда скрининг арбитърските назначения като потенциално компромисно решение. Той беше споменат веднъж от Ян Полсон в миналото.
Удовлетвореност на потребителите относно назначаването на арбитри
Потребителите също взеха участие в дебата относно арбитрите, назначени от партията.
В проучване, проведено съвместно от кралица Мери и Уайт & Case LLP, 76% от анкетираните предпочитат назначенията на партията.[5] Изборът на арбитър също остава един от трите най-ценни атрибута на системата.[6] въпроси, въпреки това, все още дебнат.
Само шестдесет и шест процента (66%) на арбитрите предпочитат едностранни назначения, въпреки това, като има предвид, че осемдесет и три процента (83%) от практикуващите го подкрепиха.
Предвид това разделение, какво трябва да се направи? Може ли скрининг назначенията на арбитър да послужат като потенциална средна позиция?
Проверка на арбитражни назначения
Международният институт за разрешаване на конфликти & Предотвратяване ("CPR") наскоро внедри процес за назначаване на арбитър за скрининг.
Съгласно правило 5.4(д) от новите правила за CPR за администриран арбитраж на международни спорове, ако страните са се съгласили на тричленен съд, двама от тези арбитри ще бъдат назначени от страните “без да знае коя страна е определила всеки от тях."
Как страните могат да назначават арбитри, но не знаят кой арбитър е назначил?
Процесът на CPR се провежда по следния начин. първи, след обсъждане на предпочитаните пълномощия на потенциалните арбитри,[7] CPR предоставя списък на кандидатите за партии, които да класират първите си трима кандидати в рамките на десетдневен период.[8] През това време, страните могат да възразят срещу всеки изброен кандидат въз основа на „причини за липса на независимост или безпристрастност."[9] Ако възражението е успешно, CPR ще назначи следващия кандидат по реда на партийните предпочитания.[10]
Интересно, Правилата постановяват, че „[н]или CPR, нито страните уведомяват или по друг начин да предоставят информация или индикация на всеки арбитърски кандидат или назначен арбитър за това коя страна е избрала някой от определените от страната арбитри."[11]
Това означава, че CPR потенциално е намерил начин да осигури обективност и процесуална легитимност, като същевременно поддържа традиционния процес на назначаване на партия.
заключение
Поради новостта на Правилата за CPR, до момента няма съобщавани арбитражи, при които арбитрите са назначени по този начин.
Със сигурност ще има предстоящи препятствия, най-вече по отношение на арбитражни интервюта, разкриване на конституцията на трибунала и оспорване на арбитри.
С бъдещи постижения в когнитивните изследвания, потребителите и адвокатите в тази област могат един ден по-добре да разберат ефекта от принадлежността и преценката. До тогава, въпреки това, скринингът на CPR за назначения на арбитър може да бъде полезен компромис, който трябва да бъде подражан.
Томас У.. Дейвис, Международно адвокатско дружество Aceris International
[1] Ян Полсон, Морална опасност при разрешаване на международни спорове, 25 ICSID Rev. 339 (2010).
[2] Алберт Ян ван ден Берг, Несъгласни становища от арбитри, назначени от партията в инвестиционния арбитраж, в поглед към бъдещето: Есета по международно право в чест на W. Майкъл Рейсман (2011), наличен в HTTP://www.arbitration-icca.org/media/4/83547731316157/media012970228026720van_den_berg–dissenting_opinions.pdf.
[3] Себастиан Пери, Назначенията на партиите са основен камък на арбитражите, казва Ведер, Глобален преглед на арбитража, април 17, 2013.
[4] Чарлз N. Брауър & Чарлз Б. Розенберг, Смъртта на двуглавия славей: Защо предположението на Полсън-Ван ден Берг, че арбитрите, назначени от партията, са недостоверни, е погрешно, 6 World Arb. & с. оборот. (2012), р. 25.
[5] Лондонско и Уайт университет „Кралица Мери“ & Case LLP, Най- 2012 Международно проучване на арбитража: Текущи и предпочитани практики в арбитражния процес, наличен в http://www.arbitration.qmul.ac.uk/.
[6] Лондонско и Уайт университет „Кралица Мери“ & Case LLP, Най- 2015 Международно проучване на арбитража: Подобрения и иновации в международната арбитраж, наличен в http://www.arbitration.qmul.ac.uk. Други основни характеристики включват изпълняемостта на наградите (65 на сто); избягване на специфични правни системи / национални съдилища (64 на сто); и гъвкавост (38на сто).
[7] Кандидатите обикновено се черпят от „Панела на отличените неутрали на CPR“,”Въпреки че партиите са свободни да избират свои кандидати.
[8] правило 5.4(а), Правила за CPR. CPR също така ще включи в списъка си „разкриване на всички обстоятелства, които могат да доведат до оправдано съмнение относно тяхната независимост или безпристрастност“, за да седи в трибунала.
[9] правилник 5.4(б), Правила за CPR.
[10] правилник 5.4(° С), Правила за CPR.
[11] правилник 5.4(д), Правила за CPR.