При международен арбитраж, обезпечение за вземания, наричана още сигурност за плащане,[1] принадлежи към категория временни или временни мерки, които могат да бъдат поискани преди издаването на окончателното решение. Ако е разрешено от арбитражния съд, той се състои в „вид авансово плащане, предназначено да гарантира плащането и/или изпълнението на окончателното решение, когато жалбоподателят се окаже прав по същество на спорното дело."[2] Гаранция за вземания може да бъде под различни форми, e.g., чрез депозит в ескроу сметка или банкова гаранция.
За да се гарантира, че бъдещо арбитражно решение ще бъде изплатено, което често изисква време, разходи и усилия за изпълнително производство и носи рискове, като рискът ответникът да разсее активи по време на арбитражното производство или да обяви фалит в случай на отрицателно решение, искането на обезпечение за плащане има очевидна привлекателност: ако една страна спечели арбитража, има обезпечение, гарантиращо, че всъщност ще получи плащане.
В следващите раздели, първо ще обсъдим възможността да поискаме обезпечение за искове в международния арбитраж, при различни арбитражни правила. Тогава, ще прегледаме констатациите на частичната награда, издадена наскоро в an за арбитражно дело, Пребле-Риш Хаити срещу. BMPAD.
Обезпечение за вземания в международен арбитраж - преглед
Доста рядко правилата за институционален арбитраж съдържат конкретна разпоредба относно правомощията на трибунала да разпорежда обезпечение на искове. Това е случая, например, на чл 25.1(аз) от Правила за арбитраж на LCIA което предвижда, че арбитражният съд има правомощия да „да разпореди на всяка ответна страна по иск, насрещен иск или кръстосан иск за осигуряване на сигурност за цялата или част от спорната сума, чрез депозит или банкова гаранция или по друг начин.”По същия начин, статия 48 от Правила за арбитраж на СОИС заявява, че трибуналът може да издаде „всички временни разпореждания или предприемане на други мерки, които сметне за необходими, включително забрани и мерки за опазване на стоки, които са част от предмета на спора, например поръчка за депозирането им при трето лице или за продажба на нетрайни стоки. Трибуналът може да постави предоставянето на такива мерки при условие на подходяща сигурност, предоставена от молещата страна."
Когато правомощието за предоставяне на обезпечение за искове не е изрично посочено в правилата за арбитраж, обикновено се счита, че произтича от правомощията на арбитражните съдилища да предоставят широк спектър от временни или временни мерки.[3]
Това каза, в международния търговски арбитраж, исканията за обезпечение на искове обикновено се удовлетворяват само при изключителни обстоятелства. Страната, която отправя такова искане, обикновено трябва да демонстрира, заедно с други изисквания за междинно облекчение, като изискването за спешност, че е малко вероятно награда, издадена в нейна полза, да бъде изпълнена срещу загубилата страна.[4] Например, в междинното решение, постановено по дело ICC №. 8786, арбитражният съд отхвърли искането за обезпечение на искове, считайки, че молещата страна не е успяла да „покажат на принципа prima facie, че решение, постановено в нейна полза, няма да бъде изпълнимо в Турция."[5]
При инвестиционен арбитраж, въпреки това, шансовете, че страната, която е поискала, най -често инвеститорът, успехът да се докаже, че благоприятно решение не би могло да бъде изпълнено, е доста малък, като се има предвид, че е малко вероятно държавите да се окажат импунцизни, противно на частни лица. Например, в Дирк Херциг срещу. Туркменистан случай, при много кратко разглеждане на искането на ищеца за обезпечение на неговия иск, трибуналът постанови, че „[т]o доколкото е известно на Трибунала, Туркменистан е прав, че заповед за обезпечение на иск е безпрецедентна, и по основателна причина."[6] Тогава трибуналът отхвърли искането.
Находките в Пребле-Риш Хаити срещу. BMPAD случай
В такъв случай, ищецът, Пребле-Риш Хаити ("PRH"), дружество с ограничена отговорност, регистрирано в Хаити, повдигна няколко иска в размер на щатски долари 30 милиона, произтичащи от три договора, сключени с ответника, на Служба за монетизация на програма за подпомагане на развитието ("BMPAD"), агенция на правителството на Република Хаити, по отношение на доставката на дизелово гориво, реактивно гориво и бензин. В арбитраж, PRH поиска плащане на неплатени фактури, плюс лихви и компенсации за пропуснати печалби.
При започване на за арбитраж със седалище в Ню Йорк, BMPAD подаде молба до Върховния съд на щата Ню Йорк, искане за спиране на арбитража на основание, че арбитражната клауза, съдържаща се в договорите, е процесуално недостатъчна и невалидна съгласно хаитянското право, както и искане за временна ограничителна заповед. Докато предложението за оставане беше висящо, PRH направи искане от арбитърния състав („Панел") издаде временна частична награда за сигурност в размер на щатски долари 30 милион.
В своето решение, комисията първо подчерта, че „Правомощията на арбитрите да насочват страна да предостави гаранция преди вземане на решение е твърдо установена в съдебната практика, тълкуваща Федералния арбитражен закон".[7] Докато изтъква, че „Общата цел на изискването за сигурност е да се предотврати окончателното решение в арбитража да бъде пирова победа",[8] комисията подчертава също, че обезпечението на исковете не се предоставя леко. Вместо, докато се произнася по искането, арбитрите трябва да вземат предвид няколко критерия, включително, inter alia:[9]
- "вероятността искът да бъде успешен по същество", и
- "когато съществува риск възлагането да не бъде удовлетворено поради финансовото състояние на длъжника по възлагане или други причини."
Вероятност искът да успее по същество
Панелът анализира задълженията на страните, както и фактическите доказателства, представени на етапа на арбитража, и заключи, че ищецът е направил „достатъчно, което показва, че е вероятно да надделее по същество по отношение на претенциите си, за да обоснове присъждане на обезпечение”В размер на щатски долари 23 милион.[10] въпреки това, стана ясно, че „тези определения за вероятността за успех по същество са само за целите на това междинно присъждане на обезпечение [и], в по -нататъшни производства в този арбитраж преди издаването на окончателна присъда по същество, BMPAD ще продължи да има пълна възможност да оспорва претенциите на PRH, да оспори доказателствата и свидетелите, представени от PRH, и да представи свои свидетели и доказателства, трябва ли да промени сегашната си позиция и да избере да се възползва от тази възможност."[11]
Риск, че наградата няма да бъде удовлетворена
В исковата си молба, PRH твърди, че искането му е оправдано, тъй като би било трудно да се изпълни окончателно решение срещу ответника в Хаити, тъй като „хаитянските съдилища са контролирани"[12] от самото правителство “в опасност от пълен срив".[13] По-специално, PRH посочи, че „[е]отвличанията или откуп са се увеличили експоненциално през последната година, влиянието на въоръжените групировки нараства и [...] Хаити издържа на протести и граждански вълнения заради легитимността на сегашното правителство."[14] It deplored that the current government could be easily replaced by a transitional government that would be likely “не желае да поеме дългове, направени от предишната администрация."[15] BMPAD objected to such arguments, квалифицирайки ги като „силно преувеличено”И твърди, че всяка награда„може лесно да бъде наложено срещу [състояние] активи навсякъде по света."[16]
Докато оценявате искането, комисията отбеляза, че, в миналото, респондентът е направил няколко коментара, предполагащи, че ще „не се съобразяват доброволно с решение в този случай"[17] и заключи, че „съществува значителен риск всяка присъда в полза на PRH в този арбитраж [би се] не е доволен и че успехът на PRH в получаването на такава награда [би се] да бъде направена пирова победа".[18]
Въз основа на тези констатации, панелът разпореди на ответника да внесе гаранция в размер на USD 23 милион “в ескроу сметка, която се създава от страните и се държи от първокласна банка в Ню Йорк, която действа като ескроу агент".[19]
В заключение, докато рядко се отпуска, искането на обезпечение за искове може да си струва да бъде разгледано в черно -бели дела срещу респондентите, за които може да се докаже, че е малко вероятно да се съобразят с арбитражно решение.
Зузана Висудилова, Aceris Law LLC
[1] А. Зелената река, "Временни мерки в международния търговски арбитраж", Kluwer Law International (2005), р. 213.
[2] А. Зелената река, "Временни мерки в международния търговски арбитраж", Kluwer Law International (2005), р. 213.
[3] А. Зелената река, "Временни мерки в международния търговски арбитраж", Kluwer Law International (2005), р. 213.
[4] А. Зелената река, "Временни мерки в международния търговски арбитраж", Kluwer Law International (2005), р. 213.
[5] Дело №1 на ICC. 8786, Временна награда, Бюлетин на Международния арбитражен съд на ICC, Vol. 11, Не. 1, р. 81.
[6] Дирк Херциг като администратор по несъстоятелност върху активите на Unionmatex Industrieanlagen GmbH v. Туркменистан, Дело № ICSID. ARB/18/35, Решение по искането на ответника за обезпечение на разноски и искането на ищеца за обезпечение на иск, 27 януари 2020, за. 68.
[7] Preble-Rish Haiti SA v. Република Хаити, Служба за монетизация на програма за подпомагане на развитието, за арбитраж, Частична финална награда, 6 Август 2021, за. 66. Вижте също Държавна застрахователна банка v. Взаимни. Морски офис, Inc., 344 F.3d 255, 262-63 (2d Cir. 2003); Огън Ясуда & Морска застраховка. Co. на Европа v. Continental Casualty Company, 37 F.3d 345, 348 (7ти Cir. 1994); или Island Creek Coal Sales Co. V. Град Гейнсвил, Флорида, 729 F.2d 1046, 1049 (6ти Cir. 1984).
[8] Preble-Rish Haiti SA v. Република Хаити, Служба за монетизация на програма за подпомагане на развитието, за арбитраж, Частична финална награда, 6 Август 2021, за. 66.
[9] Preble-Rish Haiti SA v. Република Хаити, Служба за монетизация на програма за подпомагане на развитието, за арбитраж, Частична финална награда, 6 Август 2021, за. 66.
[10] Preble-Rish Haiti SA v. Република Хаити, Служба за монетизация на програма за подпомагане на развитието, за арбитраж, Частична финална награда, 6 Август 2021, за. 98.
[11] Preble-Rish Haiti SA v. Република Хаити, Служба за монетизация на програма за подпомагане на развитието, за арбитраж, Частична финална награда, 6 Август 2021, за. 100.
[12] Preble-Rish Haiti SA v. Република Хаити, Служба за монетизация на програма за подпомагане на развитието, за арбитраж, Частична финална награда, 6 Август 2021, за. 101.
[13] Preble-Rish Haiti SA v. Република Хаити, Служба за монетизация на програма за подпомагане на развитието, за арбитраж, Частична финална награда, 6 Август 2021, за. 101.
[14] Preble-Rish Haiti SA v. Република Хаити, Служба за монетизация на програма за подпомагане на развитието, за арбитраж, Частична финална награда, 6 Август 2021, за. 101.
[15] Preble-Rish Haiti SA v. Република Хаити, Служба за монетизация на програма за подпомагане на развитието, за арбитраж, Частична финална награда, 6 Август 2021, за. 101.
[16] Preble-Rish Haiti SA v. Република Хаити, Служба за монетизация на програма за подпомагане на развитието, за арбитраж, Частична финална награда, 6 Август 2021, за. 103.
[17] Preble-Rish Haiti SA v. Република Хаити, Служба за монетизация на програма за подпомагане на развитието, за арбитраж, Частична финална награда, 6 Август 2021, за. 106.
[18] Preble-Rish Haiti SA v. Република Хаити, Служба за монетизация на програма за подпомагане на развитието, за арбитраж, Частична финална награда, 6 Август 2021, за. 108.
[19] Preble-Rish Haiti SA v. Република Хаити, Служба за монетизация на програма за подпомагане на развитието, за арбитраж, Частична финална награда, 6 Август 2021, за. 119.