Учението за суверенния имунитет може да се проследи до ранните теории на международното право. традиционно, суверенният имунитет се счита за абсолютен, което означава, че държавите не могат да бъдат съдени при никакви обстоятелства. въпреки това, С разширяването на международните отношения и държавното участие в търговията, много страни, включително Швейцария, възприеха ограничителен подход. Това разграничение позволява правни действия срещу държави при конкретни обстоятелства.
Принцип на суверенния имунитет
Суверенният имунитет е основен принцип на международното право, който предпазва държавите и техните субекти от съдебни производства в чуждестранни съдилища. Вкоренен в държавния суверенитет, Той не позволява на една държава да бъде подложена на друга юрисдикция без съгласие, гарантиране, че правителствата работят без постоянни заплахи за съдебни спорове.
Суверенният имунитет се състои от:
- Имунитет от юрисдикцията, което дава възможност на държава да избегне преследването в чуждестранен съд.
- Имунитет от екзекуция, което позволява на държавата да предотврати действията на прилагането срещу неговите активи и имущество.
Според швейцарския федерален Върховен съд, Държава може да се позове на имунитета от юридическата юрисдикция изключително за действия, извършвани при упражняване на държавен орган. От друга страна, Върховният съд определи определени условия, при които могат да бъдат наложени задължителни мерки срещу чужда държава (Имунитет на изпълнение).[1]
освен това, Държава може да реши да се откаже от имунитета си по отношение както на юрисдикцията, така и на изпълнението. За да се откаже от имунитета да се счита за валиден, Държавата трябва изрично да разреши на швейцарските съдилища да упражняват юрисдикция по спора или да изземват имущество или активи за официални цели.[2]
Подходът на Швейцария към суверенния имунитет
Швейцария следва ограничителната теория на суверенния имунитет, Разграничаване между актове, извършвани при упражняване на суверенна власт (Джурална по -юрална империя) и тези, проведени в частен или търговски капацитет (Доклад на списанието). Това означава, че докато държавите остават имунизирани от съдебни дела относно суверенните актове, Те могат да бъдат отговорни за търговски транзакции и други частни дейности.[3]
Следователно, да предяви иск срещу държава, Ищецът трябва да покаже, че държавата е действала в частен капацитет и че транзакцията е достатъчно свързана с Швейцария. При разграничаване между актове на право на правителството и актове на правото на ръководството, Съдията се фокусира върху естеството на подобни действия, а не въз основа на тяхната цел. Следователно, От съществено значение е да се определи дали законът попада в компетентността на публичната власт или прилича на акт, който всеки човек може да извърши.[4]
Правна рамка
Няма конкретно законодателство относно суверенния имунитет в Швейцария. въпреки това, Позицията на Швейцария относно суверенния имунитет се управлява предимно от:
- Международни конвенции: Швейцария е страна по международни споразумения, които влияят на нейния подход към суверенния имунитет, включително 1972 Европейска конвенция за държавен имунитет, на 1972 Допълнителен протокол, и на 2004 Конвенция на ООН за юрисдикционни имунитети на държавите и тяхното имущество (все още не е в сила). Трябва да се отбележи, че Швейцария възнамерява да отрече 1972 Европейската конвенция, след като Конвенцията на ООН влезе в сила.
- Съдебната практика: Швейцарски съдилища, Особено Върховният съд на Швейцарския федерален, са изиграли значителна роля за оформянето на тълкуването на суверенния имунитет чрез съдебната практика. Един от забележителните случаи, свързани със суверенния имунитет в Швейцария Кралство на Гърция v. Юлий носи & Co. В своето решение, Федералният трибунал отхвърли твърдението, че имунитетът на чуждестранен суверен от екзекуция трябва да бъде абсолютен, по този начин потвърждаване на подхода на Швейцария към суверенния имунитет.[5]
изпълнение
Съдилищата обикновено тълкуват сключването на арбитражно споразумение като отказ от имунитет на държавата от юрисдикция. въпреки това, Мненията са по -разделени дали той също представлява отказ от имунитет от прилагане. По -вероятно е вероятността да не е, освен ако допълнителни категорични действия не демонстрират друго.
въпреки това, Швейцарските съдилища са установили три критерия за определяне на липсата на имунитет от прилагането:[6]
- Чуждестранната държава трябва да е действала в частен капацитет (правото на ръководството);
- Трябва да съществува достатъчна връзка между основната транзакция, пораждаща искането и Швейцария. Просто притежаване на активи в Швейцария или място за настаняване на арбитражния трибунал там не е, от само себе си, установете такава връзка;[7] и
- Активите, подлежащи на изпълнение, трябва да изпълняват функции извън задълженията на публичната власт на чуждестранната държава, като член 92(1) от Закона за събиране на дълг и фалит защитава такива активи от прилагане.[8]
16 януари 2025 решение
В забележително решение, доставено на 16 януари 2025, Швейцарският федерален трибунал постанови, че държава може да разчита на суверенния имунитет, за да се защити срещу искане за назначаване на арбитър в за арбитраж, седнал извън Швейцария.[9]
Изглежда, че решението е свързано с дългогодишни спорове, произтичащи от петролните споразумения от 70 -те години между Израел и Иран. Чрез швейцарски субект, Басейн, Израел е осигурил доставки на нефт от държавния NIOC на Иран. въпреки това, на 1979 Иранската революция наруши тези сделки, което води до множество арбитражи за неплатени фактури и дялове за собственост в съвместни предприятия.[10]
Назначаване на арбитър
Изглежда, че последният случай включва опита на NIOC да приведе Израел в арбитраж, иницииран от пул в 2019. NIOC се стреми да накара швейцарските съдилища да потвърдят назначаването на арбитър от името на басейна, така и на Израел. Първоначално по -ниският швейцарски съд се произнесе срещу претенцията на Израел за суверенна имунитет, позволявайки на арбитража да продължи. въпреки това, Израел обжалва федералния трибунал в Швейцария, което отмени решението.
Докато решенията за назначаване на арбитри обикновено не са обжалвани, Съдът разреши жалбата на Израел поради уникалните обстоятелства - особено, чуждото място на арбитража и държавния имунитет на имунитета на държавата. следователно, Съдът установи, че Израел не се е отказал от имунитета си и че долният съд е трябвало да се обърне към тази защита, преди да продължи. Изключението от суверенния имунитет в арбитражните производства не се прилага, Тъй като Израел никога не е подписал арбитражното споразумение.[11]
Последици от решението
Това решение засилва принципа, че суверенните държави не могат да бъдат принудени да арбитраж без изрично съгласие. В допълнение, Той подчертава предизвикателствата на прилагането на арбитражните споразумения срещу държавите, особено в политически чувствителни спорове.
заключение
Подходът на Швейцария към суверенния имунитет отразява балансирана перспектива, Защита на суверенитета на държавите, като същевременно гарантира отчетност по търговски и заетост. Чрез приемане на рестриктивната теория, Швейцарското законодателство осигурява правен призив в случаите, когато чуждестранните държави се занимават с не-соревни дейности.
[1] Държавен имунитет, наличен в: https://www.eda.admin.ch/eda/en/home/foreign-policy/international-law/privileges-and-immunities/state-immunity.html.
[2] Държавен имунитет, наличен в: https://www.eda.admin.ch/eda/en/home/foreign-policy/international-law/privileges-and-immunities/state-immunity.html.
[3] С. Жиру, Суверенна имунитет в Швейцария (20 Март 2019), наличен в: https://www.lexology.com/library/detail.aspx?g=fb57b391-85c1-41b6-83d1-34b4a26bcca7.
[4] Имунитет на чужда държава, наличен в: https://www.eda.admin.ch/missions/mission-onu-geneve/en/home/manual-regime-privileges-and-immunities/introduction/manual-immunity/immunity-state.html.
[5] А. Риниш, Европейска съдебна практика относно държавния имунитет от мерките за прилагане, Европейското списание за международното право Vol. 17 (2006).
[6] Atf 134 III 122.
[7] ATF 5A_261/2009; ATF 5A_469/2022.
[8] ATF 5A_681/2011.
[9] 4A_163/2023, 4A_490/2023.
[10] д. Шарлотен, Швейцарският федерален трибунал установява, че държавата може да разчита на своя суверен имунитет, за да се противопостави на искането за назначаване на арбитър от нейно име (20 февруари 2025), наличен в: https://www.iareporter.com/articles/swiss-federal-tribunal-finds-that-state-can-rely-on-its-sovereign-immunity-to-resist-request-to-appoint-arbitrator-on-its-behalf/.
[11] д. Шарлотен, Швейцарският федерален трибунал установява, че държавата може да разчита на своя суверен имунитет, за да се противопостави на искането за назначаване на арбитър от нейно име (20 февруари 2025), наличен в: https://www.iareporter.com/articles/swiss-federal-tribunal-finds-that-state-can-rely-on-its-sovereign-immunity-to-resist-request-to-appoint-arbitrator-on-its-behalf/.