Въпреки честото използване на бифуркация в арбитражното производство, има много аргументи срещу раздвояването на повечето арбитражни производства.
Бифуркацията се отнася до разделянето на проблемите, обикновено разделя производството на юрисдикционни или процесуални фази и фаза по същество, или заслуги и квантови фази, което позволява на арбитражния съд да разглежда и решава конкретни въпроси последователно, а не едновременно.
Въпреки че бифуркацията е замислена за насърчаване на ефективността на разходите и времевата ефективност и, следователно, за осигуряване на процесуална икономия чрез отделяне на въпроси за предварително или самостоятелно решаване в отделна фаза на производството, много учени се застъпват против него. Раздвояването рядко насърчава ефективността на арбитражното производство. Всъщност, това предполага редица рискове, които ще бъдат анализирани по-долу.
Основните аргументи срещу бифуркацията включват:
- Увеличеното време и разходи за арбитража;
- Трудности при стриктното разделяне на въпросите между различните фази на производството;
- Липса на обективност – или вид на такава – на арбитражния съд, трябва ли да се намери юрисдикция;
- Въпроси относно естеството на решението, позволяващо раздвояване и възможни предизвикателства, произтичащи от него.
Увеличено време и разходи в случай на бифуркация
Основният аргумент срещу раздвояването се отнася до факта, че то подобрява процесуалната икономия само до степента, в която повдигнатото възражение е успешно и се разпорежда с целия случай.[1] В други ситуации – липсата на наистина диспозитивен въпрос – раздвояването обикновено ще има обратен ефект и ще доведе до увеличаване на времето и разходите за производството.[2]
освен това, често се правят злоупотребяващи искания за раздвояване, чиято единствена цел е именно да забавят хода на арбитражното производство.[3] Ако арбитражът продължи след бифуркация, това непременно ще увеличи общото време и разходите по производството.
в 2011, Луси Грийнууд публикува анализ на наличните емпирични данни за бифуркацията на арбитражите на ICSID в Списание за международен арбитраж. Проучването не изненадващо демонстрира това, средно, раздвоените производства отнеха повече време за приключване от нераздвоените:[4]
- раздвоените случаи взеха средно от 3.62 години, за да завърши с окончателно награждаване;
- нераздвоените случаи достигнаха окончателно възлагане и се изискваха, средно, 3.04 години за приключване.
между 2016 и 2018, Луси Грийнууд поднови анализа си и се стигна до подобни открития:[5]
- 38 Бяха прегледани случаи на ICSID, довели до окончателно възлагане;
- Случаите, които са раздвоени, са взели средно от 4 години, 3 месеца, да заключа;
- Взети са нераздвоени случаи, средно, 3 години, 2 месеца, за да достигне до финална награда.
Тези данни бяха потвърдени и от работната група на ICSID във връзка с предложените изменения на правилата на ICSID, публикувани през август 2018.[6]
освен това, беше спестено малко време дори в случай на уважено възражение за юрисдикция:[7]
- Случаите, при които възражението за компетентност е уважено, изискват средно от 2 години, 4 месеца, за да стигне до награда;
- Раздвоените случаи, при които оспорването на юрисдикцията е неуспешно, изискват средно от 5 години, 2 месеца, да заключа.
Тези анализи показват значителното въздействие, което „неуспешното“ оспорване на юрисдикцията може да има върху общата продължителност на арбитражното производство. освен това, ефективността на бифуркационния процес е, дали инвеститорът е искал да се защити, се потвърждава едва в края на упражняването му.[8]
Провеждането на отделни изслушвания за всяка фаза може да доведе до дублиране на усилия и допълнителна подготовка и правни такси. Страните често в крайна сметка плащат за две или повече серии изслушвания, допълнителни свидетелски показания, и допълнителни експертизи. По този начин, губи се не само време, но и разходи.
Сложност на спора
Друг от аргументите срещу бифуркацията се крие във факта, че оценката на шансовете за успех на бифуркацията в самото начало на делото може да се окаже изключително обременяващо упражнение за арбитражния съд, тъй като случаят може да е много различен след дванадесет месеца производство.[9]
По отношение на исканията за раздвояване въз основа на юрисдикция, трибуналът може да се затрудни да отдели предварителното искане от съществото, тъй като те могат да бъдат неразривно свързани (виждам, e.g., Glamis Gold v. САЩ или Гаврилович v. Хърватия, П.О. Не. 2, 31 Може 2005, за. 25).
Както отбелязва професор Шройер, "[С]някои въпроси на юрисдикцията са толкова тясно свързани със съществото на делото, че е невъзможно да бъдат разрешени в предварителна форма."[10]
Раздвояването по отношение на отговорността и щетите също е проблематично: въпросите за отговорността и щетите често са толкова преплетени, че разделянето им може да не даде никаква яснота. Вместо, може просто да направи производството по-сложно. Сингъл, изчерпателното изслушване често позволява на арбитъра(с) за пълно разбиране на случая, което може да доведе до по-добро решение.
Във всеки случай, арбитражният съд трябва по всякакъв начин да избягва предрешаването на делото или задушаването на истински иск чрез ранно решаване на спорен въпрос в нарушение на надлежния процес.[11]
CBI и Kentz (CJKV) V. Шеврон Австралия е пример за раздвоено производство, при което трибуналът раздели фазата на отговорността от фазата на обезщетението за вреди. То ясно илюстрира трудностите на раздвояването, като трибунал, след разглеждане на въпроса за отговорността с първо частично решение, изчислени щети, като същевременно преразгледа базата, на която трябваше да бъде извършено плащането на ищеца.[12] Този проблем би бил лесно избегнат, ако не се раздвоява.
Усещане за липса на обективност на арбитражния съд
Доктрината повишава осведомеността по отношение на въпроса, че един и същ арбитражен съд решава относно компетентността и фазата по същество на производството, тъй като това може да създаде съмнение относно обективността на трибунала. Ако арбитрите решат да постановят отрицателно решение относно компетентността, това непременно би се отразило неблагоприятно на общите такси на арбитрите, които не са никак малко. Следователно изкушението може да бъде за трибунала да разреши делото да продължи по същество, когато е раздвоено на юрисдикционни основания.[13]
Въпреки че това е само привидна липса на обективност, не допринася за повишаване на доверието в арбитражния процес. Въпреки че учените предлагат систематична промяна на членовете на арбитражния съд, след като бъде решена фазата на компетентност[14], това не намалява времето или разходите, а точно обратното. Отново, това е в полза на това да не се раздвоява, освен ако има много голяма вероятност делото да бъде прекратено на юрисдикционната фаза.
Несигурният характер на решението за раздвояване
Сред аргументите срещу раздвояването е и несигурният характер на решението, постановено от арбитражен съд по предварителни въпроси. Отделните фази могат да доведат до противоречиви или несъвместими констатации. Това предполага определяне дали предварителното възлагане има справедлива кауза ефекти или не. Положителният отговор би забранил преразглеждането на такива решения преди издаването на окончателно решение. въпреки това, арбитражният съд може да се изкуши да преразгледа констатациите си в светлината на нови доказателства, които не са били налични преди това.
освен това, Производствата на ICSID и търговският арбитраж се подчиняват на различни режими:
- По принцип, частичните решения в търговския арбитраж могат незабавно да бъдат оспорени/анулирани (въз основа на приложимото право);[15]
- В производството на ICSID, няма изрично основание за преразглеждане на частично присъждане.[16]
Кандидатите са се опитали да получат преразглеждане на частични награди на ICSID на няколко основания съгласно Конвенцията на ICSID, включително:
- статия 44: правомощието на трибунала да решава всеки процедурен въпрос, който не е обхванат от Конвенцията, правилата на ICSID или други правила, договорени от страните;
- статия 49: пропуснати въпроси, коригиране на чиновнически и математически грешки;
- статия 51: преразглеждане на наградата при наличие на нов решаващ факт, неизвестен на страните и трибунала преди окончателното решение без небрежност от тяхна страна.
Последиците от частичното присъждане, въпреки това, все още може да е несигурно, дадена арбитражна съдебна практика.
в ConocoPhillips v. Венецуела, съдът отхвърли приложението на чл 44 на Конвенцията ICSID и се проведе: "Тези решения [частични награди] в съответствие с практиката трябва да бъдат включени в Наградата. Установено е като въпрос на принцип и практика, че такива решения, които разрешават спорни точки между страните имат сила на пресъдено нещо. „Те са предназначени да бъдат окончателни и да не бъдат преразглеждани от страните или Трибунала в която и да е по-късна фаза от тяхното арбитражно производство.“
Perenko v. Еквадор се съгласи и отхвърли всички основания, изтъкнати от ответника за преразглеждане на междинно решение.
Съвсем наскоро, въпреки това, арбитражният съд в Бърлингтън срещу. Еквадор счита, че междинните решения нямат справедлива кауза последици и допуснато преразглеждане на частично присъдено нещо по чл 51 на Конвенцията ICSID.[17]
заключение
Бифуркацията всъщност е нож с две остриета, който се използва твърде често: ако трибуналите го приемат абсолютно правилно, процедурите ще бъдат по-ефективни; ако го сбъркат, процедурната икономия ще бъде пожертвана.
Решение за раздвояване на производството, когато това не е било необходимо, може почти да удвои времето, необходимо до издаването на окончателното решение. Още, арбитражните съдилища обикновено имат малко познания по отношение на случай, когато трябва да се вземе решение за раздвояване.
освен това, режима на частичното възлагане, поне в процедурите на ICSID, остава несигурно. Потенциалните предизвикателства в тази връзка могат допълнително да забавят издаването на окончателно възлагане и да увеличат разходите.
следователно, трябва да има силна презумпция срещу раздвояване, липсва голяма вероятност раздвояването да доведе до предсрочно прекратяване на производството.
[1] Л. Гринууд, "Преразглеждане на бифуркацията и ефективността в международните арбитражни производства", в Макси Шерер (изд), Списание за международен арбитраж, Kluwer Law International 2019, Сила на звука 36 Проблем 4, р. 422.
[2] Л. Гринууд, "Преразглеждане на бифуркацията и ефективността в международните арбитражни производства", в Макси Шерер (изд), Списание за международен арбитраж, Kluwer Law International 2019, Сила на звука 36 Проблем 4, р. 425.
[3] Най-. Той беше козел, М. Пападату, « Бифуркацията в търговския арбитраж и ICSID арбитраж », Арбитражен преглед, Френски арбитражен комитет 2022, Сила на звука 2022 Проблем 2, р. 550; Л. Гринууд, "Дали бифуркацията наистина насърчава ефективността?", Списание за международен арбитраж, Kluwer Law International 2011, Сила на звука 28 Проблем 2, р. 108.
[4] Л. Гринууд, "Дали бифуркацията наистина насърчава ефективността?", Списание за международен арбитраж, Kluwer Law International 2011, Сила на звука 28 Проблем 2, р. 107.
[5] Л. Гринууд, "Преразглеждане на бифуркацията и ефективността в международните арбитражни производства", в Макси Шерер (изд), Списание за международен арбитраж, Kluwer Law International 2019, Сила на звука 36 Проблем 4, р. 424.
[6] Л. Гринууд, "Преразглеждане на бифуркацията и ефективността в международните арбитражни производства", в Макси Шерер (изд), Списание за международен арбитраж, Kluwer Law International 2019, Сила на звука 36 Проблем 4, р. 424.
[7] Л. Гринууд, "Преразглеждане на бифуркацията и ефективността в международните арбитражни производства", в Макси Шерер (изд), Списание за международен арбитраж, Kluwer Law International 2019, Сила на звука 36 Проблем 4, р. 424.
[8] Най-. Той беше козел, М. Пападату, « Бифуркацията в търговския арбитраж и ICSID арбитраж », Арбитражен преглед, Френски арбитражен комитет 2022, Сила на звука 2022 Проблем 2, р. 550
[9] Л. Гринууд, "Дали бифуркацията наистина насърчава ефективността?", Списание за международен арбитраж, Kluwer Law International 2011, Сила на звука 28 Проблем 2, р. 110.
[10] ° С. Шруер, "Конвенцията ICSID: Коментар" (2г изд.), Cambridge University Press 2009, р. 537.
[11] М. Бенедетали, "Да се раздвоява или да не се раздвоява? Това е (Двусмислен) Въпрос", в Уилям У. парк (изд), Арбитражен международен, Oxford University Press 2013, Сила на звука 29 Проблем 3, р. 504.
[12] Дж. Браун, "Опасности от раздвоени изслушвания", Блог за търговски спорове, 3 февруари 2023.
[13] г. Майер, "Динамична бифуркация и обективността на арбитрите", в S. Брекулакис (изд), арбитраж: Международното списание за арбитраж, Медиация и управление на спорове, Упълномощен институт на арбитражите (CIArb), Сладка & Максуел 2019, Сила на звука 85 Проблем 1, р. 79.
[14] г. Майер, "Динамична бифуркация и обективността на арбитрите", в S. Брекулакис (изд), арбитраж: Международното списание за арбитраж, Медиация и управление на спорове, Упълномощен институт на арбитражите (CIArb), Сладка & Максуел 2019, Сила на звука 85 Проблем 1, р. 81.
[15] Най-. Той беше козел, М. Пападату, « Бифуркацията в търговския арбитраж и ICSID арбитраж », Арбитражен преглед, Френски арбитражен комитет 2022, Сила на звука 2022 Проблем 2, р. 575.
[16] Най-. Той беше козел, М. Пападату, « Бифуркацията в търговския арбитраж и ICSID арбитраж », Арбитражен преглед, Френски арбитражен комитет 2022, Сила на звука 2022 Проблем 2, р. 576.
[17] Вижте също Standard Chartered Bank v. Танзания, награда, Дело № ICSID. ARB/10/20, 12 Септември 2016; най-доброто. 312-314 и 319-320 (за преразглеждане на частичното присъждане на друго основание).