Най- Световна търговска организация ("Сто") отдавна е служил като крайъгълен камък на многостранната система за търговия, Предоставяне не само на рамка за договаряне на търговски споразумения, но и структуриран механизъм за разрешаване на спорове. Централна за последната функция беше двустепенната система за уреждане на спорове на СТО, състоящ се от панели и Апелативно тяло. въпреки това, парализата на апелативния орган оттогава 2020 е хвърлил дълга сянка върху достоверността и приложимостта на разрешаването на споровете на СТО.
Тази бележка изследва срива на апелативния орган, институционалната празнота, която е създала, и отговорите на членовете на СТО, които искат да запазят законната сигурност и многостранността в управлението на търговията. По-специално, Той се фокусира върху това как арбитражът под формата на Мултипартиен арбитражен споразумение за обжалване ("Отговарящ на условията") се очертава като ново решение за заобикаляне на апелациите към неработещия апелативен орган, особено в контекста на неотдавнашното издание на второто по рода си арбитражна присъда на MPIA в Китай - Изпълнение на правата на интелектуална собственост случай. Бележката очертава произхода, структура, и функция на MPIA, оценява досега практическото му приложение и разглежда по -широките последици за бъдещето на СТО.
Заден план: Срив на апелативния орган на СТО
СТО е международна организация, която се занимава с глобалните правила за търговия с цел насърчаване на икономическото развитие и благополучие.[1] Тя е създадена през 1995 В резултат на подписването на споразумението на СТО чрез 123 държави, които следват "най -големият мандат за преговори за търговия, договорен някога", Известен като кръговете на Уругвай.[2] От тогава, СТО е нараснал, за да включи 166 държави -членки, Кое отчитане за приключи 98% на глобалната търговия.
Споразумението на СТО също включва четири приложения, Кои държави -членки също трябва да приемат, за да се присъединят. Най- Разбиране относно правилата и процедурите, регулиращи уреждането на споровете („DSU"), което представлява приложение 2 на споразумението на СТО, установи Орган за уреждане на спорове („DSB") Да администрира правилата и процедурите на СТО, регулиращи уреждането на спорове.[3]
За да се изпълни тази цел, Една от функциите на DSB е да се създадат панели, които да подпомагат DSB при освобождаване на своята отговорност съгласно DSU и други покрити споразумения. Тези панели помагат на DSB, като се правят обективни оценки на въпросите пред тях. Това включва разглеждане на фактите по случая, Оценка на съответствието с обхванатите споразумения, и изготвяне на констатации, които помагат на DSB при формулиране на препоръки или решения.[4]
В рамките на тази рамка, Апелативният орган, създаден под статия 17 на DSU[5], е имало за цел да предостави второ ниво на правен контрол чрез изслушване на обжалвания от решения на панела, Осигуряване на последователност и правна здравина в констатациите на панелите.[6] Апелативният орган трябва да се състои от седем души, Назначен от DSB за максимум две четиригодишни мандата, с три сервиз в ротация във всеки един случай.[7]
DSB трябва да вземе решение за назначаването на апелативни членове на органа по консенсус, което означава, че “Няма член, присъства на заседанието на DSB, когато е взето решение, формално възразява срещу предложеното решение."[8] Докато този процес на вземане на решения, базиран на консенсус, Той също така предоставя възможност на членовете да държат процеса на заложници според собствените си програми.
Това е точно това, което се е случило, като, започвайки от 2016, Съединените щати (както при демократични, така и на републикански лидери) е блокирал назначаването на нови членове в апелативния орган.[9] А Доклад, публикуван през февруари 2020 от търговския представител на Съединените щати цитира предполагаемото “упорито прекаляване„От апелативния орган като причина за липсата на сътрудничество на Съединените щати:[10]
По-конкретно, Апелативният орган е добавил към САЩ. Задължения и намалени САЩ. права чрез неспазване на правилата на СТО, Разглеждане на проблеми, които няма правомощия да се занимава, предприемане на действия, които няма правомощия да предприемат, и тълкуване на споразуменията на СТО по начини, които не са предвидени от членовете на СТО, които са сключили тези споразумения. Това постоянно преодоляване очевидно противоречи на ограничения мандат на апелативния орган, Както е посочено в правилата на СТО.
На по -фундаментално ниво, Това прекаляване също нарушава основните принципи на правителството на Съединените щати. Няма легитимност при нашия демократичен, Конституционна система за нацията да се подчини на правило, наложено от трима лица, които седят в Женева, без споразумение от Съединените щати, нито одобрение от Конгреса на Съединените щати. Апелативният орган последователно е действал за увеличаване на собствения си авторитет, като същевременно намалява авторитета на Съединените щати и други членове на СТО, който, За разлика от хората от апелативния орган, са отговорни пред гражданите в техните страни - граждани, чийто живот и поминък са засегнати от решенията на СТО.
Тази перспектива е в основата на постоянния отказ на Съединените щати да одобри нови назначения. От тогава, Мандатите на останалите членове са изтекли, оставяйки апелативния орган изцяло свободен. Резултатът е пълен застой в апелативната функция на СТО. Както е посочено на страницата на апелативната част на уебсайта на СТО, "Понастоящем, Апелативният орган не е в състояние да прегледа жалбите предвид текущите си свободни работни места. Срокът на последния заседнал апелативен член на тялото е изтекъл 30 ноември 2020."[11]
Въпреки това, Членовете на СТО продължават да подават жалби, който сега се натрупва, без да се чува[12], печелейки им името на обжалванията “в празнотата".[13] По ирония на съдбата, Много от тези жалби са подадени от САЩ, вероятно да предотврати обвързването на неблагоприятните решения.[14]
Невъзможността за разрешаване на тези спорове, докато не се назначат нови членове на апелативния орган, доведе до безизходица. Ако назначенията в крайна сметка продължат, изоставането може да затрупа апелативния орган, причинявайки още повече забавяния.
Обясни MPIA
В светлината на парализата на апелативния орган, Членовете на СТО бяха принудени да проучат алтернативи, за да запазят целостта на системата за уреждане на спорове, кулминация в създаването на MPIA.
Арбитражът е предвиден “Като алтернативно средство за уреждане на спорове“В член 25 на DSU, при спазване на взаимното съгласие на страните:[15]
статия 25 (арбитраж)
1. Експедиционният арбитраж в рамките на СТО като алтернативно средство за уреждане на спорове може да улесни решението на някои спорове, които се отнасят до въпросите, които са ясно дефинирани от двете страни.
2. Освен ако не е предвидено друго в това разбиране, прибягването до арбитраж подлежи на взаимно съгласие на страните, които се съгласяват по процедурите, които трябва да бъдат спазени. Споразуменията за прибягване до арбитраж се уведомяват достатъчно преди действителното започване на арбитражния процес.
3. Други членове могат да станат страна по арбитражен производство само по споразумението на страните, които са се съгласили да прибягват до арбитраж. Страните по производството се съгласяват да спазват Арбитражното решение. Арбитражните награди се уведомяват на DSB и на Съвета или Комитета на всяко съответно споразумение, когато всеки член може да повдигне всяка точка, свързана с него.
4. статии 21 и 22 от това разбиране се прилага mutatis mutandis към арбитражните награди.
въпреки това, Тази разпоредба рядко се използваше и не беше изготвена с жалби предвид.[16]
въпреки това, в a комуникация от дата 30 април 2020, Коалиция на 19 Членове на СТО - Австралия, Бразилия, Канада, Китай, Чили, Колумбия, Коста Рика, Европейският съюз („САЩ"), Гватемала, Хонг Конг, Исландия, Мексико, Нова Зеландия, Норвегия, Пакистан, Сингапур, Швейцария, Украйна, и Уругвай[17] - Призова за до голяма степен недостатъчно използваната статия 25 на DSU за установяване на MPIA.[18] This opt-in, Независимият апелативен механизъм е проектиран да отразява ролята и функцията на апелативния орган във междинния.[19]
Членството в MPIA беше оставено отворено, и всеки член на СТО може едностранно да се присъедини към MPIA по всяко време, Просто като уведоми DSB, че одобрява комуникацията, създавайки MPIA.[20]
Арбитражно споразумение
За да функционира системата, Участниците в MPIA се съгласиха да сключат апелативно арбитражно споразумение в рамките на 60 дни от създаването на всеки спор за СТО.[21] Текстът на комуникацията, установяващ MPIA, включва като приложение такова арбитражно споразумение ("приложение 1").[22]
приложение 1 осигурява "Договорени процедури за арбитраж по член 25 на DSU в спор DS x”И позволява на страните да спор за копиране на текста на приложението 1 и я попълнете с информацията от техния конкретен случай.[23]
По този начин, Арбитраж чрез MPIA, като всеки арбитраж, функции въз основа на съгласието на страните.
Процедура на MPIA
Процедурата на MPIA е следната:[24]
Препратките към WPAR се отнасят до работните процедури за апелативен преглед, които са включени, inter alia, по параграф 11 на приложение 1.[25] Тези процедури са съставени от апелативния орган за апелативния орган след консултация с председателя на DSB и генералния директор, в съответствие с чл 17(9) на DSU.[26] По този начин, Процедурите на MPIA наистина отразяват тези на апелативния орган.
важно, По отношение на процедурата на MPIA, приложение 1 предвижда, че „Арбитражът може да бъде иницииран само ако апелативният орган не е в състояние да изслуша обжалване”В спора по член 16.4 и 17 на DSU.[27] След това продължава да определя подобна ситуация като “където, Относно датата на издаване на доклада на окончателния панел на страните, Има по -малко от трима апелативни членове на тялото."[28] Това потвърждава временния и спомагателен характер на MPIA по отношение на процеса на обжалване, първоначално предвиден от DSU.
MPIA арбитри
Апелациите на MPIA се чуват от арбитри, избрани от пул от 10 Арбитрите, номинирани и гласувани от участниците в MPIA.[29] Според параграф 4 на комуникацията, установяваща MPIA, Тези арбитри трябва да имат следните характеристики:[30]
- Лица на признат орган;
- Демонстрирана експертиза в правото, Международната търговия и темата на обхванатите споразумения като цяло; и
- Неприсъединени с всяко правителство.
още, параграф 4 заявява, че арбитрите няма да участват в разглеждането на всякакви спорове, които биха създали пряк или косвен конфликт на интереси.
Необходимите характеристики на арбитрите са същите като членовете на апелативния орган,[31] но се различават от тези на участниците в първото ниво на разрешаване на спорове на СТО. Противно на арбитрите, които трябва да не са свързани с всяко правителство, Панелистите могат да бъдат държавни служители, и, докато те трябва да са “Добре квалифициран", Това не трябва да има нищо общо с опита в международния търговски закон.[32] Като арбитрите, въпреки това, Панелистите трябва да са независими и да служат само в индивидуалния си капацитет.[33]
Басейнът най -скоро беше частично престъпен на 28 Може 2025 За да включите следните членове (Нови членове с удебелен шрифт):
- Mr Mateo Diego-Fernández ANDRADE (Мексико)
- Г -н Ичиро Араки (Япония)
- MS Ana t. CAETANO (Бразилия)
- Г -н Естебан б. JR връзки. (Филипини)
- Mr Thomas COTTIER (Швейцария)
- MS Locknie HSU (Сингапур) (преназначен)
- Mr Alejandro JARA (Чили)
- Mr Paul Richard O’CONNOR (Австралия)
- Mr Joost PAUWELYN (Белгия)
- Mr Guohua YANG (Китай)
Тези нови членове замениха, на случаен принцип, 5 от първоначалните арбитри, служещи в басейна: MS Locknie HSU (Сингапур), Г -жа Валери Хюз (Канада), Г -н Хосе Алфредо Граса Лима (Бразилия), Г -жа Клаудия Ороско (Колумбия) и д -р Пенелопа езда (Нова Зеландия).[34]
MPIA арбитри се изплащат от бюджета на СТО, Факт, който Съединените щати са протестирали вокално.[35]
Награди ездач
След като трибунал, съставен от групата арбитри, е изслушал делото, Това ще връчи награда, включително препоръки за това как съответната страна може да приведе съответните си търговски мерки в съответствие със съответното споразумение.[36] Наградите трябва да бъдат връчени на английски език, Френски, и испански и незабавно обвързват след издаване, Въпреки изискването наградата да бъде уведомена за DSB.[37] Това се различава от апелативните доклади за тялото, които трябваше да бъдат приети от DSB, преди да станат обвързващи.[38]
още, Обжалванията са ограничени до въпроси на закона, обхванати от доклада на панела и правни интерпретации, разработени от групата, и арбитрите трябва да се обърнат само към своите награди онези въпроси, които са необходими за разрешаване на спора и които са повдигнати от страните.[39] Всички части от констатациите на панела, които не са обжалвани, също стават неразделна част от наградата, Според приложението 1, за. 9.[40] Тези ограничения, поставени върху арбитрите на MPIA, надграждат ограниченията, поставени върху апелативния орган в статията на DSU 17(6), В които се посочва само, че обжалването е ограничено до въпросите на закона, обхванати в доклада на панела и правни тълкувания, разработени от групата,[41] и, теоретично, Работете за ограничаване на всяко потенциално преодоляване на MPIA, В съответствие с притесненията на Съединените щати относно апелативния орган.
Съгласно чл 25(4) на DSU, разпоредбите за изпълнение и прилагане на членове 21 и 22 Кандидатствайте промяна до арбитражни награди.[42] статия 21 Изисква бързо спазване на присъждането и определя процедури за наблюдение на нейното изпълнение.[43] статия 22 предвижда обезщетение и спиране на отстъпките в случай, че наградата не бъде изпълнена в разумен срок.[44]
По този начин, Докато наградите, издадени от арбитрите на MPIA, MPIA включва някои важни иновации, които подобряват легитимността на процеса.
Казуси: Първите две награди MPIA
Колумбия-Задължения за борба с замразените пържени картофи от Белгия, Германия и Холандия
Най- Колумбия-Задължения за борба с замразените пържени картофи от Белгия, Германия и Холандия случай („Според I-Колумбия") беше първият някога Arbitral Award MPIA.[45]
В такъв случай, ЕС инициира консултации през ноември 2019, Твърдейки, че антиатлетингът на Колумбия и произтичащите от Колумбия са нарушили споразумението за борба с увреждането, Споразумението за митническа оценка, и Гат 1994.[46] След като консултациите не успяха, През февруари беше поискан панел на СТО 2020 и официално създаден до юни 2020.[47]
На 13 Юли 2020, Colombia and the EU notified the DSB of Тяхното взаимно съгласие да сключат арбитраж по чл 25 на DSU да реши всяка жалба от всеки окончателен доклад на панела, издаден на страните по спора.[48] Това беше в съответствие с техния ангажимент (споменати по-горе) За да сключите арбитражен споразумение в рамките на 60 дни от създаването на панел.[49]
През август 2022, Панелът издаде окончателния си доклад на страните, Намиране на, че Министерството на търговията на Колумбия ("Минцит") е действал несъвместимо с правилата на СТО в множество процедурни и съществени области:[50]
- Започване на разследване: Колумбия не успя правилно да прецени дали използването на продажни цени от трети страни (e.g., до Обединеното кралство) За да се определи нормалната стойност, беше подходяща в момента на започване на разследването.
- Поверително лечение: Mincit предостави поверителен статус на редактирана информация в молбата на вътрешната индустрия, без да показва добра кауза, и не са изисквали адекватни безконфиденциални обобщения.
- Злоупотреба с налични факти: Колумбия неправилно пренебрегва действителните данни на износителите и вместо това използвани данни за митническите бази данни, които изкривиха изчисленията на изхвърлянето на маржа.
- Отказ от справедливи корекции: Заявки от износители за корекции, свързани с продуктовия микс, опаковане, и разходите за петрол бяха неоправдано отказани, подкопаване на справедливостта на сравнението между цената на износа и нормалната стойност.
- Грешки в нараняването и причинно -следствената връзка: Mincit неправилно включи вноса от износители с DE Minimis или отрицателни маржове на изхвърляне в неговия анализ на нараняването и причинно -следствената връзка.
Панелът препоръча на Колумбия да приведе своите мерки в съответствие с задълженията на СТО.[51]
През октомври 2022, Колумбия уведоми DSB за решението си да започне арбитраж по член 25 на DSU чрез a Известие за обжалване.[52] Назначените три арбитра, Алехандро Джара и Джоуст Пауелин, с Хосе Алфредо Граса Лима за председател, Прегледаха законовите обжалвания на Колумбия срещу констатациите на групата.[53]
Изслушването беше проведено на 15 ноември 2022 В помещенията на СТО и присъстваха страните и шест трети страни (Бразилия, Китай, Япония, Русия, Турция и САЩ).[54]
На 19 декември 2022, Арбитрите издадоха своето присъждане, първата в историята награда MPIA, Решаването частично в полза на Колумбия:
- Иницииране на етап изследване на нормалната стойност: Арбитрите обърнаха констатацията на панела на продажните цени на трети страни. Те откриха, че Mincit е оценил адекватно целесъобразността на такива цени при стартиране на разследването, и панелът беше приложил твърде строг стандарт.[55]
въпреки това, Трибуналът потвърди останалите констатации на групата:
- Поверителност: Арбитрите се съгласиха с групата, че Колумбия неправилно предоставя поверително третиране без достатъчно обосновка.[56]
- Регулиране на опаковката: Претенцията на ЕС относно разходите за опаковане е правилно разгледана в рамките на референтния панел.[57]
- Анализ на нараняванията: Панелът правилно е установил, че вносът с незначителни граници на изхвърляне не трябва да е включен в анализи на наранявания и причинно -следствена връзка.[58]
Китай - Изпълнение на правата на интелектуална собственост
Наскоро, На 21 Юли 2025, СТО разпространи Второ по рода си арбитражна присъда MPIA в Китай - Изпълнение на правата на интелектуална собственост случай („МЕ-Читай спорове") Включване на ЕС и Китай.
В такъв случай, През януари е създаден панел на СТО 2023 да разгледа жалба от ЕС, оспорване на поредица от китайски съдебни мерки, свързани с разпорежданията против костюми ("ASIS") Издаден в контекста на стандартен основен патент ("СЕП") съдебен спор.[59] ЕС твърди, че тези мерки са нарушили няколко разпоредби на споразумението за TRIPS, особено тези, които защитават патентните права и прозрачността.[60]
През юли 2023, Китай и ЕС уведомяват DSB за взаимното си съгласие да прибягват до арбитраж на MPIA съгласно член 25 на DSU да реши всяка жалба от доклада на окончателния панел.[61] Докато това беше по -дълго от 60 дни след създаването на панела, Както се изисква от параграф 10 на комуникацията, установяваща MPIA,[62] Въпреки това той демонстрира ангажираността на страните към алтернативния апелативен механизъм.
През февруари 2025, Панелът издаде своя доклад на страните, Със следните констатации:[63]
- Съществуване на политиката на ASI: Групата установи, че Китай поддържа неписана политика на ASI в размер на правило или норма на общото и проспективното приложение, обосновано от съдебната практика и официалната промоция.
- Трепи за съществени разпоредби (статии 28 и 44): ЕС не успя да демонстрира, че политиката на ASI на Китай или индивидуалните решения на ASI са в противоречие с патентните права или задължения за прилагане по член по член 1.1 Прочетете съвместно с статии 28.1, 28.2, или 44.1 на пътувания.
- Индивидуални решения на ASI: Панелът отказа да направи отделни констатации за петте конкретни решения на ASI съгласно същите разпоредби за пътувания, като ги има предвид дублиращи и не са необходими за разрешаване на спора.
- Прозрачност по член 63.1: Групата постанови, че Китай е нарушил задължението си да публикува значително решение (Xiaomi v. Интердигитал) Това се счита за общо приложение, по този начин нарушава статия 63.1 на пътувания. въпреки това, групата счита, че решенията, издаващи ASIS в Zte в. Обратно и Oppo v. Остър не бяха с общо заявление и бяха извън обхвата на задължението за публикуване.
След доклада на панела, И двете страни подадоха жалби.[64] Клаудия Ороско, Матео Диего-Фернандес Андраде и Пенелопа езда (Председател) са били назначени за арбитри по делото и са чули жалбата на 4-5 юни 2025, С присъствие от множество трети страни, включително Австралия, Бразилия, Канада, Япония, Южна Кореа, Норвегия, Русия, Сингапур, Швейцария, Тайланд, Украйна, Обединеното кралство и Съединените щати.[65]
На 21 Юли 2025, Арбитрите издадоха своето присъждане, Решение в полза на Европейския съюз по ключови точки:
- Политиката на ASI като правило или норма: Арбитрите потвърдиха констатацията, че ЕС е предоставил достатъчно доказателства и аргументация, за да демонстрира съществуването на политиката на ASI като правило или норма на общото и перспективното приложение.[66]
- Статия за пътувания 1.1 и неудовлетвореността на правата: Арбитрите обърнаха интерпретацията на панела, Задържане на тази статия 1.1 предполага задължение да не се осуетява функционирането на IP системите в други членове на СТО.[67]
- Права на патенти (статии 28.1 и 28.2): Установено е, че политиката на ASI се намесва в правата на притежателите на SEP, като им пречи да прилагат патенти или да договарят лицензи по отношение на франди в чуждестранни юрисдикции. Следователно политиката не е в съответствие с статиите 28.1 и 28.2 на споразумението за пътувания при четене със статия 1.1.[68]
- Общо приложение (статия 63.1): Арбитрите потвърдиха констатацията на панела, че решението, което издава ASI в Xiaomi v. Интердигитал беше съдебно решение “на общо приложение”В рамките на значението на статията 63.1 от споразумението за пътувания.[69]
въпреки това, Арбитрите подкрепиха няколко от констатациите на панела в полза на Китай:
- Статия за пътувания 44.1: Те потвърдиха констатацията на панела, че политиката на ASI на Китай или отделните решения на ASI не са несъвместими със статията 44.1, Макар и по различна причина, че докато ASIS може да възприеме съдебни действия в чужбина, Те не нарушават авторитета на чуждестранните съдилища да издават разпореждания.[70]
- статия 41.1 (Процедури за изпълнение): Политиката на ASI не се счита за „Процедура за изпълнение”И по този начин изпадна извън обхвата на статията 41.1.[71]
Арбитрите препоръчаха на Китай да приведе своята политика ASI в съответствие със споразумението TRIPS, Привеждане в съответствие на вътрешната си съдебна практика с многостранни задължения.[72]
Настоящото и бъдещото MPIA
По отношение на спора за ЕС в Колумбия, Докато Колумбия твърди, че е приложила констатациите от доклада на групата и арбитражното присъждане чрез министерска резолюция, издадена на 21 ноември 2023, ЕС счита, че действията на Колумбия не са били достатъчни.[73] Само времето ще покаже колко ефективно ще бъде прилагането на наградата за спор на ЕС-Китай. въпреки това, Издаването на тези две арбитражни награди MPIA е положителен знак за бъдещето на апелациите на СТО.
Определени коментатори първоначално изразиха опасения, че страните от MPIA не биха спазили изискването да бъде подадено арбитражно споразумение в рамките на 60 Дни на създаването на панели.[74] Макар че не всички страни стриктно се придържат към 60-дневния прозорец, Както е илюстрирано от Аз - Китай спорове, Когато арбитражното споразумение е подадено след крайния срок, Те в крайна сметка са последвали при сключването на подобни споразумения и се подлагат на обвързващ арбитраж. Както е демонстрирано от двата завършени арбитражи, заедно с други дела, когато на практика са подадени споразумения (Въпреки че все още не са прогресирали до арбитраж),[75] Това не е създало системен проблем; Изглежда, че страните се ангажират да поддържат функционираща система за разрешаване на спорове на СТО.[76]
Въпреки незначителните закъснения в някои случаи, MPIA даде възможност на участващите членове да търсят обвързваща обжалване на решения на панела, по предназначение. Това представлява ключов успех за рамката на MPIA като временна предпазна мярка срещу създадения от САЩ апелативен орган “празнота".
въпреки това, Това възприема успеха на MPIA достига само до участниците в MPIA. Следователно, Докато основните икономически играчи като ЕС и Китай прибягват до арбитраж в спорове с други участници в MPIA, Други като САЩ и Индия все още поставят под въпрос легитимността на MPIA.
още, Дори за участниците в MPIA, в спорове, при които поне една от страните не е приела MPIA, Все още има празнота, освен ако не-участникът не се съгласи да се приложи за арбитраж.[77]
Гледайки напред
Когато обмисляте бъдещето на MPIA, Може да е важно да се разгледа какво мотивира членовете на СТО да участват в споразумението.
А 2024 Доклад от Krzysztof Pelc, Лестър б. Професор по международни отношения на Пиърсън в Оксфордския университет, установи, че решението на член на СТО да участва в MPIA зависи до голяма степен от анализ на разходите и ползите: конкретно, Дали членът очаква да донесе повече търговски спорове срещу другите, отколкото очаква да доведе срещу себе си.[78] Допълнително, Участието се влияе от това дали основните търговски партньори на члена също са част от MPIA. [79] This is because appeals between MPIA members are more effective and carry real consequences, За разлика от обжалванията извън MPIA, което може да остане нерешена поради настоящата парализа на апелативния орган на СТО.[80]
Това смятане може да обясни продължаващото противопоставяне на Съединените щати на MPIA след създаването му, твърдят, че това “се стреми да се облече с изкуствения орган на апелативния орган, докато възпрепятства правата на неучастващите членове".[81] Неговото противопоставяне на MPIA позволява на Съединените щати удобно да изпращат всякакви неуспешни решения на панела в празнотата, Отлагане на неопределено време всякаква отчетност за неправилни търговски мерки.[82]
Междувременно, Полагат се усилия за реформиране на апелативния орган, Но има малък напредък.[83] Например, На 26 януари 2024, Гватемала представи предложение от името на 130 Членове на СТО, за да стартират процеса на подбор на членове на апелативните органи, но отново беше блокиран от САЩ, за 73тата време.[84]
Това продължи американската враждебност, Заедно с факта, че всеки член на СТО може да се присъедини към MPIA по всяко време и че пулът от арбитри на MPIA е избран от консенсус сред членовете на участника му,[85] Поставя въпроса дали Съединените щати могат хипотетично да се присъединят към MPIA, за да не участват добросъвестно, а по -скоро да възпрепятства функцията му отвътре.
въпреки това, Членството на MPIA продължава да расте, И проучването на PELC предполага, че може да продължи да го прави. С присъединяването на Обединеното кралство към MPIA ON 25 юни 2025, Споразумението сега обхваща 57 Членове на СТО.[86] PELC е установил, че с течение на времето, Икономическото сътрудничество между участниците в MPIA се е увеличило, Както и натискът върху нечленуващите да се присъединят.[87] Тази тенденция показва, че MPIA може да играе все по -важна роля в рамките на СТО, Насърчаване на по -широко участие както чрез практически полезност, така и за задълбочаване на икономическите връзки сред членовете си.
заключение
За момента, MPIA остава временно решение, а не пълноправен заместител на апелативния механизъм на СТО. По -широкото и по -трайно решение се крие във възраждането или реформирането на апелативния орган - перспектива, която остава политически спорен, Предвид продължителната и непоколебима опозиция на Съединените щати.
Докато не се постигне такава резолюция, MPIA арбитражът предлага функциониращ механизъм за обжалване в рамките на СТО за значителен подмножество от неговото членство. Той осигурява степен на законна сигурност и приемственост в многостранната търговска система. Като креативен, Отговор на базата на правила на институционалната парализа, MPIA възстановява доверието в процеса на уреждане на спорове, Макар и само сред онези членове, които остават ангажирани с нормативната рамка на СТО.
[1] Сто, Каква е Световната търговска организация?, 2025, https://www.wto.org/english/thewto_e/whatis_e/tif_e/fact1_e.htm (последен достъп 24 Юли 2025).
[2] Сто, Уругвай кръг, 2025, https://www.wto.org/english/thewto_e/whatis_e/tif_e/fact5_e.htm (последен достъп 24 Юли 2025).
[3] Разбиране относно правилата и процедурите, регулиращи уреждането на споровете ("DSU"), статия 2 (Администрация).
[4] DSU, статия 11 (Функция на панелите).
[5] Сто, Апелативно тяло, 2025, https://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/appellate_body_e.htm (последен достъп 24 Юли 2025).
[6] DSU, статия 17 (Апелативен преглед).
[7] DSU, статия 17(1) (Апелативен преглед).
[8] DSU, fn 1.
[9] Мултипартиен арбитражен споразумение за обжалване (Отговарящ на условията), 2025, https://wtoplurilaterals.info/plural_initiative/the-mpia/ (последен достъп 24 Юли 2025).
[10] Доклад на търговския представител на Съединените щати относно апелативния орган на Световната търговска организация, февруари 2020, р. 3 на PDF файла.
[11] Сто, Апелативно тяло, 2025, https://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/appellate_body_e.htm (последен достъп 24 Юли 2025).
[12] пак там.
[13] Сто, Реформа на СТО - преглед, 2025, https://www.wto.org/english/thewto_e/minist_e/mc12_e/briefing_notes_e/bfwtoreform_e.htm (последен достъп 24 Юли 2025).
[14] Сто, Апелативно тяло, 2025, https://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/appellate_body_e.htm (последен достъп 24 Юли 2025); К. Pelc, Институционални иновации в отговор на обратната реакция: Как членовете заобикалят безизходицата на СТО, 2024 оборот. на Международен. Организации, р. 6.
[15] DSU, статия 25 (арбитраж).
[16] К. Pelc, Институционални иновации в отговор на обратната реакция: Как членовете заобикалят безизходицата на СТО, 2024 оборот. на Международен. Организации, р. 7.
[17] Европейска комисия, Междинното споразумение за обжалване на спорове за СТО влиза в сила, 30 април 2020, https://policy.trade.ec.europa.eu/news/interim-appeal-arrangement-wto-disputes-becomes-effective-2020-04-30_en (последен достъп 24 Юли 2025).
[18] Изявление за механизъм за разработване, Практики и процедури за документиране и споделяне при провеждането на спорове на СТО [2020] Работа/dsb/1/add.12.
[19] К. Pelc, Институционални иновации в отговор на обратната реакция: Как членовете заобикалят безизходицата на СТО, 2024 оборот. на Международен. Организации, р. 1.
[20] Изявление за механизъм за разработване, Практики и процедури за документиране и споделяне при провеждането на спорове на СТО [2020] Работа/dsb/1/add.12, за. 12.
[21] пак там., за. 10.
[22] пак там., приложение 1.
[23] пак там., приложение 1, за. 1.
[24] Дж. Пава, MPIA: Какво ново (Част II), 27 февруари 2023, https://ielp.worldtradelaw.net/2023/02/the-mpia-whats-new-part-ii.html (последен достъп 24 Юли 2025).
[25] Изявление за механизъм за разработване, Практики и процедури за документиране и споделяне при провеждането на спорове на СТО [2020] Работа/dsb/1/add.12, приложение 1, за. 11.
[26] DSU, статия 17(9) (Апелативен преглед).
[27] Изявление за механизъм за разработване, Практики и процедури за документиране и споделяне при провеждането на спорове на СТО [2020] Работа/dsb/1/add.12, приложение 1, за. 2.
[28] пак там., приложение 1, за. 2.
[29] пак там., приложение 2.
[30] пак там., за. 4.
[31] DSU, статия 17(3) (Апелативен преглед).
[32] DSU, статия 8(1) (Състав на панелите).
[33] DSU, статия 8(9) (Състав на панелите)
[34] Изявление за механизъм за разработване, Практики и процедури за документиране и споделяне при провеждането на спорове на СТО (Добавка) [2025] Работа/dsb/1/add.12/suppl.14; Мултипартиен арбитражен споразумение за обжалване (Отговарящ на условията), 2025, https://wtoplurilaterals.info/plural_initiative/the-mpia/ (последен достъп 24 Юли 2025); С. Лестър, Актуализация: Назначават се нова партия и четири нови арбитра, 3 юни 2025, https://ielp.worldtradelaw.net/2025/06/mpia-update-a-new-party-jons-and-four-new-arbitrators-are-appointed.html (последен достъп 25 Юли 2025).
[35] К. Pelc, Институционални иновации в отговор на обратната реакция: Как членовете заобикалят безизходицата на СТО, 2024 оборот. на Международен. Организации, р. 9.
[36] Изявление за механизъм за разработване, Практики и процедури за документиране и споделяне при провеждането на спорове на СТО [2020] Работа/dsb/1/add.12, приложение 1, за. 9; DSU, статия 19 (Препоръки за панел и апелативни органи).
[37] Дж. Пава, MPIA: Какво ново (Част II), 27 февруари 2023, https://ielp.worldtradelaw.net/2023/02/the-mpia-whats-new-part-ii.html (последен достъп 24 Юли 2025).
[38] DSU, статия 17(14) (Приемане на апелативни доклади).
[39] Изявление за механизъм за разработване, Практики и процедури за документиране и споделяне при провеждането на спорове на СТО [2020] Работа/dsb/1/add.12, приложение 1, най-доброто. 9-10.
[40] DSU, статия 25(4) (арбитраж).
[41] DSU, статия 17(6) (Апелативен преглед) (Стоящ апелативен орган).
[42] DSU, статия 25(4) (арбитраж).
[43] DSU, статия 21 (Наблюдение на изпълнението на препоръки и решения).
[44] DSU, статия 22 (Компенсация и спиране на отстъпките).
[45] Колумбия-Задължения за борба с замразените пържени картофи от Белгия, Германия и Холандия, WT/DS591/ARB25, награда, 21 декември 2022.
[46] Колумбия-Задължения за борба с замразените пържени картофи от Белгия, Германия и Холандия, WT/DS591/7, Известие за обжалване, 10 октомври 2022, за. 1.1.
[47] пак там., за. 1.3.
[48] Колумбия-Задължения за борба с замразените пържени картофи от Белгия, Германия и Холандия, WT/DS591/3, Договорени процедури за арбитраж по член 25 на DSU, 15 Юли 2020.
[49] Изявление за механизъм за разработване, Практики и процедури за документиране и споделяне при провеждането на спорове на СТО [2020] Работа/dsb/1/add.12, до.10.
[50] Колумбия-Задължения за борба с замразените пържени картофи от Белгия, Германия и Холандия, WT/DS591/ARB25, награда, 21 декември 2022, най-доброто 1.4-1.5.
[51] Колумбия-Задължения за борба с замразените пържени картофи от Белгия, Германия и Холандия, WT/DS591/ARB25, награда, 21 декември 2022, за. 1.6.
[52] Колумбия-Задължения за борба с замразените пържени картофи от Белгия, Германия и Холандия, WT/DS591/7, Известие за обжалване, 10 октомври 2022.
[53] Колумбия-Задължения за борба с замразените пържени картофи от Белгия, Германия и Холандия, WT/DS591/ARB25, награда, 21 декември 2022, за. 1.8.
[54] пак там., за. 1.12.
[55] пак там., за. 4.31.
[56] пак там., за. 4.48.
[57] пак там., за. 4.71.
[58] пак там., за. 4.102.
[59] Китай - Изпълнение на правата на интелектуална собственост, WT/DS611/ARB25, награда, 21 Юли 2025, за. 1.2.
[60] пак там.
[61] пак там., за. 1.3.
[62] Изявление за механизъм за разработване, Практики и процедури за документиране и споделяне при провеждането на спорове на СТО [2020] Работа/dsb/1/add.12, за. 12.
[63] Китай - Изпълнение на правата на интелектуална собственост, WT/DS611/ARB25, награда, 21 Юли 2025, за. 1.6.
[64] пак там., най-доброто. 1.8-1.9.
[65] пак там., за. 1.15.
[66] пак там., за. 5.1(а).
[67] пак там., за. 5.1(б).
[68] пак там., за. 5.1(° С) и (д).
[69] пак там., за. 5.1(г).
[70] пак там., за. 5.1(д).
[71] пак там., за. 5.1(е).
[72] пак там., за. 5.2.
[73] Генерална дирекция на ЕС за търговия и икономическа сигурност, ЕС предприема допълнителни действия в спора за замразени пържени картофи, 14 ноември 2024, https://policy.trade.ec.europa.eu/news/eu-takes-further-action-colombia-frozen-fries-dispute-2024-11-14_en (последен достъп 24 Юли 2025).
[74] Дж. Пава, MPIA: Какво ново (Част II), 27 февруари 2023, https://ielp.worldtradelaw.net/2023/02/the-mpia-whats-new-part-ii.html (последен достъп 24 Юли 2025).
[75] Например: DS610 Китай – Предполагаеми китайски ограничения за вноса и износа на стоки, и доставката на услуги, до и от Литва и DS611 Китай – Изпълнение на права на интелектуална собственост.
[76] Дж. Пава, MPIA: Какво ново (Част II), 27 февруари 2023, https://ielp.worldtradelaw.net/2023/02/the-mpia-whats-new-part-ii.html (последен достъп 24 Юли 2025).
[77] DS583 Турция – Определени мерки относно производството, Внос и маркетинг на фармацевтични продукти.
[78] К. Pelc, Институционални иновации в отговор на обратната реакция: Как членовете заобикалят безизходицата на СТО, 2024 оборот. на Международен. Организации, п.п.. 11-13.
[79] пак там.
[80] пак там.
[81] Писмо от Денис С. Shea на генералния директор на СТО, 5 юни 2020 (цитирани в k. Pelc, Институционални иновации в отговор на обратната реакция: Как членовете заобикалят безизходицата на СТО, 2024 оборот. на Международен. Организации, р. 9).
[82] К. Pelc, Институционални иновации в отговор на обратната реакция: Как членовете заобикалят безизходицата на СТО, 2024 оборот. на Международен. Организации, р. 6.
[83] Сто, Реформа на СТО - преглед, 2025, https://www.wto.org/english/thewto_e/minist_e/mc12_e/briefing_notes_e/bfwtoreform_e.htm (последен достъп 24 Юли 2025).
[84] Krzysztof pecl, Накарайте членовете на СТО успешно да заобиколиха блокадата на САЩ на апелативния орган? (И как бихме знаели?), 13 февруари 2024, https://www.ejiltalk.org/have-wto-members-successfully-circumvented-the-us-blockade-of-the-appellate-body-and-how-would-we-know/#_ftn1 (последен достъп 24 Юли 2025).
[85] Изявление за механизъм за разработване, Практики и процедури за документиране и споделяне при провеждането на спорове на СТО [2020] Работа/dsb/1/add.12, приложение 2, за. 4.
[86] Мултипартиен арбитражен споразумение за обжалване (Отговарящ на условията), 2025, https://wtoplurilaterals.info/plural_initiative/the-mpia/ (последен достъп 24 Юли 2025); Генерална дирекция на ЕС за търговия и икономическа сигурност, Многостранната поръчка за търговия се засили, когато Великобритания се присъедини към временната система за обжалване, 26 юни 2025, https://policy.trade.ec.europa.eu/news/multilateral-trading-order-strengthened-uk-joins-interim-appeals-system-2025-06-26_en (последен достъп 24 Юли 2025).
[87] К. Pelc, Институционални иновации в отговор на обратната реакция: Как членовете заобикалят безизходицата на СТО, 2024 оборот. на Международен. Организации, р. 25.