6 Arbitrážní instituce Win 18 z 19 Arbitrážní domény v jednom UDRP

Stěžovateli jsou London Court of International Arbitration (LCIA) Londýna, Spojené království Velké Británie a Severního Irska ("Spojené království"); Mezinárodní obchodní komora (ICC) Paříže, Francie; Singapurské mezinárodní rozhodčí centrum (SIAC) Singapuru; Arbitrážní institut Stockholmské obchodní komory (SCC) ze Stockholmu, Švédsko; Americká arbitrážní asociace / Mezinárodní středisko pro řešení sporů (AAA / ICDR) z New Yorku. Panel nařídil 18 z 19 domény, které mají být převedeny a zjistily, že:„“ Odpůrce není nijak spojen se stěžovateli. Žádný ze stěžovatelů nebyl oprávněn zaregistrovat nebo používat doménová jména ani usilovat o registraci jakéhokoli doménového jména obsahujícího známky stěžovatelů nebo jakékoli značky podobné známkám stěžovatelů.. Neexistuje žádný důkaz, že respondent je běžně známý podle doménových jmen nebo jakéhokoli podobného jména. Respondent je znám spíše jako právníci ICSID. Neexistuje žádný důkaz, že odpůrce použil nebo provedl prokazatelné přípravy k používání Doménového jména ve spojení s legitimním nekomerčním použitím., bez svolení stěžovatelů, přesměrovat na web odpůrce. Web respondenta inzerenta odpíše, který se snaží nabízet právní služby v souvislosti s mezinárodní arbitráží. Klíčovou otázkou je, zda toto použití znamená použití Doménových jmen pro bona fide nabídku zboží nebo služeb. Odpůrce tvrdí, že takové použití je odůvodněné, protože je to rozhodčí advokátní kancelář, která zastupuje klienty v každé z rozhodčích institucí stěžovatele.. Není přímým konkurentem stěžovatelů. Dále, protože její webové stránky poskytují informace o rozhodčích institucích stěžovatelů, vzdělávají návštěvníky o službách stěžovatelů. Panel shledává, že používání Doménových jmen respondentem mu nedává práva na Doménová jména, protože nepoužívá Doménová jména ani jméno odpovídající Doménovým jménům v souvislosti s nabídkou zboží nebo služeb v dobré víře. Za prvé, odpůrce jde od právníků ICSID. Nepoužívá název odpovídající doménovým jménům k poskytování služeb. Klíčovým problémem je, zda samotná skutečnost, že odpůrce poskytuje služby, které se stěžovatelům nějakým způsobem týkají, je dostatečná, aby mu umožnila zaregistrovat doménové jméno, které je identické nebo matoucí podobné značkám stěžovatelů. Odpůrce tvrdí, že jelikož poskytuje služby zákazníkům, kteří se zabývají stěžovateli, má práva na doménová jména. S respektem, v zobrazení tohoto panelu, to nemůže být správné. “”Panel nařídil, aby Doménová jména:Lciamiacarbitration.com

Lciaarbitration.com

Lciaarbitrations.com

Londoncourtofinternationalarbitration.com

Londoncourtofinternationalarbitrations.com

Difclcia.com

být převeden na London Court of International Arbitration (LCIA).

Panel nařídil, aby Doménová jména:

Iccarbitrations.com

Internationalchamberofcommercearbitration.com

Internationalchamberofcommercearbitrations.com

být převeden do Mezinárodní obchodní komory (ICC).

Panel nařídil, aby Doménová jména:

siacarbitration.com

siacarbitrations.com

být převeden do Singapurského mezinárodního rozhodčího centra (SIAC).

Panel nařídil, aby Doménová jména:

sccarbitration.com

sccarbitrations.com

být převeden do Rozhodčího institutu Stockholmské obchodní komory (SCC).

Panel nařídil, aby Doménová jména:

aaaarbitrations.com

Icdrarbitration.com

Icdrarbitrations.com

být převeden do American Arbitration Association / International Centre for Dispute Resolution (AAA / ICDR).

Doménové jméno stockholmarbitration.com bylo nařízeno ponechat držiteli domény.