Podle Turgut Aycan Ozcan & Timuçin Demir
Vše, co se týká rozhodnutí výboru Kılıç Ad-Hoc o zrušení, samozřejmě začalo rozhodnutím vydaným v případě ICSID mezi tureckou stavební společností, Kılıç Stavebnictví Import Export Průmysl a obchod Inc. („Meč“), a Turkmenistán. Kılıç podal případ ICSID (Případ ICSID č. ARB / 10/01) proti Turkmenistánu na základě 1992 Turecko-Turkmenistán BIT („BIT“). V tomto případě, Turkmenistán tvrdil, že tribunál ICSID postrádá pravomoc jako ustanovení o řešení sporů ze strany BIT (Článek 7(2) BIT)[i] - nejprve požaduje, aby se investor uchýlil k místním soudům hostitelského státu a -, pokud místní soudy nevydají konečné rozhodnutí do jednoho roku, investor pak může svůj nárok předložit na mezinárodní arbitrážní fóra, jmenovitě ICSID, UNCITRAL nebo ICC.
Po přezkoumání argumentů a skutečností předložených Kılıç a Turkmenistánem ohledně výkladu článku 7(2) BIT, tribunál Kılıç rozhodl, že Kılıç by se měl nejprve uchýlit k místním soudům v Turkmenistánu a, pouze v případě, že turkmenské soudy nevynesou konečný rozsudek do jednoho roku, Kılıç se pak může obrátit na mezinárodní arbitráž.[ii]
nicméně, v nedávném případě ICSID mezi tureckým investorem a stavební společností (Muhammet Çap & Sehil Stavební průmysl a obchod Ltd. Sti. ("Sehil") a Turkmenistán (Případ ICSID č. ARB / 12/06 z 13 Únor 2015), tento článek rozhodl soud 7(2) BIT dává investorovi volitelné právo. Na rozdíl od tribunálu Kılıç, soud Sehil se zaměřil na předmět a účel BIT tím, že zohlednil vysvětlující poznámky zaslané tureckému parlamentu během ratifikace BIT a svědectví tureckého úředníka, který se podílel na přípravě BIT v 1992. Po přezkoumání všech skutečností před tím, soud Sehil k tomu dospěl, podle článku 7(2) BIT, investoři mohou svůj spor předložit místním soudům hostitelského státu nebo přímo mezinárodnímu rozhodčímu řízení. Při jakékoli události, investor, který se rozhodne obrátit se na místní soudy hostitelského státu a obdrží konečné rozhodnutí do jednoho roku, ztratí právo obrátit se na mezinárodní arbitrážní fórum..[iii]
Samozřejmě, tyto dva různé závěry učiněné dvěma různými soudy ICSID způsobují ostré rozdíly ve výkladu článku 7(2) BIT a není pochyb o tom, že přinutí ostatní soudy zabývající se stejnou otázkou, aby provedly podrobnou analýzu předmětu a účelu BIT, úmysl tvůrců BIT a skutečnosti předložené stranami k řádně určeným otázkám, zda se investoři mohou přímo obrátit na mezinárodní rozhodčí řízení, aniž by se nejprve uchýlili k místním soudům hostitelského státu.
Poslední dobou, na 14 červenec 2015, výbor Kılıç Ad-Hoc („Výbor“) ustavený pro zrušení řízení zahájené Kılıç nevstoupil do debaty o smyslu článku 7(2) BIT a rozhodl, že důvody zrušení uvedené v článku 52 úmluvy ICSID se na tento případ nevztahují.[iv] Proto, znovu je zřejmé, že řízení o zrušení se nesnaží opakovat skutkové nebo právní otázky a jsou omezena na velmi konkrétní důvody, jako je zjevný nadbytek pravomoci rozhodčího soudu., jeho opomenutí uvést důvody, nebo vážná odchylka od základního jednacího řádu.
Výbor ve svém rozhodnutí několikrát prohlásil, že není oprávněn provést druhou analýzu, hádejte nebo komentujte význam článku 7.2 BIT. Například, to prohlásilo: „… Dokumenty vznesené proti odpůrci byly předloženy na podporu argumentů, jejichž cílem je znovu interpretovat článek VII.2 tímto výborem., úkol, který přesahuje jeho mandát, jak Výbor vysvětlil později v tomto rozhodnutí. “[proti]
Dále, Výbor také rozhodl „[i]Není úkolem Výboru, aby dospěl k vlastnímu závěru, zda znění článku VII.2 pro autentickou anglickou verzi BIT je nejednoznačné nebo nejasné… Za výbor, důležité je, že Tribunál dospěl k závěru po vyslechnutí stran, analyzovat text a vyslýchat překladatele. “[my]
Konečně, Výbor dospěl k závěru, že „Revize výkladů a závěrů soudů za účelem dosažení jednotnosti judikatury není cílem v rámci omezených podmínek zrušovacího výboru.“[Vii]
Z výše uvedených závěrů výboru jasně vyplývá, že se zdržel druhého hádání smyslu ustanovení o řešení sporů turecko-turkmenistánského BIT.. Co je důležitější, z rozhodnutí výboru vyplývá, že tento článek je znovu interpretován 7(2) BIT není nutné zrušit nález na základě článku 52 úmluvy ICSID ani související s důvody zrušení.
Na závěr, je zřejmé, že rozhodnutí o zrušení, které vydal výbor Kılıç Ad-Hoc, nemá žádný účinek na výklad článku 7(2) BIT. Na druhé straně nové závěry, které mají být učiněny soudy zabývajícími se stejnou otázkou v budoucnosti, budou bezpochyby hrát důležitou roli při dosahování jednotnosti judikatury týkající se výkladu ustanovení o řešení sporů turecko-turkmenistánského BIT..
[i] Článek 7.2 BIT zní následovně:
„Pokud nelze tyto spory vyřešit tímto způsobem do šesti měsíců od data písemného oznámení uvedeného v odstavci 1, spor lze podat, jak si může investor zvolit, na:
- Mezinárodní středisko pro řešení investičních sporů (ICSID) zřízená „Úmluvou o urovnání investičních sporů mezi státy a státními příslušníky jiných států“, (v případě, že se obě strany stanou signatáři této úmluvy.)
- Rozhodčí soud ad hoc stanovený podle rozhodčího řádu Komise OSN pro mezinárodní obchodní právo (UNCITRALNÍ), (v případě, že obě strany jsou členy U.N.)
(C) Arbitrážní soud Pařížské internacionály [sic] Obchodní komora,
pokud, -li dotyčný investor podal spor u soudů strany, která je stranou sporu a konečné ocenění nebylo uděleno do jednoho roku.“
[ii] Kılıç Stavebnictví Import Export Průmysl a obchod Inc.. Turkmenistán, (Případ ICSID č. ARB / 10/1) Rozhodnutí o článku VII.2 bilaterální smlouvy o investicích Turecko - Turkmenistán, 7 Smět 2012 a cena, 2 červenec 2013
[iii] Muhammet Çap & Sehil Insaat Endustri ve Ticaret Ltd. Sti. a Turkmenistán (Případ ICSID č. ARB / 12/06) Rozhodnutí o námitce odpůrce vůči jurisdikci podle článku VII(2) bilaterální smlouvy o investování Turecka a Turkmenistánu, 13 Únor 2015
[iv] Kılıç Stavebnictví Import Export Průmysl a obchod Inc.. Turkmenistán, (Případ ICSID č. ARB / 10/1), Rozhodnutí o zrušení, 14 červenec 2015
[proti] Kılıç Stavebnictví Import Export Průmysl a obchod Inc.. Turkmenistán, (Případ ICSID č. ARB / 10/1), Rozhodnutí o zrušení, 14 červenec 2015, ¶96
[my] Kılıç Stavebnictví Import Export Průmysl a obchod Inc.. Turkmenistán, (Případ ICSID č. ARB / 10/1), Rozhodnutí o zrušení, 14 červenec 2015, ¶113
[Vii] Kılıç Stavebnictví Import Export Průmysl a obchod Inc.. Turkmenistán, (Případ ICSID č. ARB / 10/1), Rozhodnutí o zrušení, 14 červenec 2015, ¶118