Rozhodčí nálezy jsou konečné a závazné. Za určitých okolností, nicméně, lze je napadnout nebo zrušit soudním řízením. Zrušení rozhodčích nálezů (také známý jako "odložení stranou“Nebo„být ušetřen“) odkazuje na právní proces, kterým soud zruší nebo zruší rozhodčí nález, který byl vydán rozhodčím soudem.
Proces žádosti o zrušení obvykle zahrnuje podání žádosti u příslušného soudu, který poté přezkoumá důvody předložené odvolatelem a rozhodne, zda by měl být nález zrušen. Tento proces se liší od an odvolání, což zahrnuje přezkoumání ocenění podle jeho zásluh.
Důvody pro zrušení a postupy pro podání návrhu na zrušení se mohou v jednotlivých jurisdikcích lišit. Nicméně, většina vnitrostátních rozhodčích režimů přijala v zásadě podobné přístupy k dostupným důvodům pro zrušení. Ve většině jurisdikcích, důvody pro zrušení jsou omezeny na důvody, které se vztahují na neuznání ocenění, jak je uvedeno v článku V. Úmluva Organizace spojených národů o uznávání a výkonu zahraničních rozhodčích nálezů („Newyorská úmluva“). To je zejména případ desítek národních rozhodčích režimů, které jsou založeny na UNCITRAL Vzorový zákon o mezinárodní obchodní arbitráži 1985 (s pozměňovacími návrhy přijatými v 2006)(„UNCITRAL Modelové právo“).[1]
Předpokládaná platnost rozhodčích nálezů
Článek 34 modelového zákona UNCITRAL stanoví „předpokládaná platnost“ mezinárodních rozhodčích nálezů; mají závazné a prekluzivní účinky od okamžiku, kdy jsou vyhotoveny, a podléhají okamžitému uznání před místními i zahraničními soudy.[2] Tento "předpokládaná platnost“ podléhá omezenému počtu výjimek, které jsou uvedeny v modelovém zákoně UNCITRAL, Kapitola VII (Odvolání proti rozsudku), Článek 34, a kapitola VIII (Uznání a vymáhání ocenění), Článek 36.
Zrušení rozhodčích nálezů podle čl 34 vzorového zákona UNCITRAL
Článek 34 vzorového zákona UNCITRAL upravuje zrušení nebo zrušení rozhodčích nálezů. Poskytuje úplný seznam omezených a úzce definovaných důvodů pro odložení, což je v souladu se základním proarbitrážním zdůvodněním modelového zákona UNCITRAL. Tvůrci vzorového zákona UNCITRAL použili pro inspiraci článek V Newyorské úmluvy a pouze replikovali stejné důvody, které lze uplatnit, aby bránili uznání a výkonu nálezu., bez ohledu na zemi, ve které byl vyroben.
Článek 34 modelového zákona UNCITRAL zní v plném znění následovně:
KAPITOLA VII. PROTI OCENĚNÍ
Článek 34. Žádost o zrušení jako výhradní opravný prostředek proti rozhodčímu nálezu
(1) Proti rozhodčímu nálezu lze podat žalobu k soudu pouze návrhem na zrušení podle odstavců (2) a (3) tohoto článku.
(2) Rozhodčí nález může zrušit soud uvedený v čl 6 jen když:
(A) strana podávající žádost to prokáže:
(i) smluvní stranou rozhodčí smlouvy uvedené v čl 7 byl v nějaké pracovní neschopnosti; nebo uvedená dohoda není platná podle práva, kterému strany podléhaly nebo, chybí-li na tom žádná indikace, podle práva tohoto státu; nebo
(ii) strana podávající návrh nebyla řádně vyrozuměna o jmenování rozhodce nebo o rozhodčím řízení nebo z jiného důvodu nemohla svůj případ přednést; nebo
(iii) nález se zabývá sporem, který není zamýšlen nebo nespadá do podmínek předložení k rozhodčímu řízení, nebo obsahuje rozhodnutí ve věcech, které nespadají do rozhodčího řízení, pokud, pokud lze rozhodnutí ve věcech předložených k rozhodčímu řízení oddělit od těch, která nebyla předložena, může být zrušena pouze ta část nálezu, která obsahuje rozhodnutí ve věcech, které nebyly předloženy k rozhodčímu řízení; nebo
(iv) složení rozhodčího soudu nebo rozhodčí řízení nebylo v souladu se souhlasem stran, ledaže by taková dohoda byla v rozporu s ustanovením tohoto zákona, od kterého se strany nemohou odchýlit, nebo, pokud taková dohoda není, nebylo v souladu s tímto zákonem; nebo
(b) soud to zjistí:
(i) předmět sporu nelze řešit rozhodčím řízením podle práva tohoto státu; nebo
(ii) ocenění je v rozporu s veřejným pořádkem tohoto státu.
(3) Návrh na zrušení nelze podat po uplynutí tří měsíců ode dne, kdy strana podávající návrh obdržela nález nebo, pokud byla podána žádost podle článku 33, ode dne, kdy byla tato žádost rozhodčím soudem vyřízena.
(4) Soud, když byl požádán o odložení ocenění, smět, kde je to vhodné a o to požádá strana, přerušit řízení o zrušení na dobu jím určenou, aby měl rozhodčí soud možnost v rozhodčím řízení pokračovat nebo učinit takový jiný úkon, který podle názoru rozhodčího soudu odstraní důvody pro zrušení.
Článek 34, proto, se zabývá přípustností žalob na zrušení nálezu a platnými normami. Modelový zákon UNCITRAL ne, nicméně, poskytovat pokyny k procesním záležitostem (jako je požadovaná forma aplikací nebo jejich obsah). To je běžně upraveno ve vnitrostátních procesních resp rozhodčí zákony.
Výhradní povaha zrušení rozhodčích nálezů
První odstavec článku 34 modelového zákona UNCITRAL zdůrazňuje, že řízení o zrušení nebo zrušení je, formálně řečeno, a pouze opravný prostředek, který mohou mít neúspěšné strany proti rozhodčímu nálezu. I když odvolání v čl 34 se jmenuje jako „výhradní“, v praxi, strana, která prohrála, má jinou volbu – může se rovněž bránit uznání a výkonu rozhodčího nálezu podle čl 36. Tohle znamená tamto, v praxi, stejných důvodů lze uplatnit u soudů v sídle rozhodčího řízení pro zrušení a odpor proti uznání a výkonu.[3]
Důvody uvedené v článku 34 jsou výslovně vyjmenovány, takže vylučují jakékoli jiné důvody. Není pochyb o tom, že záměrem tvůrců bylo, aby byl seznam vyčerpávající, neboť ustanovení stanoví, že nález lze zrušit „jen kdyžstrana, která napadá rozhodnutí, stanoví jeden ze šesti důvodů uvedených v článku 34. To také znamená, že vnitrostátním soudům v jurisdikcích modelového práva není bráněno pouze v provádění a znovu přezkoumání podstaty případu, ale také nemůže odkazovat na důvody odvolání, které jsou analogicky k dispozici proti soudním rozsudkům.[4] Soudy mnohokrát zdůrazňovaly, že modelový zákon UNCITRAL neumožňuje přezkoumání podstaty ocenění, které singapurské soudy označily za „banální zákon“.[5]
Řízení o zrušení rovněž není řízením o odvolání, ve kterém se přehodnocují důkazy a „správnost“ přezkoumává rozhodnutí tribunálu ve věci samé, jak potvrzuje řada soudních rozhodnutí.[6] Jako výsledek, pravidla týkající se prodloužení lhůt nebo možných opravných prostředků ve vnitrostátních odvolacích řízeních se nepoužijí. Vnitrostátní soudy neustále zdůrazňují výjimečný charakter tohoto opravného prostředku. Jak rozhodl singapurský soud v Společná operace CRW v. PT Perusahaan Gas Negara (Persero) TBK, například, důvod takového"minimální kuriální zásah“ znamená uznat “přednost, kterou by měl mít mechanismus řešení sporů, který si strany výslovně zvolily“. [7]
Důvody pro zrušení rozhodčích nálezů podle vzorového zákona UNCITRAL
Stanovení důvodů pro zrušení rozhodčích nálezů bylo jedním z nejtěžších úkolů pro tvůrce vzorového zákona UNCITRAL. Navzdory různým návrhům, pracovní skupina se nakonec rozhodla omezit oblast působnosti na důvody článku V Newyorské úmluvy.[8] Bylo to nejbezpečnější řešení, které usnadnilo mezinárodní praxi a zabránilo se překážkám, které mohou nastat v důsledku různých postupů a odlišných pravidel a lhůt v různých jurisdikcích.
Důvody pro návrh na zrušení rozhodčích nálezů jsou rozděleny do dvou kategorií:
Článek 34(2)(A):
- Nedostatek způsobilosti strany uzavřít rozhodčí smlouvu;
- Chybějící platná rozhodčí smlouva;
- Nedostatek oznámení o jmenování rozhodce nebo o rozhodčím řízení nebo neschopnost strany přednést svůj případ;
- Nález se zabývá záležitostmi, na které se nevztahuje podání k rozhodčímu řízení;
- Složení tribunálu nebo vedení rozhodčího řízení bylo v rozporu s účinnou dohodou stran resp, neuzavření takové dohody, k vzorovému zákonu UNCITRAL.
Článek 34(2)(b):
- Nearbitrážnost předmětu sporu;
- Porušení veřejného pořádku (chápáno jako vážné odchylky od „základní pojmy procesní nespravedlnosti“).
Toto rozdělení odráží rozdíl mezi čistě procesními důvody (uvedené pod (A) výše) a důvody s potenciálně věcným významem (důvody uvedené pod (b)).
Odráží další rozdíl: v případě důvodů uvedených pod (A) výše, rozhodčí nález bude zrušen pouze v případě, že strana podávající návrh prokáže, že jeden z důvodů uvedených v čl. 34 byla splněna. V případě důvodů uvedených pod (b), může tak učinit i soud mimo kancelář, což znamená, že může zrušit nález, pokud zjistí, že předmět sporu není arbitrabilní nebo že je nález v rozporu s veřejným pořádkem.
Článek 34 (2)(A)(i) vzorového zákona UNCITRAL
Téměř ve všech vnitrostátních právních systémech, mezinárodní rozhodčí nález lze zrušit, pokud byl založen na neexistující nebo neplatné rozhodčí smlouvě nebo pokud jedna ze stran nebyla způsobilá takovou smlouvu uzavřít. Tento důvod vyplývá ze základní zásady, že rozhodčí řízení je založeno na souhlasu stran a, v případě absence takového souhlasu, rozhodčí nález je neplatný a neúčinný.[9]
Nezpůsobilost jedné ze smluvních stran
Důvodem tohoto pravidla je, že dohoda o arbitráži by neměla mít žádný účinek, pokud strany nemají způsobilost ji uzavřít.. Kapacita stran (nebo jeho nedostatek) je třeba posuzovat s ohledem na okamžik, kdy byla dohoda uzavřena. Pokud strana měla způsobilost v době uzavření smlouvy, dohoda zůstane v platnosti, a to i v případě, že tato strana následně vstoupí do likvidace nebo ztratí schopnost uzavírat dohody o rozhodčím řízení podle platného práva.[10]
Modelový zákon UNCITRAL neobjasňuje, které právo určuje způsobilost stran uzavřít dohodu o arbitráži. To poskytuje tribunálům a vnitrostátním soudům značnou volnost při určování rozhodného práva pro schopnost stran uzavřít rozhodčí smlouvu. To může také způsobit problémy, protože existuje riziko, že vnitrostátní soud, který nález přezkoumává, může provést analýzu kolize právních předpisů odlišnou od analýzy provedené rozhodčím soudem.[11]
Neplatnost Smlouvy
Druhá část článku 34(2)(A)(i) se týká neplatnosti rozhodčí smlouvy. V případě neplatnosti, na rozdíl od první končetiny, zpracovatelé upřesnili, že platnost dohody by měla být posuzována podle práva, kterému ji strany podřídily, resp., při absenci jakéhokoli náznaku, právo sídla, ve kterém se řízení o vynětí půdy odehrává.
Komentátoři modelového zákona UNCITRAL navrhují, aby článek 34(2)(A)(i) je třeba číst ve světle zásady oddělitelnosti, což znamená, že neplatnost hlavní smlouvy se automaticky nevztahuje na dohodu o rozhodčím řízení.[12]
Zajímavě, toto ustanovení se nevztahuje na situaci, kdy rozhodci odmítli pravomoc projednávat případ z důvodu neexistence účinné nebo platné rozhodčí smlouvy. Důvod je prostý – rozhodnutí, kterým tribunál odmítne jurisdikci, se nekvalifikuje jako „rozhodčí nález“ pro účely vzorového zákona UNCITRAL (tj., tady není žádný "souhlas“ rozhodovat na prvním místě). Legislativní historie vzorového zákona UNCITRAL takový názor potvrzuje. Vskutku, navrhovatelé diskutovali o možnosti povolit odvolání proti zamítavému kompetenčnímu rozhodnutí, ale nakonec se rozhodl nezahrnout jej do článku 34.[13]
Článek 34 (2)(A)(ii) vzorového zákona UNCITRAL
Ve většině rozvinutých jurisdikcích, neschopnost rozhodčího soudu poskytnout straně, která prohrála, stejnou a přiměřenou příležitost přednést svůj případ, je důvodem pro zrušení. Článek 34(2)(A)(ii) modelového zákona UNCITRAL obsahuje několik procesních záruk, počítaje v to (1) právo na rovné zacházení, (2) dostatečná příležitost k přednesení případu, a (3) obrana proti svévolným postupům. To také odráží požadavky článku V(1)(b) Newyorské úmluvy.
Článek 34 (2)(A)(ii) zahrnuje dvě situace, oba se týkají práva napadající strany být slyšen a přednést svůj případ:
- za prvé, případ, kdy žalovaná strana nebyla řádně informována o jmenování rozhodce nebo o rozhodčím řízení;
- Druhý, všechny ostatní hypotézy, ve kterých strana podávající žádost byla „jinak nemůže případ předložit“, přestože byl o řízení a jmenování rozhodců informován.
V této první končetině, strana nebyla informována o některých zásadních aspektech rozhodčího řízení a, v nejextrémnějších případech, nemusel být o existenci rozhodčího řízení vůbec informován. V praxi, to se stává zřídka, zejména v institucionálních arbitrážích, protože jak rozhodčí instituce, tak rozhodci jsou přiměřeně opatrní, aby zajistili, že všechny strany budou informovány o vývoji týkajícím se ustavení soudu a rozhodčího řízení,. Nicméně, mohou nastat případy, kdy strana není řádně informována o rozhodčím řízení nebo o zásadním kroku v rozhodčím řízení a kdy může být nález tribunálu následně zrušen.
Modelový zákon UNCITRAL nestanoví žádné lhůty pro taková oznámení. Rovněž nespecifikuje, jaký typ „oznámení“ se kvalifikuje jako “řádné upozornění“ pro účely tohoto článku, ačkoli pokyny lze nalézt v článku 3 vzorového zákona UNCITRAL.[14] Jak vysvětluje Gary Born, není pochyb, nicméně, že "řádné upozornění“ neznamená stejný typ a formu oznámení, jaké se vyžadují v řízení před vnitrostátními soudy. Namísto, odkazuje na oznámení, které je vhodné vzhledem ke smluvnímu mechanismu řešení sporů stran, včetně ustanovení jejich rozhodčí smlouvy a všech příslušných institucionálních rozhodčích pravidel.[15]
Druhý scénář se v praxi vyskytuje častěji. Účelem tohoto ustanovení je zajistit, aby byl chráněn řádný proces a základní práva stran a aby byly dostatečně informovány o existenci řízení.. Všechny strany musí mít stejnou příležitost předložit svůj případ. Taková příležitost musí být také účinná – musí jim být efektivně umožněno prezentovat svou obranu bez nepřiměřených omezení. Odkládání stranou by nemělo být povoleno pro jednoduché chyby nebo diskutabilní procedurální volby, které mohl tribunál učinit v průběhu řízení..[16]
Článek 34(2)(A)(iii) vzorového zákona UNCITRAL: Překročení mandátu
Rozhodčí nález může být ve většině právních systémů také zrušen, pokud má rozhodčí soud „překročil svou pravomoc“ nebo jednal velmi malý, tj., v případech, kdy se rozhodčí nález týká záležitostí, které nebyly zahrnuty do podmínek dohody o rozhodčím řízení nebo podání stran. Toto ustanovení, nicméně, se nevztahuje na infra malé scénář, pokud rozhodčí nález obsahuje méně rozhodnutí, než požadovaly strany.[17]
Pro účely článku 34(2)(A)(iii), pojem překročení mandátu je potenciálně použitelný na dvě podobné, ale ne totožné situace:[18]
- za prvé, nález se může zabývat sporem, který nespadá do působnosti rozhodčí smlouvy. V tomto případě, základním předpokladem jurisdikce tribunálu (vzájemný souhlas stran k arbitráži) chybí;
- Druhý, je možné, že určitý spor je, v zásadě, pokryta platnou dohodou o rozhodčím řízení, ale žádná ze stran jej soudu nepředložila. V tomto případě, strany souhlasily s arbitráží, ale žádný z nich nemá"aktivován“ dohodu tím, že uplatní konkrétní nárok.
Jinými slovy, aby rozhodci nepřekročili meze svého mandátu, musí být splněny dva požadavky: (1) spor musí být pokryt platnou dohodou o arbitráži, a (2) alespoň jedna ze stran musí formulovat nárok, požádat tribunál o vyřešení tohoto konkrétního sporu.[19]
V praxi, nález může být zrušen pouze zčásti, když tribunál rozhodl o různých nárocích, ale pouze některé z nich byly zahrnuty do působnosti rozhodčí smlouvy. Jak poznamenává Gary Born, Článek 34(2)(A)(iii) výslovně neukládá požadavek významnosti, ale obecně neexistuje žádné ospravedlnění pro zrušení nálezu na základě nepodstatných excesů autority. Podle jeho názoru, lepší názor je, že nadměrná pravomoc tribunálu by měla odůvodňovat zrušení pouze v případě, že způsobí podstatnou újmu dlužníkovi.[20]
Článek 34(2)(A)(iv) vzorového zákona UNCITRAL: Složení rozhodčího soudu a rozhodčí řízení
Strany mají volnost utvářet rozhodčí řízení podle svých potřeb a preferencí, Přestože, v praxi, dohod o postupu se častěji dosahuje začleněním odkazem na soubor rozhodčích pravidel. Článek 34 uznává tuto základní myšlenku tím, že umožňuje příslušnému soudu v sídle zrušit rozhodčí nález, pokud dohoda stran nebyla dodržena v jednom ze dvou zásadních ohledů: složení tribunálu a rozhodčí řízení.
Tady je, nicméně, výjimka z tohoto obecného pravidla, což je také výslovně uvedeno v čl 34(2)(A)(iv) a platí v případech, kdy byla dohoda stran v rozporu s kogentním ustanovením, od kterého se strany nemohou odchýlit. Závěrečné části tohoto ustanovení se rovněž zabývají hypotézou, kdy strany nedosáhly dohody ohledně složení soudu nebo rozhodčího řízení., v takovém případě se vrátí zpět k ustanovením vzorového zákona UNCITRAL.
Článek 34 (2)(b)(i) vzorového zákona UNCITRAL: Předmět sporu, který nelze vyřešit arbitráží
Článek 34 (2)(b)(i) je také po vzoru článku V(2)(A) Newyorské úmluvy. Byla mírně upravena, aby výslovně potvrdila, že se použijí standardy arbitrability fóra pro zrušení. Sídlem rozhodčího soudu je, proto, oprávněn posuzovat (i vlastním pohybem) zda případ, o kterém rozhodci rozhodli, byl způsobilý vyřešit rozhodčí řízení.
I když vzorový zákon UNCITRAL uznává důležitost arbitrability jako omezení autonomie strany, v tomto ohledu nezavádí harmonizovaný režim. Je na každém vydávajícím státě, aby určil, které kategorie sporů nemohou být předloženy k rozhodčímu řízení a které nejsou arbitrážní.. Nakonec, jak poznamenávají komentátoři, pojem arbitrability, na který se vztahuje čl 34(2)(b)(ii) odkazuje je „prázdná krabice“, který musí být naplněn obsahem stanoveným právem státu, kde se rozhodčí řízení koná.[21]
Článek 2(b)(ii) vzorového zákona UNCITRAL: Ocenění v rozporu s veřejnou politikou
Podle článku 2(b)(ii) vzorového zákona UNCITRAL, nález lze zrušit, je-li v rozporu s veřejným pořádkem sídla rozhodčího řízení. Většina jurisdikcí stanoví, že rozhodčí nález může být zrušen, pokud porušuje omezený počet základních veřejných politik nebo závazných zákonů.. Výjimka veřejného pořádku je často uplatňována jako základ pro zrušení rozhodčích nálezů. nicméně, tento důvod také vyvolává řadu složitostí. Problémy, které vyvstávají, jsou stejné, jaké vyvstávají v souvislosti s aplikací doktríny veřejné politiky v jiných kontextech, zejména, uznání a výkon rozhodčích nálezů.
Pracovní skupina objasnila, že pojem „veřejná politika“ pokrývá základní principy práva a spravedlnosti v hmotněprávních i procesních aspektech.[22] Tento pojem je třeba vykládat striktně, nicméně, a dovolává se pouze za výjimečných okolností, je-li nález v rozporu s některými z nejzákladnějších a nejzákladnějších zásad státu, kde rozhodčí řízení sídlí.[23] Řada soudních rozhodnutí rovněž potvrdila úzký rozsah tohoto ustanovení a jeho použití pouze v případech nejzávažnějších procesních nebo hmotněprávních nespravedlností a za výjimečných okolností.[24]
Lhůta pro žádosti o zrušení
Většina vnitrostátních právních předpisů o rozhodčím řízení ukládá různé lhůty pro žádosti o zrušení a uznání rozhodčích nálezů (domácí i zahraniční). Vzájemné působení těchto lhůt a důsledky jejich nedodržení vyvolává v praxi problémy.
Modelový zákon UNCITRAL, na oplátku, umožňuje pouze odkládání aplikací v rámci lhůtu tří měsíců (Článek 34(3)). Po uplynutí této doby, nález již nelze zrušit, ale pouze odepřít uznání a výkon v souladu s článkem 36 vzorového zákona UNCITRAL.
Relativně krátký časový rámec pro žádosti o zrušení je odůvodněn potřebou chránit právní jistotu. Tyto tři měsíce se počítají od okamžiku, kdy náročná strana „obdržel ocenění“. Není-li rozhodčí nález okamžitě sdělen stranám po jeho vydání, časový limit nezačíná běžet okamžitě.
Zastavení řízení o zrušení a vrácení nálezu Tribunálu
Konečně, Článek 34(4) výslovně stanoví možnost soudu v sídle rozhodčího řízení přerušit řízení o zrušení a vrátit nález soudu tak, aby rozhodci mohli obnovit rozhodčí řízení nebo učinit jiný úkon, který odstraní důvody pro zrušení. Toto řešení rovněž vychází z pro-arbitrážního principu, který je základem celého modelového zákona UNCITRAL. Poskytnutím možnosti rozhodcům upravit nález, Modelový zákon UNCITRAL se pokouší snížit šance, že rozhodčí nálezy budou zrušeny. Aby bylo ocenění předáno soudu, musí být splněny tři podmínky:
- Žádost o zrušení musí obdržet příslušný soud v sídle rozhodčího řízení;
- Jedna ze stran musela požádat o prominutí; a
- Soud musí prominutí považovat za „přiměřené“.
[1] Důvody pro zrušení uvedené v článku 34 z 1985 Modelový zákon UNCITRAL nebyl v r novelizován 2006.
[2] G. narozený, Mezinárodní obchodní arbitráž (Třetí edice, Kluwer Law International, Aktualizováno v srpnu 2022), Sekce 25.03 [A].
[3] P. Zelinářství, Článek 34, Žádost o zrušení jako výhradní opravný prostředek proti rozhodčímu nálezu, str. 862, v I. Bantek, P. Zelinářství, S. Ali, M. Gomez, & M. Polking rohy, UNCITRAL Vzorový zákon o mezinárodní obchodní arbitráži: Komentář (Cambridge University Press, 2020), str. 858-898.
[4] Id. pro. 865.
[5] UNCITRALNÍ 2012 Sbírka judikatury k modelovému právu o mezinárodní obchodní arbitráži, Judikatura k článku 34, pro. 25; viz PT Perusahaan Gas Negara (Persero) TBK v. Společná operace CRW, Nejvyšší soud, 20 červenec 2010, [2010] SGHC 202 (NA), potvrzeno v Společná operace CRW v. PT Perusahaan Gas Negara (Persero) TBK, Odvolací soud [2011] SGCA 3.
[6] UNCITRALNÍ 2012 Sbírka judikatury k modelovému právu o mezinárodní obchodní arbitráži, Judikatura k článku 34, pro. 3.
[7] Společná operace CRW v. PT Perusahaan Gas Negara (Persero) TBK, Odvolací soud, 13 červenec 2011, [2011] SGCA 3, v [25].
[8] P. Zelinářství, Článek 34, Žádost o zrušení jako výhradní opravný prostředek proti rozhodčímu nálezu, str. 860, v I. Bantek, P. Zelinářství, S. Ali, M. Gomez, & M. Polking rohy, UNCITRAL Vzorový zákon o mezinárodní obchodní arbitráži: Komentář (Cambridge University Press, 2020), str. 858-898; viz také Zpráva pracovní skupiny pro mezinárodní smluvní praxi o práci jejího pátého zasedání, A Doc. A/CN.9/233 (28 březen 1983), pro. 187.
[9] G. narozený, Mezinárodní obchodní arbitráž (Třetí edice, Kluwer Law International, Aktualizováno v srpnu 2022), Sekce 25.04 [A].
[10] P. Zelinářství, Článek 34, Žádost o zrušení jako výhradní opravný prostředek proti rozhodčímu nálezu, str. 867, v I. Bantek, P. Zelinářství, S. Ali, M. Gomez, & M. Polking rohy, UNCITRAL Vzorový zákon o mezinárodní obchodní arbitráži: Komentář (Cambridge University Press, 2020), str. 858-898.
[11] Id. pro. 868.
[12] Id. pro. 870.
[13] Zpráva Komise OSN pro mezinárodní obchodní právo o práci jejího 18. zasedání, A Doc. A/40/17 (21 srpen 1985), 58, pro. 163.
[14] Článek 3 vzorového zákona UNCITRAL (Příjem písemné komunikace) poskytuje"(A) písemné sdělení se považuje za doručené, je-li doručeno adresátovi do vlastních rukou nebo je-li doručeno do jeho provozovny, obvyklé bydliště nebo poštovní adresu; nelze-li po přiměřeném šetření nic z toho nalézt, písemné sdělení se považuje za doručené, je-li zasláno na poslední známé místo podnikání adresáta, obvyklé bydliště nebo poštovní adresu doporučeným dopisem nebo jakýmkoli jiným způsobem, který poskytuje záznam o pokusu o jeho doručení; (b) sdělení se považuje za doručené dnem doručení.“
[15] G. narozený, Mezinárodní obchodní arbitráž (Třetí edice, Kluwer Law International, Aktualizováno v srpnu 2022) Sekce 25.02 [B](6).
[16] P. Zelinářství, Článek 34, Žádost o zrušení jako výhradní opravný prostředek proti rozhodčímu nálezu, str. 878, v I. Bantek, P. Zelinářství, S. Ali, M. Gomez, & M. Polking rohy, UNCITRAL Vzorový zákon o mezinárodní obchodní arbitráži: Komentář (Cambridge University Press, 2020), str. 858-898.
[17] P. Zelinářství, Článek 34, Žádost o zrušení jako výhradní opravný prostředek proti rozhodčímu nálezu, str. 879, v I. Bantek, P. Zelinářství, S. Ali, M. Gomez, & M. Polking rohy, UNCITRAL Vzorový zákon o mezinárodní obchodní arbitráži: Komentář (Cambridge University Press, 2020), str. 858-898.
[18] Id., pro. 880.
[19] Tamtéž.
[20] G. narozený, Mezinárodní obchodní arbitráž (Třetí edice, Kluwer Law International, Aktualizováno v srpnu 2022) Sekce 25.04 [F](5).
[21] P. Zelinářství, Článek 34, Žádost o zrušení jako výhradní opravný prostředek proti rozhodčímu nálezu, str. 892, v I. Bantek, P. Zelinářství, S. Ali, M. Gomez, & M. Polking rohy, UNCITRAL Vzorový zákon o mezinárodní obchodní arbitráži: Komentář (Cambridge University Press, 2020), str. 858-898.
[22] Zpráva Komise OSN pro mezinárodní obchodní právo o práci jejího 18. zasedání, A Doc. A/40/17 (21 srpen 1985), 58, pro. 297.
[23] P. Zelinářství, Článek 34, Žádost o zrušení jako výhradní opravný prostředek proti rozhodčímu nálezu, str. 893, v I. Bantek, P. Zelinářství, S. Ali, M. Gomez, & M. Polking rohy, UNCITRAL Vzorový zákon o mezinárodní obchodní arbitráži: Komentář (Cambridge University Press, 2020), str. 858-898.
[24] Digest of UNCITRAL Model Law, Judikatura k článku 34, pro. 129.