Strany mimo USA v mezinárodních rozhodčích řízeních mohou chtít před volbou rozhodčího soudu pečlivě promyslet, protože to ovlivní soudem podporovanou pomoc při vynucování žádostí o důkaz.
Úvod
Tento blog se zaměřuje na vyvíjející se, ale obtížnou právní otázku: jaký je vztah mezi americkými soudy a pomáháním mezinárodním rozhodčím soudům při získávání důkazů prostřednictvím postupů zjišťování?
Při vytváření důkazů na podporu případu, jeden může zvážit podání žádosti o objevení u místních amerických soudů, pokud je to možné. To lze provést pod 28 U.S.C. § 1782, který částečně uvádí:
Okresní soud okresu, ve kterém má osoba bydliště nebo kde je nalezena, může nařídit, aby vydal své svědectví nebo prohlášení nebo aby předložil dokument nebo jinou věc pro použití v řízení u cizího nebo mezinárodního soudu.[1]
Přestože se zdá, že jazyk tohoto statutu je jasný, nevysvětluje, zda rozhodčí soudy spadají do rubriky „zahraniční nebo mezinárodní soud“[s],„Což způsobuje problémy při výkladu statutu.[2]
judikatura
Historicky, soudy zamítly použití oddílu 1782 ve věcech souvisejících s rozhodčím řízením.[3] v 2004, nicméně, that dramatically changed with the Supreme Court’s decision in Intel Corp.. proti. Pokročilá mikro zařízení, Inc.[4]Tam, interpretoval „tribunál“ tak, aby zahrnoval „osoby s rozhodovací pravomocí v prvním stupni“, které buď vydaly „dispoziční rozhodnutí“, nebo mají dohlížet na řízení v rámci „přiměřeného rozjímání“.[5] The Court broadly defined “tribunal” to include “investigating magistrates, správní a rozhodčí soudy, a kvazi-soudní agentury, stejně jako konvenční civilní, komerční, zločinec, a správní soudy. “[6]
Případ nechal odpovědět na další otázky, nicméně. Nakonec se nezabývala případy rozhodčích řízení mimo USA, které hledají pomoc při získávání důkazů od místních soudů. To vedlo k různým rozhodnutím nižších soudů, jak je vidět níže.
In Oxus Gold
Například, okresní soud v New Jersey se pokusil vydat jasné pravidlo v sekci 1782 and investment arbitration in In the Oxus Gold PLC:[7]
Sporné mezinárodní rozhodčí řízení provádí Komise OSN pro mezinárodní právo, orgán působící v rámci Organizace spojených národů a zřízený jejími členskými státy. Arbitráž není výsledkem smlouvy nebo dohody mezi soukromými stranami jako v národním vysílání. Sporné řízení má [sic] byl povolen svrchovanými státy Spojeného království a Kyrgyzstánské republiky pro účely rozhodování sporů podle dvoustranné smlouvy o investování. Proto, Soudnímu dvoru se zdá, jako by mezinárodní rozhodčí řízení v projednávané věci bylo zahrnuto jako „zahraniční nebo mezinárodní soud“ v oddíle 1782.[8]
I když se to může zdát přiměřené, soud se ve své analýze skutečně dopustil řady chyb. za prvé, Komise OSN pro mezinárodní právo (nebo „UNCITRAL“) přijal vzorový zákon, který by národy přijaly, aby se staly přístupnějšími pro rozhodčí řízení. nicméně, při řešení případů nehraje roli ani UNCITRAL, ani OSN. Namísto, na cases are the ideal situations to incorporate the UNCITRAL Rules, ale bez poradního orgánu dohlížejícího na případ. Proto, Samotný UNCITRAL dohlíží na případ ani neslouží v žádné jiné podobné funkci.
Druhý, soud předpokládá, že pravidla se vztahují pouze na investiční řízení. To je samozřejmě nesprávné. Ve skutečnosti mohou být použity (a byly původně vyvinuty pro použití) v soukromých obchodních sporech, i po zvážení jejich 2010 revize .[9]
Různorodý přístup
Soudy, které udělily objev na základě žádostí o důkaz, učinily tak na základě dvou hlavních důvodů. za prvé, rozhodčí smlouva je považována za základ pro určení, zda je rozhodčí orgán „oddílem“ podle oddílu 1782.[10] Druhý, soukromé arbitráže mohou být pro účely tohoto oddílu rovněž definovány jako „soudy“ 1782, protože jde o řízení, která mají za následek „dispoziční rozhodnutí“, která jsou kontrolovatelná soudem.[11]
V porovnání, řada obvodů nepoužila oddíl 1782[12] and pertinent questions also remain. Například, soudy se dostatečně nezabývají tím, zda soukromé obchodní případy spadají do působnosti statutu. Rovněž není jasné, zda zákon zmocňuje soud k vynucení objevu dokumentů umístěných v zahraničí.[13]
Zdá se, že je důležitý jeden hlavní bod, a to je schopnost soudů přezkoumat rozhodnutí. Tam dohoda končí, vypadá to. Některá rozhodnutí jsou zvláště neužitečná, přísnější analýza používá tzv. ‘test funkčnosti,„Kde se soud bude dívat za úzký rámec toho, zda je řízení„ soukromé “ (tj., nesouvisející se smlouvami) a určit konkrétní funkci řízení v širším právním systému, v němž je rozhodčí řízení umístěno.
Tento druh soudního přezkumu je v rozporu s odvolacím přezkumem v soudním řízení. V tomto případě, úplný soudní přezkum věci je „příliš přísný“. Namísto, test funkčnosti zahrnuje myšlenku, že soudy mohou odmítnout následné rozhodnutí během fáze výkonu nebo za jiných omezených okolností. Proto, to by zmírnilo obavy soudů a mohlo by sloužit jako přiměřené pravidlo pro všechny federální obvody.
Poznámky pod čarou
[1] 28 U.S.C. § 1782.
[2] Např., rozhodčí řízení mezi státy, rozhodčí řízení investor-stát, a mezinárodní obchodní arbitráž.
[3] Vidět, např., Nat'l Broad. spol. proti. Bear Stearns & spol., 165 F.3d 184, 188 (2d Cir. 1999); viz také Kazašská republika v. Biedermann Int'l, 168 F.3d 880, 882-83 (5th Cir. 1999).
[4] Intel Corp.. proti. Pokročilá mikro zařízení, Inc., 542 NÁS.. 241, 258 (2004).
[5] Intel Corp.., 542 NÁS.. v 243.
[6] Intel Corp.., 542 NÁS.. v 258.
[7] In Oxus Gold, 2006 WL 2927615.
[8] In Oxus Gold, 2006 WL 2927615 v *6.
[9] Vidět Pravidla UNCITRAL (1976) During this time, případy investičních arbitráží byly nízké nebo neexistovaly.
[10] Vidět In re Winning (HK) Přepravní Co., 2010 WL 1796579 (S.D.. Fla. Duben. 30, 2010).
[11] Viz In Roz Roz Trading Ltd., 469 F. Supp. 2d 1221, 1224-25 (N.d. Ga. 2006).
[12] Vidět, např., NBC v. Bear Stearns & spol., 165 F.3d 184, 188-91 (2d Cir. 1999); viz také In Dubey, 949 F. Supp. 2d 990, 993-94 (CD. CAL. 2013); viz také Výkonná hydroelektrická komise Rio Lempa v. El Paso Corp., 617 F. Supp. 2d 481, 487 (S.D.. Tex. 2008). Sano taky S.I. Silný, "Objev pod 28 U.S.C. § 1782: Rozlišování mezinárodní obchodní arbitráže a mezinárodní investiční arbitráže,“ 1 Stan. J. Komplexní litig. 295 (2013).
[13] Vidět, např., In znovu Potanina 2015 WL 750656 v *2.