Umělecké spory jsou, svou povahou, velmi konkrétní. Jsou vysoce technické a vyžadují značné množství odborných znalostí od osob s rozhodovací pravomocí, právníci, a zúčastněných odborníků. Mohou také podléhat nekompromisní kontrole hráčů na trhu s uměním a proto, mimoprávní záležitosti.[1]
Umělecké spory zahrnují širokou škálu problémů, jako:[2]
- Spory týkající se pravosti uměleckých děl (prodej falešných nebo padělaných uměleckých děl);
- Nároky na navrácení národních pokladů a kulturních statků;
- Spory o porušení autorských práv;
- Řetězec sporů o titul (nejistota ohledně vlastnictví uměleckého předmětu, když došlo k vícenásobným převodům);
- Spory o právech umělců na opětovný prodej;
- Spory o půjčku, vklad, a pojistné smlouvy na umělecká díla (když jednotlivci nebo muzea půjčují umělecká díla jiným muzeím);
- Nároky související s prodejem nebo darováním uměleckých předmětů;
- Spory související s prodejem digitálních uměleckých děl, jako jsou nezaměnitelné tokeny (NFT), mezi ostatními;
- Spory související se zpronevěrou tradičních kulturních projevů.
I když spory o umění se dosud většinou řešily před vnitrostátními soudy, arbitrážní řízení jsou v uměleckém sektoru na vzestupu, protože toto speciální odvětví vyžaduje zvláštní odborné znalosti.
Rozhodčí instituce, které řeší umělecké spory
The Světový úřad pro duševní vlastnictví (WIPO) Alternativní řešení sporů pro službu umění a kulturního dědictví, se sídlem v Ženevě, poskytuje poradenství při řešení sporů a služby správy případů na podporu stran při řešení uměleckých sporů. nicméně, WIPO nezveřejňuje informace o počtu spravovaných a doufejme vyřešených uměleckých sporů.[3] Uvádí příklady zrychlené arbitráže WIPO týkající se dohody o financování umělecké produkce, arbitráž WIPO ve sporu o propagaci umělce a centrum WIPO vykonává své „dobré služby“ (tj., ve snaze usnadnit dialog) ve sporu mezi muzeem a místní komunitou o navrácení kulturního objektu.
Kromě WIPO, existují obvyklé rozhodčí instituce, jako je ICC, VAČKA, a LCIA k dispozici pro dohled nad uměleckými spory. navíc, některé instituce poskytují panely rozhodců specializovaných na spory o duševní vlastnictví, ale ne v uměleckých sporech, jako je HKIAC.[4] Stojí za zmínku, že je možné vyřešit umělecké spory prostřednictvím na i rozhodčí řízení.[5] nicméně, tyto arbitrážní orgány nemají zvláštní odbornost v uměleckém odvětví a, pravděpodobně, několik „odborných“ arbitrů na jejich soupiskách.[6]
Vznik nového, Specializovaný ústav pro umělecké spory
Poslední dobou, vytvoření Rozhodčí soud pro Čl (ČAFA) v 2018, se sídlem v Nizozemsku, je součástí celosvětového trendu vytváření specializovaných rozhodčích institucí, jako je Sportovní arbitrážní soud (CAS). Tato specializovaná rozhodčí instituce poskytuje rozhodčí pravidla speciálně navržený pro umělecké spory. Důraz je kladen na interdisciplinární řešení, pro něž je skupina specializovaných rozhodců, se budují mediátoři a experti. Tito jednotlivci nebudou výlučně právníci, ale budou také zahrnovat specialisty na obchod s uměním a vědce, kteří jsou schopni porozumět neprávním záležitostem vnitřně spojeným se spory o umění..[7]
Rozhodčí pravidla ČAFA zajišťují důvěrnost, jak se sluší na umělecký spor (Článek 6). Rozhodci budou vybráni z vhodných osob uvedených v seznamu arbitrů (Článek 11(6)). Rozhodci mohou jmenovat odborníky vybrané ze skupiny odborníků (Článek 29). Konkrétní příklady jsou pro odborníky uvedeny v samotných pravidlech, například odborníci na otázky týkající se pravosti uměleckého předmětu (Článek 29(7)):
V každém případě, kdy se vyskytly nebo se očekává, že nastanou složité a/nebo vysoce technické problémy, například ohledně pravosti uměleckého předmětu, rozhodčí soud může jmenovat technického poradce pro proces, kde se to hodí, z Expert Pool, aby radil rozhodčímu soudu ohledně procesu shromažďování důkazů před slyšením a výměny důkazů.
Zajištěny jsou také kontroly na místě a prohlídky vhodné pro umělecké spory (Článek 30):
Rozhodčí soud může, na žádost kterékoli ze stran nebo z vlastního podnětu, prozkoumat místní situaci nebo provést prohlídku, v Nizozemsku nebo mimo něj. Rozhodčí soud dá stranám příležitost zúčastnit se šetření na místě nebo prohlídky.
Za účelem určení rozhodného práva jsou rovněž navržena specifická pravidla, která jsou vhodná pro umělecké spory, pokud se strany na žádném nedohodnou (Článek 42(2)):
Vhodnou volbou práva pro rozhodčí soud může být právo hlavního sídla prodávajícího, pokud jsou známy v době transakce, nebo, pokud hlavní sídlo prodávajícího není známo nebo jej nelze určit nebo se nejedná o žádný prodej, současného domnělého vlastníka předmětného uměleckého předmětu v době zahájení rozhodčího řízení.
Na rozdíl od WIPO, jehož Arbitrážní a mediační centrum WIPO bylo založeno v r 1994, ČAfA prý dosud případy umění neadministrovala.[8] Proto, Rozhodčí pravidla a postupy ČAfA nejsou pevně stanoveny a je zde prostor pro výklad. nicméně, bude záležet na úspěchu této arbitrážní instituce, částečně, o kvalitě a zkušenostech odborníků a rozhodců uvedených v seznamu expertů a arbitrů. Ať je tomu jakkoliv, bude také vyžadovat ochotu účastníků trhu spoléhat se na ČAfA při řešení jejich uměleckých sporů.[9]
ČAfA navrhuje standardní rozhodčí doložku, kterou lze začlenit přímo do smluv nebo podmínek prodeje, což umožní její jurisdikci v případných sporech:[10]
Všechny spory, nároky, kontroverze, a neshody vzniklé v souvislosti s touto dohodou, nebo další dohody z nich vyplývající, bude vypořádána v souladu s Rozhodčím řádem ČAfA, sestávající z Rozhodčích pravidel Nizozemského arbitrážního institutu doplněných a upravených AiA/NAI Adjunct Arbitration Rules.
celkem, umělecké spory, přitom vysoce specifické a technicky složité, pokrývají široké spektrum problémů od sporů o pravost až po porušování autorských práv, řetěz sporů o titul, a dokonce i spory o digitální umělecká díla, jako jsou nezaměnitelné tokeny (NFT). Tradiční způsoby řešení sporů se často ukazují jako nedostatečné kvůli jedinečné povaze uměleckého sektoru, který vyžaduje odborné znalosti a jemné řešení právních i neprávních záležitostí. V reakci na tuto potřebu, vznikly specializované rozhodčí instituce jako Arbitrážní soud pro umění, nabízí řešení na míru a panel odborníků znalých obchodu s uměním. Ještě v raných fázích, úspěch těchto institucí závisí na odbornosti jejich panelu, stejně jako ochota účastníků trhu přijmout tyto nové systémy řešení konfliktů. To signalizuje slibný pokrok ve zvládání uměleckých sporů, zajištění informovanosti, účinný, a citlivý přístup ke spletitým problémům uměleckého světa.
[1] T. brewlotte, „Řešení sporů z umění a Rozhodčí soud pro Čl“, v Caroline Verbruggen a Maarten Draye (eds), b-Arbitra | Belgický přezkum arbitráže (Wolters Kluwer 2022, Hlasitost 2022, Problém 2), str. 218 - 237, str. 218 a 222.
[2] T. brewlotte, „Řešení sporů z umění a Rozhodčí soud pro Čl“, v Caroline Verbruggen a Maarten Draye (eds), b-Arbitra | Belgický přezkum arbitráže (Wolters Kluwer 2022, Hlasitost 2022, Problém 2), str. 218 - 237, str. 219-221.
[3] A. Gauberti, „Umění a arbitráž: Co je třeba udělat pro zlepšení bezpečnosti prodeje umění a transakcí“, Kluwer Arbitráž Blog, 2019; T. brewlotte, „Řešení sporů z umění a Rozhodčí soud pro Čl“, v Caroline Verbruggen a Maarten Draye (eds), b-Arbitra | Belgický přezkum arbitráže (Wolters Kluwer 2022, Hlasitost 2022, Problém 2), str. 218 - 237, str. 228.
[4] T. brewlotte, „Řešení sporů z umění a Rozhodčí soud pro Čl“, v Caroline Verbruggen a Maarten Draye (eds), b-Arbitra | Belgický přezkum arbitráže (Wolters Kluwer 2022, Hlasitost 2022, Problém 2), str. 218 - 237, str. 228.
[5] T. brewlotte, „Řešení sporů z umění a Rozhodčí soud pro Čl“, v Caroline Verbruggen a Maarten Draye (eds), b-Arbitra | Belgický přezkum arbitráže (Wolters Kluwer 2022, Hlasitost 2022, Problém 2), str. 218 - 237, str. 222.
[6] A. Gauberti, „Umění a arbitráž: Co je třeba udělat pro zlepšení bezpečnosti prodeje umění a transakcí“, Kluwer Arbitráž Blog, 2019
[7] J. Buď Jensen, „Podzimní konference DIS 2018: Řešení sporů souvisejících s uměním“, v Jorg Risse, Guenter Pickrahn, a kol. (eds), Rozhodčí řízeníVZ | Německý arbitrážní deník (Kluwer Law International; Vydavatel C.H. Beck oHG 2019, Hlasitost 17, Problém 2), str. 86 - 92, str. 91.
[8] T. brewlotte, „Řešení sporů z umění a Rozhodčí soud pro Čl“, v Caroline Verbruggen a Maarten Draye (eds), b-Arbitra | Belgický přezkum arbitráže (Wolters Kluwer 2022, Hlasitost 2022, Problém 2), str. 218 - 237, str. 237.
[9] T. brewlotte, „Řešení sporů z umění a Rozhodčí soud pro Čl“, v Caroline Verbruggen a Maarten Draye (eds), b-Arbitra | Belgický přezkum arbitráže (Wolters Kluwer 2022, Hlasitost 2022, Problém 2), str. 218 - 237, str. 237.