Nemá smysl zahájit mezinárodní arbitrážní řízení, pokud nebude možné získat zpět výsledný nález. Najmutí firmy na sledování aktiv může pomoci snížit riziko, že rozhodčí řízení bude marné. Sledování aktiv zahrnuje důkladnou kontrolu finančních záznamů, transakcí, a další relevantní dokumentace týkající se protějšku. Tento proces může vyžadovat použití různých vyšetřovacích technik, včetně forenzního účetnictví, analýza dat, a právní výzkum. Tato poznámka pojednává o použití sledování aktiv v mezinárodní arbitráži a o tom, kdy by mělo být provedeno.
Výzvy při vymáhání rozhodčích nálezů a proč může být zaručeno sledování majetku
Sledování aktiv může být užitečné v mezinárodní arbitráži, zejména když vítězná strana musí vymáhat rozhodnutí. Výkon rozhodnutí zahrnuje výkon rozhodčího nálezu v zemi (nebo země) kde se nachází majetek dlužníka.[1] Vymáhání může být obtížné, pokud dlužník drží aktiva v několika jurisdikcích a vymáhající strana nemá o těchto aktivech spolehlivé nebo aktuální informace..
Výkon rozhodčího nálezu může být v některých případech značně náročný, zejména v případech, kdy:
- Poražená strana vyhlásí bankrot: Pokud strana, která prohrála, vyhlásí úpadek před vydáním rozhodčího nálezu nebo v průběhu exekučního řízení, její aktiva může být nutné zlikvidovat, aby byly uspokojeny dluhy vůči všem jejím věřitelům.[2] Zatímco většina místních soudů vykládá vnitrostátní právní předpisy o úpadku tak, že neumožňují neuznání nálezu proti insolventní společnosti podle článku V(2)(b) Newyorské úmluvy,[3] neexistuje žádná záruka, že vymáhající strana úspěšně vymáhá nález a získá celou částku dlužnou stranou, která v rozhodčím řízení prohrála. Pravděpodobnost úspěchu bude záviset na několika faktorech, včetně přednosti pohledávek věřitelů, načasování registrace těchto pohledávek, a dostupný majetek pro rozdělení mezi věřitele.
- Poražená strana je rozpuštěna, a majetek přechází na novou právnickou osobu: Pokud je strana, která prohrála, rozpuštěna před vymáháním nálezu, a její jmění přechází na novou právnickou osobu, vymáhání ocenění přímo proti novému subjektu je, v zásadě, nemožné. Důvodem je, že aktiva již nejsou držena pod jménem původního subjektu zapojeného do rozhodčího řízení v době, kdy se vítězná strana rozhodne vymáhat rozhodnutí. Zatímco zotavení může zůstat možné, nový právní subjekt musí být obvykle zaměřen na samostatné soudní řízení.
- Poražená strana je chráněna suverénní imunitou: Státy jsou obvykle chráněny suverénní imunitou. Úroveň ochrany obchodního majetku státu závisí na vnitrostátním právu země, ve které se nachází majetek suverénního subjektu.. Vzhledem k nárůstu sporů mezi investorem a státem v posledních letech, některé státy našly kreativní způsoby, jak skrýt svá komerční aktiva (obvykle nejsou chráněny suverénní imunitou) aby se vyhnuli placení rozhodčích nálezů.[4] Metodou často používanou suverénními subjekty je držet svá obchodní aktiva prostřednictvím státních společností. Vymáhání nálezu proti státním podnikům často není možné, protože se předpokládá, že jde o právnické osoby odlišné od státu..[5]
I když vymáhání může být narušeno mnoha překážkami, problémy, s nimiž se prosazující strana potýká, není vždy nemožné překonat.
V případech, kdy strana, která prohrála, vyhlásí úpadek nebo je rozpuštěna, vítězná strana může být schopna vymáhat rozhodnutí vůči třetím stranám, jako je mateřská společnost nebo akcionáři zrušeného/zkrachovalého subjektu. Například, v Severní tankery (Kypr) proti. Backstrom, po rozhodnutí arbitrážního soudu, který přiznal náhradu škody společnosti Northern Tankers, vítězná strana přistoupila k potvrzení rozhodčího nálezu. nicméně, o šest dní později, Lexmar Libérie, spojené s případem, podal žádost o rozpuštění a, tři dny poté, pro bankrot. V rozhodnutí ze dne 5 červen 1997,[6] okresní soud v Connecticutu dokázal prorazit velké množství firemních závojů najednou, zastává názor, že rozsudek proti bezúhonné liberijské společnosti může být vymáhán proti některé nebo všem 40 nebo 50 samostatné entity, stejně jako jednotlivci, kteří je ovládali.[7]
navíc, v případech, kdy je prohrávající stranou suverénní subjekt, vymáhající strana se může pokusit prokázat, že státem vlastněná společnost podléhá „rozsáhlé kontrole“ státu s cílem zaměřit se na obchodní aktiva. Toto určení bude záviset na několika faktorech, včetně úrovně ekonomické kontroly vykonávané vládou, zda jsou zisky státního subjektu odváděny zpět státu, a rozsah zapojení vládních úředníků do řízení subjektu nebo účasti na jeho každodenních operacích.[8]
Protože problémy s prosazováním není nemožné překonat, sledování majetku je základním nástrojem v rozhodčím řízení. Dokáže vysledovat původ majetku a určit, například, jaká aktiva byla na jméno společnosti před jejím zrušením nebo jaká obchodní aktiva držel stát v době, kdy arbitráž probíhala. Použití této metody může zvýšit šance na úspěšný výkon rozhodčího nálezu. nicméně, je nutné jednat rychle a dodržovat praktické kroky k maximalizaci šancí na dosažení výkonu rozhodčího nálezu.
Využití sledování majetku v mezinárodní arbitráži
Maximalizovat šance na výkon rozhodčího nálezu, převažující strana musí včas upřednostnit sledování majetku a vypracovat komplexní plán prosazování. Tato část poskytuje několik praktických tipů, jak tohoto cíle dosáhnout:
- Začít co nejdříve: Neformální vyšetřování majetku protistrany může být klíčovou součástí náležité péče strany před uzavřením smlouvy. Je to především proto, že jakmile se druhá strana dozví o možné odpovědnosti za škodu, bude mít motivaci restrukturalizovat vlastnictví svých aktiv. Restrukturalizace by mohla zahrnovat akce, jako je rozpuštění společnosti a zřízení nové právnické osoby, na kterou jsou aktiva převedena, nebo převod obchodního majetku na státní společnost, pokud je protistrana suverénním subjektem, aby se zabránilo zabavení majetku. Včasná identifikace a lokalizace majetku protistrany může pomoci je později sledovat nebo požádat o nouzová prozatímní opatření, která zabrání tomu, aby druhá strana rozptýlila svůj majetek.
- Zajištění solventnosti protistrany: Neformální vyšetřování majetku druhé strany může zahrnovat zkoumání její finanční situace, aby se zajistilo, že není vystavena platební neschopnosti. Může zahrnovat i základní tiskový průzkum a rešerše ve veřejných rejstřících. Ti, kteří jsou obzvláště opatrní, mohou dokonce zvážit najmutí společnosti pro sledování aktiv ještě před uzavřením smlouvy. dodatečně, je velmi důležité v rané fázi ověřit, zda druhá strana požívá nějaké formy imunity, což je typický případ států, centrální banky, diplomaté, konzulové, a různé mezinárodní organizace.[9]
- Výběr společnosti pro sledování aktiv podle zjištěných potřeb: Pokud se postup vymáhání zaměřuje na majetek nacházející se v několika jurisdikcích, nejlepší je vybrat si společnost pro sledování aktiv s mezinárodní schopností.
- Poskytování jasných pokynů firmě pro sledování aktiv: Jakmile jsou přijati agenti pro sledování aktiv, je důležité poskytnout jim jasné a podrobné pokyny, včetně všech již shromážděných užitečných a dostupných informací. Rovněž se doporučuje, aby strana, která chce vymáhat rozhodnutí, uvedla, že k získání informací by měly být použity pouze zákonné prostředky, aby se zabránilo vzniku občanskoprávní nebo trestní odpovědnosti..[10] navíc, je důležité v průběhu celého postupu úzce spolupracovat s firmou na sledování aktiv, která pomůže přizpůsobit strategii podle zjištěných potřeb.
Závěr
Prostřednictvím včasného vyšetřování majetku protistrany a úzké spolupráce s firmami zabývajícími se sledováním majetku, vymáhající strany mohou zvýšit své šance na účinné vymáhání rozhodčích nálezů napříč více jurisdikcemi. To není všelék, nicméně, ale pouze mechanismus snižující riziko, že v rozhodčím řízení bude vydán rozhodčí nález, který nebude možné následně vymáhat vůči dlužníkovi rozhodčího nálezu.
[1] A. Dutton, M. Godden a B. Bruton, Vícejurisdikční vymáhání: pronásledování těchto aktiv, Praktické právo UK, 2007.
[2] K. Stephenson, H. hothi, Vliv restrukturalizace a insolvence na rozhodčí řízení (Část 2), Praktické právo, 2020.
[3] G. narozený, "Kapitola 26: Uznání a vymáhání mezinárodních rozhodčích nálezů (Aktualizováno září 2022)" v Mezinárodní obchodní arbitráž (3dr ed. 2021), pro. 26.05[C][9][i][proti].
[4] M. Bravin, T. Bey, T. Bowman, A. Gasanbeková, Vymáhání a vymáhání: Praktické kroky, Globální arbitrážní přezkum, 2022.
[5] A. Yanos, K. Jsou to mopedy, Strategie prosazování, kde je protivníkem suverén, Globální arbitrážní přezkum, 2021.
[6] Okresní soud USA pro okres Connecticut, 967 F. Supp. 1391 (D. Conn. 1997) červen 5, 1997.
[7] B. Hanoteau, "Kapitola 7: Výkon rozhodčího nálezu“, v Složité rozhodčí řízení: Multi-party, Vícesmluvní, Multi-issue – srovnávací studie (2nd vyd. 2020), str. 418, pro. 997.
[8] A. Yanos, K. Jsou to mopedy, Strategie prosazování, kde je protivníkem suverén, Globální arbitrážní přezkum, 2021.
[9] A. Dutton, M. Godden a B. Bruton, Vícejurisdikční vymáhání: pronásledování těchto aktiv, Praktické právo UK, 2007.
[10] A. Dutton, M. Godden a B. Bruton, Vícejurisdikční vymáhání: pronásledování těchto aktiv, Praktické právo UK, 2007.