Existuje řada legitimních důvodů, proč by si strana mohla přát změnit právníky v průběhu mezinárodního arbitráže, což může být dlouhý a nákladný postup. Strana může ztratit důvěru ve své právníky: kvalita, loajalita a ráznost zástupců strany může mít podstatné důsledky pro příležitost strany předložit svůj případ. Právní poplatky účtované jeho právníky mohou být nepřiměřené nebo mnohem vyšší než odhad nákladů, který byl původně poskytnut, nebo to může být jasné omezené právní poplatky mělo být požádáno. Klíčový právník působící v arbitráži mohl změnit firmy. Vybraným právníkům mohou v daném případě chybět potřebné technické dovednosti nebo jazykové znalosti, ačkoli právníci přijatí do jakékoli advokátní komory mohou působit ve většině mezinárodních rozhodčích řízení. Advokáti nemusí poskytovat klientovi dostatečnou zpětnou vazbu nebo hledat informace o klíčových rozhodnutích. I když není vždy možné, aby strana posoudila, zda právní zástupce plní adekvátní výkon, dokud není vydán konečný rozhodčí nález, existuje řada platných důvodů, proč si strana může v průběhu rozhodčího řízení přát změnit právního zástupce.
Výběr právního zástupce je uznáván jako základní procesní právo strany v mezinárodním rozhodčím řízení a vše, co je obvykle nutné ke změně právního zástupce v mezinárodním rozhodčím řízení, je informovat strany, rozhodčí soud a rozhodčí instituce spravující spor, dojde-li ke změně.
Například, Pravidlo 23 z Pravidla rozhodčího řízení SIAC stanoví pouze to, že jakákoli změna právního zástupce bude neprodleně sdělena rozhodčímu soudu, registrátor SIAC a další strany:
Pravidlo 23: Zástupci strany
23.1 Any party may be represented by legal practitioners or any other authorised representatives. Vedoucí soudní kanceláře a / nebo tribunál mohou požadovat doklad o oprávnění zástupců jakékoli strany.
23.2 After the constitution of the Tribunal, jakákoli změna nebo doplnění stranou k jejím zástupcům bude stranám neprodleně písemně sděleno, tribunál a vedoucí soudní kanceláře.
Podobně, Článek 13.7 z HKIAC Arbitrážní pravidla stanoví pouze to, že jakákoli změna zákonných zástupců bude neprodleně sdělena všem ostatním stranám, rozhodčí soud a HKIAC:
13.7 After the arbitral tribunal is constituted, any change or addition by a party to its legal representatives shall be communicated promptly to all other parties, the arbitral tribunal and HKIAC.
Další pravidla, Jako 2010 Pravidla rozhodčího řízení UNCITRAL, neřešte měnící se rady, jednoduše dokazuje v článku 15 že "[E]Každá strana může být zastoupena nebo jí mohou pomáhat osoby, které si vybrala. Jména a adresy těchto osob musí být sděleny všem stranám a rozhodčímu soudu.“
I když je tedy obecně jednoduché změnit právního zástupce v průběhu mezinárodního arbitráže, před tím je třeba vzít v úvahu určité problémy. Zejména, (Já) nový právní zástupce by neměl vytvářet střet zájmů s existujícím rozhodčím soudem, (II) je třeba zvážit procesní důsledky změny právního zástupce a (III) Měly by být zváženy také otázky týkající se předchozího poradenství.
Já. Důležitost zajištění neexistence střetu zájmů mezi novým právním zástupcem a stávajícím rozhodčím soudem
Změna rady se někdy provádí čistě taktickým způsobem, ne všechny jsou povoleny. v Partyzánská taktika v mezinárodní arbitráži (Horvath a Wilske (eds); Jan 2013), str. 201, Alia O. Algazarr poznamenává, že „Smluvní strany někdy zneužívajícím způsobem požadují prodloužení kvůli častým změnám rad.„Integritu rozhodčího řízení více znepokojuje taktika změny obhájce v polovině řízení s cílem záměrně vyvolat střet zájmů s rozhodcem, ve snaze sabotovat probíhající rozhodčí řízení. Někteří tuto partyzánskou taktiku řešili, ale ne všechny, pravidla rozhodčího řízení.
The 2014 Rozhodčí pravidla LCIA byli prvními významnými institucionálními pravidly, která řešila taktické změny právního zástupce, a příslušná ustanovení byla zachována v Pravidla rozhodčího řízení LCIA jsou účinná 1 říjen 2020. Článek 18 (Zplnomocnění zástupci strany) pravidel arbitráže LCIA stanoví, že zatímco každá strana „může být v rozhodčím řízení zastoupen jedním nebo více zmocněnými zástupci„Arbitrážní tribunál může po svém jmenování odepřít souhlas, pokud by změna právního zástupce narušila složení arbitrážního soudu nebo konečnost jakéhokoli nálezu:
18.3 Following the Arbitral Tribunal’s formation, jakákoli zamýšlená změna nebo doplnění stranou k jejím oprávněným zástupcům budou neprodleně písemně oznámeny všem ostatním stranám, rozhodčí soud, sekretář tribunálu (jestli nějaký) a registrátor; a jakákoli taková zamýšlená změna nebo doplnění nabudou účinnosti v rozhodčím řízení pouze se souhlasem rozhodčího soudu.
18.4 Arbitrážní soud může odepřít souhlas s jakoukoli zamýšlenou změnou nebo doplněním oprávněných zástupců strany, pokud by taková změna nebo doplnění mohlo ohrozit složení arbitrážního tribunálu nebo konečnost jakéhokoli nálezu (z důvodu možného střetu zájmů nebo jiné podobné překážky). Při rozhodování, zda takový souhlas udělit nebo odepřít, arbitrážní tribunál vezme v úvahu okolnosti, počítaje v to: obecná zásada, že strana může být zastoupena zmocněným zástupcem zvoleným touto stranou, fáze, ve které rozhodčí řízení dospělo, účinnost vyplývající ze zachování složení rozhodčího soudu (ve znění stanoveném v průběhu rozhodčího řízení) a jakékoli pravděpodobné promarněné náklady nebo ztráta času vyplývající z takové změny nebo doplnění.
Podobně, a 2021 Pravidla rozhodčího řízení ICC přidali nový článek 17 (Zastoupení strany) řešit schůzky taktických poradců. Článek 17 požaduje, aby každá strana neprodleně informovala sekretariát ICC o změnách v právním zastoupení a umožňuje rozhodčím soudům vyloučit nové zástupce strany, aby se zabránilo střetu zájmů rozhodčího soudu:
Article 17 (Party Representation)
1. Each party must promptly inform the Secretariat, the arbitral tribunal and the other parties of any changes in its representation.
2. The arbitral tribunal may, once constituted and after it has afforded an opportunity to the parties to comment in writing within a suitable period of time, take any measure necessary to avoid a conflict of interest of an arbitrator arising from a change in party representation, including the exclusion of new party representatives from participating in whole or in part in the arbitral proceedings.
3. At any time after the commencement of the arbitration, the arbitral tribunal or the Secretariat may require proof of the authority of any party representatives.
The 2013 Pokyny IBA k zastupování strany v mezinárodní arbitráži také řešit tento scénář, za předpokladu, že právní zástupce by neměl souhlasit se zastupováním strany, pokud by to vedlo ke střetu zájmů s rozhodcem, a rozhodčí soud může vyloučit nové zástupce strany, pokud by tím došlo ke střetu zájmů:
4. Party Representatives should identify themselves to the other Party or Parties and the Arbitral Tribunal at the earliest opportunity. A Party should promptly inform the Arbitral Tribunal and the other Party or Parties of any change in such representation.
5. Once the Arbitral Tribunal has been constituted, a person should not accept representation of a Party in the arbitration when a relationship exists between the person and an Arbitrator that would create a conflict of interest, unless none of the Parties objects after proper disclosure.
6. The Arbitral Tribunal may, in case of breach of Guideline 5, take measures appropriate to safeguard the integrity of the proceedings, including the exclusion of the new Party Representative from participating in all or part of the arbitral proceedings.
Zatímco ve většině ostatních hlavních pravidel rozhodčího řízení nejsou výslovná ustanovení zakazující nové právní zástupce nalezena, Jako Pravidla rozhodčího řízení ICSID (které pouze stanoví v pravidle 18 že "[E]Každá strana může být zastoupena nebo jí může asistovat agent, právním zástupcům nebo advokátům, jejichž jména a oprávnění oznámí tato strana generálnímu tajemníkovi, který neprodleně informuje tribunál a druhou stranu“), to nezabránilo rozhodčím soudům v zákazu změny právního zástupce, pokud by nový právní zástupce vedl ke střetu zájmů s příslušným rozhodčím soudem. v Hrvatska Elektroprivreda d.d. proti. Slovinská republika, Případ ICSID č. ARB / 05/24, Rozhodnutí ze dne 6 Smět 2008, nejlepší. 33-34, rozhodčí soud rozhodl, že má pravomoc zachovat celistvost řízení vyloučením nového právního zástupce, kdy by nová rada vytvořila střet zájmů:
The Tribunal disagrees with the contention of Respondent that it has no inherent powers in this regard. It considers that as a judicial formation governed by public international law, the Tribunal has an inherent power to take measures to preserve the integrity of its proceedings. In part, that inherent power finds a textual foothold in Article 44 of the Convention, which authorizes the Tribunal to decide ‘any question of procedure’ not expressly dealt with in the Convention, the ICSID Arbitration Rules or ‘any rule agreed by the Parties’. More broadly, there is an ‘inherent power of an international court to deal with any issues necessary for the conduct of matters falling within its jurisdiction’; that power ‘exists independently of any statutory reference’. In the specific circumstances of the present case, it is in the Tribunal’s view both necessary and appropriate to take action under its inherent power.
In light of the fundamental rule enshrined in Article 56(1) of the Convention and given its inherent procedural powers confirmed by Article 44, the Arbitral Tribunal hereby decides that the participation of Mr. Mildon QC in this case would be inappropriate and improper. We appreciate that the Respondent was under a misapprehension in this regard and will, by making appropriate procedural adjustments, ensure that the Respondent’s ability to present its case will not be adversely affected by this ruling.
Ve zkratce, Je třeba zvážit, zda nový právní zástupce může vést ke střetu zájmů se stávajícím rozhodčím soudem.
II. Dopad změny právního zástupce na řízení
Při změně právního zástupce v mezinárodním rozhodčím řízení, nový právní zástupce nebude okamžitě informován o skutečnostech daného případu nebo sporných problémech. Tím pádem, rozhodčí soudy často poskytují prodloužení času, na základě toho, že odmítnutí rozhodčího soudu odložit slyšení nebo odložit podání v případě změny právního zástupce může představovat porušení práva strany být vyslechnut. v Neurosigma, Inc. proti. Z pokojů (Časový plán z června 5, 2015), AAA případ č. 72 193 00792 13 JENF, 7 červen 2015, například, arbitrážní soud povolil prodloužení času na procesní harmonogram i po změně právního zástupce, dvakrát:
Žádost navrhovatele o přerušení řízení a pokračování slyšení. Panel vzal žádost žadatele na radu, upozorňuje na to, že v tomto případě jde o druhou takovou žádost navrhovatele o odložení kvůli změně právního zástupce z důvodů souvisejících s pojistným krytím, a skupina odborníků tuto žádost dále projedná s výhradou poskytnutí následujících prodloužení času:
A. Příkaz pro správu případů stran bude revidován následovně:
i. Poslední datum pro podání ujednání o nesporných skutečnostech: červen 11, 2015
ii. Poslední datum pro výměnu exponátů k slyšení : červen 11, 2015
iii. Poslední datum pro podání briefů před slyšením: červen 11, 2015
b. Navrhovatel bude mít do pondělí do konce pracovního poměru v pondělí června 8, 2015 předložit důkazy a prokázat oprávněnost nutnosti dalších průtahů v tomto řízení a jinak reagovat na odpor odpůrce vůči žádosti navrhovatele o další přerušení řízení a pokračovat v jednání pro 90 dny.
to je, nicméně, často rozhodl, že právo na změnu právního zástupce nesmí být zneužito stranou za účelem zdržení nebo znemožnění rozhodčího řízení. Tím pádem, ve věci ICC č. 14328, Procesní nařízení č. 8, když byl právní zástupce změněn bezprostředně před závěrečným slyšením, rozhodčí soud odmítl změnit datum konečného jednání o dva měsíce na základě toho, že bylo naplánováno na více než jeden rok:
Respondent No. 8’s Application is vigorously opposed by the Claimants and no other respondent has joined in the Application.
Having deliberated, the Tribunal agrees with the Claimants that a postponement of the Hearing in the present circumstances and less than two months before the commencement of the Hearing would be wholly inappropriate and cause them grave prejudice.
It was incumbent upon Respondent No. 8 when it decided to change counsel at this late hour to take into consideration the fact that the Hearing had been scheduled for nearly one year […].
Tím pádem, zatímco prodloužení času je často povoleno kvůli změně právního zástupce, nejsou automatickým právem, proto se doporučuje právnímu zástupci, který mění strany, aby tak učinil dostatečně před velkou procedurální překážkou, například závěrečné slyšení.
III. Předchozí rady a praktické úvahy
Zatímco strany mohou obecně v průběhu arbitráže ukončit svůj vztah s předchozím právním poradcem, musí samozřejmě posoudit své dohody s předchozím právním zástupcem, aby zajistily dodržování dohodnutých podmínek. Dopisy o zakázce často obsahují ustanovení, podle kterého se po ukončení mají uhradit zbývající poplatky, stejně jako mechanismy pro řešení sporů o poplatky, které mohou vzniknout.
Když vztah právník-klient skončí, strany mají obvykle právo na vrácení dokumentů a majetku, který vlastní předchozí právník. Nový právní zástupce bude vyžadovat kopii dokumentů, které má pouze předchozí právní zástupce, stejně jako nějaký čas na zrychlení s fakty a zákonem případu. nicméně, pokud předchozí právní zástupce dluží právní poplatky, předchozí právní zástupce může mít za určitých okolností právo soubory uchovávat, v závislosti na etických pravidlech advokátní komory, ke které je povolen předchozí právní zástupce.
celkem, zatímco změna právního zástupce v průběhu rozhodčího řízení je obecně přímá záležitost, existují určité problémy, které by strany měly vzít v úvahu, včetně střetu zájmů, ke kterému může dojít u stávajícího rozhodčího soudu, možné změny procesního harmonogramu, a potřebu řešit potenciální problémy vzniklé na základě předchozího poradenství.