Arbitráž je široce používanou metodou řešení komerčních a investičních sporů po celém světě, váží si jeho neutralitu, důvěrnost, a procedurální flexibilita. Rozhodci hrají v tomto systému klíčovou roli, s jejich integritou, nezávislost, a kompetence je nezbytná pro rozhodčí proces.
Nicméně, S touto autoritou přichází odpovědnost. Rozhodci jsou obecně chráněni před občanskými žalobami pod arbitrální imunitou. nicméně, Trestní odpovědnost se zachází odlišně. Jak se rozhodčí řízení protíná s veřejnou politikou, Mezinárodní obchod, a státní zájmy, Možnost rozhodčích, kteří čelí trestním sankcím, se stala stále důležitější.
Trestní chování, které může vést k odpovědnosti
Rozhodci obecně mají širokou imunitu před občanskou odpovědností za akce prováděné v jejich roli. nicméně, Tato imunita nepokrývá trestné chování. Rozhodci mohou čelit odpovědnosti, když spáchají opatření, která jsou trestné činy, jako je úplatkářství, korupce, podvod, nebo úmyslné pochybení. Například, Pokud rozhodce vyžádá nebo přijme úplatek, aby vydal příznivé rozhodnutí, Takové chování by porušilo etické normy a představovalo by se podle národních protikorupčních zákonů trestné trestné činnosti. dodatečně, Trestní odpovědnost může nastat, pokud rozhodce záměrně falšuje dokumenty nebo se zabývá podvodným zkreslením, aby ovlivnil rozhodčí řízení. Různé národní právní systémy řeší tento problém různými způsoby, Mnoho z nich však naznačuje, že trestné chování nespadá do rozsahu arbitrální imunity.[1] tudíž, Přestože stanovení trestní odpovědnosti pro rozhodce má vysokou prahovou hodnotu, Zdůrazňuje důležitost udržování přísných standardů integrity a odpovědnosti v rozhodčí praxi.
Pozoruhodné případy
Arbitráž Bernard Tapie
Případ tabie vznikl ze sporu o 1993 Prodej adidas, Jednou vlastnil francouzský podnikatel Bernard Tapie. Vyřešit spor, Francouzská vláda souhlasila 2008 urovnat záležitost prostřednictvím soukromého rozhodčího řízení, který kontroverzně udělil tapie Eur 240 milión, stejně jako EUR 45 milion v morálních škodách.[2]
Rozhodnutí vyvolalo rozsáhlou veřejnou a politickou kritiku v důsledku vnímaného protekcionismu a nedostatku transparentnosti, vedoucí k jeho zrušení 2015 pařížským odvolacím soudem z důvodu podvodu a vyžadováním, aby Tapie splatil EUR 404 milión.[3]
Vyšetřování, které následovalo, odhalilo, že rozhodce, Pierre Estop, spojil se s podnikatelem Bernardem Tapiem a jeho právním týmem, aby upřednostňoval Tapie v rozhodčím řízení. Francouzský cour de cassation rozhodl, že skrývání tohoto blízkého vztahu, což vyvolalo pochybnosti o nestrannosti rozhodce, byl podvod. Soud zdůraznil, že takový podvod, který zajistí příznivý výsledek strany, představoval podvodnou manipulaci s rozhodčím procesem.[4]
Tento případ ukázal, že trestní odpovědnost se může přesahovat za rozhodci, Spuštění vyšetřování francouzských úřadů do samotného Tapie, jeho právní rada, a Christine Lagarde (Bývalý ministr financí a vedoucí MMF).[5]
Toto zjištění naznačuje, že rozhodci mohou čelit obvinění z trestného činu za podvod, korupce, nebo tajná dohoda. Přestože rozhodčí řízení je soukromým a konsensuálním procesem, zneužívání autority nebo manipulace, zvláště při zapojení veřejných fondů nebo státních zájmů, může vést k trestní odpovědnosti.
Sulu dědice v. Malajsie
Spor se točí kolem 1878 Smlouva o sultánu Sulu, kteří kdysi ovládali části Filipín a dnešní malajský ostrov Borneo, a dva evropští kolonisté.[6] Sultán buď postoupil nebo pronajal práva na vykořisťování roční kompenzace. The 1878 Dohoda stanovila, že jakékoli spory budou vyřešeny britským generálním konzulem v Borneo. V průběhu času, Práva kolonistů byla předána do Malajsie, který pokračoval v roční kompenzaci potomkům sultána, dokud 2013.[7]
O čtyři roky později, vláda Spojeného království odmítla jmenovat zástupce generální role konzul 1878 Dohoda. tudíž, Dědici zahájili rozhodčí řízení a požádali nadřízený soud v Madridu, aby jmenoval rozhodce. v 2019, Dr. Gonzalo Stampa byl jmenován jako jediný rozhodce a vybral Španělsko jako sídlo rozhodčího řízení, řízení bez účasti Malajsie.[8] V květnu 2020, Dr. Stamta vydala předběžnou cenu za jurisdikci a platné podstatné právo.[9]
nicméně, Vrchní soud v Madridu poté rozhodl, že Malajsie nebyla řádně doručena podle španělských pravidel pro jednání proti státům.[10] Navzdory tomuto rozhodnutí, Dr. Stamta pokračovala s rozhodčím řízením, Vydávání procedurálních příkazů prosazující jeho pokračující autoritu a přemístění rozhodčího sedadla ze Španělska do Francie.[11]
Konečně, v únoru 2022, Dr. Stamta vydala a Konečné ocenění téměř USD 15 miliarda v kompenzaci, což důrazně kritizovalo činy nadřízeného soudu v Madridu jako nesprávné soudní zásahy, které porušilo arbitrážní nezávislost.[12]
nicméně, v červnu 2023, Odvolací soud v Paříži zrušil uznání předběžného ocenění a pozastaveného vymáhání konečného ocenění až do žádosti o Malajsii, aby ji odložil stranou.[13]
Příběh pro DR. Stampa tam nekončila. Španělský státní zástupce a malajská vláda poté obvinili MR. Stampa s vážným trestním pohrdáním a neoprávněným profesionálním chováním, tvrdil, že úmyslně ignoroval více závazných soudních příkazů vydaných španělskými úřady.[14] Toto řízení vyústilo v DR. Stampa dostává šestiměsíční trest odnětí svobody a jednoleté pozastavení praktikování jako rozhodce.[15]
Al Misnad v. Tvrdý Katar
Spor vznikl ze stavební smlouvy mezi MR. Al Misnad a Seg Qatar o projektu Dana a Sarah Towers v Dauhá. Zpočátku, Rozhodčí řízení bylo zahájeno v Katarském mezinárodním středisku pro smírčí a rozhodčí řízení (RYCHLÝ). nicméně, rozhodčí soud se rozhodl přesunout rozhodčí řízení na na Pokračování v Tunisku. Toto rozhodnutí bylo zpochybněno u soudů v Kataru i před Qicca, což má za následek, že instituce jmenuje nový panel tří rozhodců.[16]
Druhý tribunál v Kataru udělil USD 7 Milion proti Kataru. Mezitím, a na Arbitráž v Tunisku pokračoval, Nakonec objednání pana. Al Misnad platit USD 26 milión.[17]
Během vymáhání sborníku tuniské ceny, Odvolací soud v Paříži zjistil, že změna typu a sídla rozhodčího řízení porušená mezinárodní standardy řádného procesu.[18] V pozdních 2018, Dolní trestní soud v Qataru poté odsoudil tři rozhodce v tuniském rozhodčím řízení o trestní činnosti proti MR. Al Misnad, Odsuzování každého do tří let uvěznění. Soud považoval rozhodce za státní zaměstnance podle zákona Katari, tak je drželi trestně odpovědný za své činy.[19]
Wintershall v. Ruská Federace
Toto právní spor se soustředí na údajné vyvlastnění aktiv Wintershall v Rusku. Po 2022 invaze na Ukrajinu, Wintershall oznámil svůj odchod z ruského trhu v lednu 2023, s odhadovanými ztrátami 5,3 miliardy EUR. Tyto ztráty pramení z ruských prezidentských dekretů, které převádějí sázky Wintershall ve společných podnicích na nové ruské subjekty.[20] Proto, Wintershall zahájil dva rozhodčí případy proti Rusku pozdě 2024, Smlouva o investiční smlouvě v Německu a ASSR a smlouvě o energetické chartě. Tvrdí, že Rusko porušilo svá investiční práva a hledá kompenzaci za vyvlastněná aktiva.[21]
nicméně, Ruská vláda zpochybnila legitimitu těchto mezinárodních rozhodčích řízení. V dubnu 2025, a Moskevský rozhodčí soud schválil prozatímní opatření Požádal o kancelář generálního prokuratury ruského. Tato opatření nařídila Wintershall, jeho právní poradce Aurelius Cotta, a jmenovaní rozhodci k pozastavení všech rozhodčích řízení, dokud nebude v této záležitosti dosaženo konečného rozhodnutí.[22]
Dále, Ruské úřady tvrdily, že rozhodčí panel, Sedí v Haagu, byl zkreslený kvůli své poloze v „nepřátelské“ zemi a tvrdil, že rozhodci nezveřejnili potenciální střety zájmů.[23] tudíž, To vedlo k rezignaci rozhodce nominovaného Ruskem.[24] Od května 2025, Rozhodčí řízení bylo pozastaveno v souladu s prozatímními opatřeními stanovenými ruským soudem.
Závěr
Jak ukazuje nedávné případy, Arbitrální imunita není absolutní, Zejména v případech údajného trestného jednání. Tyto případy ukazují, že rozhodci mohou čelit vážným důsledkům při plnění jejich funkcí. Trestní odpovědnost nám připomíná, že s velkou autoritou přichází velká odpovědnost, bez ohledu na to, zda je to oprávněné.
[1] R. Manželka, Odpovědnost rozhodců: Průzkum současné praxe (21 září 2006), str. 8.
[2] Herbert Smith Freehills, Odvolací soud v Paříži nařídí zatažení ceny, kde jeden rozhodce postrádal nezávislost: Probíhající sága Tapie (4 březen 2015), Dostupné v: https://www.herbertsmithfreehills.com/notes/arbitration/2015-03/paris-court-of-appeal-orders-the-retraction-of-an-award-made-where-one-arbitrator-lacked-independence-the-ongoing-tapie-saga.
[3] J. Brusq, Tabie sága: Paříž úspěšně prošel testem (1 září 2016), Dostupné v: https://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2016/09/01/the-tapie-saga-paris-successfully-passed-the-test/.
[4] J. Brusq, Tabie sága: Paříž úspěšně prošel testem (1 září 2016), Dostupné v: https://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2016/09/01/the-tapie-saga-paris-successfully-passed-the-test/.
[5] J. Brusq, Tabie sága: Paříž úspěšně prošel testem (1 září 2016), Dostupné v: https://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2016/09/01/the-tapie-saga-paris-successfully-passed-the-test/. Viz také BBC, Tabie aféra: Pozadí k případu (22 červenec 2016), Dostupné v: https://www.bbc.com/news/world-europe-35126472.
[6] B. Carreño, C. Devereux, Španělsko obviňuje rozhodce, který udělil $15 miliarda dědiců sultánů v Malajsii (12 prosinec 2023), Dostupné v: https://www.reuters.com/world/europe/spain-charges-arbitrator-who-awarded-15-billion-sultans-heirs-malaysia-dispute-2023-12-12/.
[7] G. Nardell, Pokračovat bez ohledu na to? Případ Sulu, Úřad rozhodce a zásady uznání (3 Únor 2024), Dostupné v: https://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2024/02/03/carry-on-regardless-the-sulu-case-arbitrator-authority-and-principles-of-recognition/.
[8] G. Nardell, Pokračovat bez ohledu na to? Případ Sulu, Úřad rozhodce a zásady uznání (3 Únor 2024), Dostupné v: https://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2024/02/03/carry-on-regardless-the-sulu-case-arbitrator-authority-and-principles-of-recognition/.
[9] Sulu dědice v. Malajsie, Předběžné ocenění za jurisdikci a platný podstatný zákon datoval 25 Smět 2020.
[10] Sulu dědice v. Malajsie, Rozsudek Nejvyššího soudu v Madridu ze dne 29 červen 2021.
[11] G. Nardell, Pokračovat bez ohledu na to? Případ Sulu, Úřad rozhodce a zásady uznání (3 Únor 2024), Dostupné v: https://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2024/02/03/carry-on-regardless-the-sulu-case-arbitrator-authority-and-principles-of-recognition/.
[12] Sulu dědice v. Malajsie, Závěrečná cena datována 28 Únor 2022.
[13] Rozsudek odvolacího soudu v Paříži 21/21386 ze dne 6 červen 2023.
[14] Ministr a. Othman řekl, Odvolací soud v Madridu potvrzuje odsouzení za pohrdání soudem rozhodčího (18 Smět 2024), Dostupné v: https://www.kln.gov.my/web/guest/-/madrid-court-of-appeal-confirms-sulu-arbitrator-gonzalo-stampa-s-conviction-for-contempt-of-court.
[15] T. Jones, Španělský rozhodce usvědčený z Malajsie Mega Award (8 leden 2024), Dostupné v: https://globalarbitrationreview.com/article/spanish-arbitrator-convicted-over-malaysia-mega-award. Viz také B. Castro, Rozsudek vězení a Ban rozhodl vyvolávat otázky v „vysoce neobvyklém“ případu (19 leden 2024), Dostupné v: https://www.lawgazette.co.uk/news/arbitrator-in-149bn-case-jailed-following-intervention-by-malaysia/. Viz také Ministr a. Othman řekl, Odvolací soud v Madridu potvrzuje odsouzení za pohrdání soudem rozhodčího (18 Smět 2024), Dostupné v: https://www.kln.gov.my/web/guest/-/madrid-court-of-appeal-confirms-sulu-arbitrator-gonzalo-stampa-s-conviction-for-contempt-of-court.
[16] F. M. Serrano a kol., Mezinárodní arbitrážní zpravodaj – Únor 2021, Regionální přehled: Evropa (26 Únor 2021), Dostupné v: https://www.garrigues.com/en_GB/new/international-arbitration-newsletter-february-2021-regional-overview-europe.
[17] F. M. Serrano a kol., Mezinárodní arbitrážní zpravodaj – Únor 2021, Regionální přehled: Evropa (26 Únor 2021), Dostupné v: https://www.garrigues.com/en_GB/new/international-arbitration-newsletter-february-2021-regional-overview-europe.
[18] F. M. Serrano a kol., Mezinárodní arbitrážní zpravodaj – Únor 2021, Regionální přehled: Evropa (26 Únor 2021), Dostupné v: https://www.garrigues.com/en_GB/new/international-arbitration-newsletter-february-2021-regional-overview-europe.
[19] H. Yu, Přehodnocení právního základu imunity rozhodce prostřednictvím čočky případu Al Misnad (Journal of Business Law, 2022).
[20] Rusecrets, Wintershall DEA iniciuje dva rozhodčí řízení proti Rusku (2 říjen 2024), Dostupné v: https://rusecrets.com/articles/wintershall_dea_initiates_two_arbitration_proceedings_against_russia.
[21] P. Narození, A. Tussupov, Geopolitika a Rusko související spory (27 březen 2025), Dostupné v: https://www.herbertsmithfreehills.com/insights/reports/inside-arbitration-issue-19/geopolitics-and-russia-related-disputes.
[22] Případ Moskevské rozhodčí řízení č.. A40-92702 / 25-56-674, Objednávka ze dne 29 duben 2025.
[23] A. Boës, Problémy s ruským soudem proti žalobci, Rozhodci a poradce ve sporu o energetickou smlouvu (8 Smět 2025), Dostupné v: https://kdb.legal/en/russian-court-issues-injunction-against-claimant-arbitrators-and-counsel-in-energy-treaty-dispute/.
[24] A. Rosse, Gharavi rezignuje jako státní jmenování v případech smlouvy proti Rusku (22 Smět 2025), Dostupné v: https://globalarbitrationreview.com/article/gharavi-resigns-state-appointee-in-treaty-cases-against-russia