Zásada odepření spravedlnosti zahrnuje nesprávný výkon spravedlnosti místními soudy.[6] Zakázané činy místního soudnictví se točí hlavně kolem přístupu ke spravedlnosti, diskriminace a pomalé nebo neexistující výkon soudních rozhodnutí, která jsou pro zahraničního investora příznivá.[7]
Jednou z nejstarších a nejčastěji citovaných definicí popírání spravedlnosti je definice nalezená v L. Fay, H. Neer a Pauline Neer (USA) proti. Spojené státy mexické případ. Jak je definováno tribunálem v Dolů:
[T]léčba mimozemšťana, za účelem vytvoření mezinárodní delikvence, by měla činit pobouření, ke špatné víře, k úmyslnému zanedbávání povinnosti, nebo k nedostatečnému vládnímu jednání doposud nedostatečnému mezinárodnímu standardu, že každý rozumný a nestranný muž snadno zjistí jeho nedostatečnost.[1]
Obsah zásady odepření spravedlnosti lze nalézt v EU Ambatielos[2] případ. Tam, tribunál to uvedl:
[T]cizinec bude vychutnejte si úplnou svobodu vystoupení před soudy za ochranu nebo obranu svých práv, ať už jako žalobce nebo žalovaný; na podat jakékoli opatření stanovené nebo povolené zákonem, na doručit jakoukoli prosbu jako obranu, započtení nebo protinávrh, zapojit radu, předložit důkazy, ať už dokumentární nebo ústní, nebo jiného druhu; požádat o kauci, podat odvolání a, ve zkratce, plně využívat soudy a využívat všech procesních opravných prostředků nebo záruk stanovených zákonem země aby mohla být vykonávána spravedlnost na základě rovnosti s občany země.(zvýraznění přidáno)[3]
Novější definice popírání spravedlnosti pochází z EU Azinian v. Mexiko arbitráž, který identifikoval čtyři typy popření spravedlnosti:
Odmítnutí spravedlnosti by mohlo být požadováno pokud příslušné soudy odmítnou zabavit, -li podrobují to zbytečnému zpoždění, nebo Pokud oni spravovat spravedlnost vážně nedostatečným způsobem… Existuje čtvrtý typ odmítnutí spravedlnosti, a to jasné a škodlivé nesprávné použití zákona.[4] (zvýraznění přidáno)
V EU byla nalezena širší definice odmítnutí spravedlnosti Loewen v. USA arbitráž. Tam, rozhodčí soud dospěl k závěru, že popření spravedlnosti vyžaduje „zjevná nespravedlnost ve smyslu nedostatku řádného procesu vedoucího k výsledku, který uráží smysl soudní spravedlnosti“.[5] Ačkoli tribunál v Loewen nakonec rozhodl, že mu chybí příslušnost, dospěl k závěru, že řízení před americkým soudem bylo natolik zaujaté, že se jednalo o popření spravedlnosti.
Odepření spravedlnosti se může týkat trestního řízení. Soud v Tokios Tokelés zdůraznil porušení základních zásad chování v trestním řízení jako projevu odepření spravedlnosti.[8]
Odepření spravedlnosti se může také týkat místních správních řízení. To byl zejména případ v EU Kovový plášť proti. Mexiko případ, kde mexické správní orgány neoprávněně nevydaly povolení zahraničnímu investorovi.[9]
[1] L. Fay, H. Neer a Pauline Neer (USA) proti. Spojené státy mexické, RIAA, Svazek IV pp. 60-66, 15 říjen 1926, str. 60.
[2] Nárok Ambatielos (Řecko v. Spojené království Velké Británie a Severního Irska), RIAA, Svazek XII pp. 83-153, 6 březen 1956.
[3] Nárok Ambatielos (Řecko v. Spojené království Velké Británie a Severního Irska), RIAA, Svazek XII pp. 83-153, 6 březen 1956, str. 111.
[4] Robert Azinian, Kenneth Davitian, & Ellen Baca v. Spojené státy mexické, Případ ICSID č. ARB (OF)/97/2, Cena (1 listopad 1999), nejlepší. 102,103.
[5] Loewen Group, Inc. a Raymond L.. Loewen v. Spojené státy americké, Případ ICSID č. ARB(OF)/98/3, Cena (26 červen 2003), pro. 132.
[6] Grand River Enterprises Six Nations, Ltd., a kol. proti. Spojené státy americké, UNCITRALNÍ, Cena (12 leden 2011), pro. 223.
[7] A. od Nanteuil, Mezinárodní investiční právo, Vydání A. pěší, 2014, str. 324-325.
[8] Tokios Tokelés v. Ukrajina, Případ ICSID č. ARB / 02/18, Cena (26 červenec 2007), pro. 133.
[9] Metalclad Corporation v. Spojené státy mexické, Případ ICSID č. ARB(OF)/97/1, Cena (30 srpen 2000).
[10] Robert Azinian, Kenneth Davitian, & Ellen Baca v. Spojené státy mexické, Případ ICSID č. ARB (OF)/97/2, Cena (1 listopad 1999), pro. 99.