Vklady v mezinárodní arbitráži jsou vzácné, ale dochází k nim. Depozice je definována jako „[A] mimosoudní svědectví svědka, které se omezuje na psaní (obvykle soudním reportérem) pro pozdější použití u soudu nebo pro účely zjišťování“.[1] Zatímco výpovědi jsou obecně spojeny s americkým objevem v přípravném řízení, požaduje se od nich překvapivý počet rozhodčích dohod.
Většina mezinárodních pravidel rozhodčího řízení nestanoví depozice. navíc, a Pravidla Mezinárodní advokátní komory o dokazování v mezinárodním rozhodčím řízení, nejčastěji používaný procesní rámec pro zveřejnění v mezinárodním rozhodčím řízení, o výpovědích zcela mlčí.[2]
nicméně, nic nebrání straně, která je obeznámena s výpovědi, aby v případě sporu poskytla výpovědi, například přidáním ustanovení do rozhodčí smlouvy, které uvádí, že “objev bude zahrnovat depozice až pěti stranických svědků na každé straně“. To může, Vskutku, poskytnout procedurální výhodu stranám, které jsou obeznámeny s depozicemi a jejich použitím jako vyhledávacího nástroje.
To bylo řečeno, výpovědi často chybí v mezinárodní arbitráži ze čtyř důvodů:
- za prvé, strana má k dispozici další nástroje pro získání informací, jmenovitě výpovědi svědků a křížový výslech svědků na jednání.[3] Skutečnost, že svědek je poprvé vyslýchán protistranou a členy rozhodčího soudu, údajně umožňuje rozhodčímu soudu získat více upřímných odpovědí;
- Druhý, depozice představují relativně nákladný vyhledávací nástroj. Poplatky soudního zpravodaje, strany musí vzít v úvahu poplatky za přepis a další výdaje;
- Třetí, výpovědi mohou být časově náročné a ne vždy se omezují pouze na sporné problémy. Křížový výslech svědka, naopak, se často zaměří pouze na výpověď podanou svědkem;[4]
- Čtvrtý, některé jurisdikce v zásadě neumožňují přijímání depozit. Brazílie, Rusko a Rakousko, například, v zásadě neumožňují přijímání výpovědí. Tím pádem, od deponenta může být požadováno, aby změnil jurisdikci, aby mohl být vzat jeho depozit.
V mezinárodní arbitráži, účinnost je samozřejmě klíčovým zájmem.[5] Zajistit efektivní vedení řízení, objev se bude lišit od případu k případu. U některých arbitráží, kde případ není věcně složitý, bylo by rozumné, aby byl objev omezen. Naopak, v rozhodčích řízeních zahrnujících velmi vysoké sázky nebo vysokou úroveň věcné složitosti, objev může být rozšířen a zahrnutí depozic může být užitečným důkazním nástrojem.
Ne všechna pravidla rozhodčího řízení o vydání depozitů mlčí. V tomto ohledu, podle pravidla L-3(F) z Pravidla obchodní arbitráže Americké arbitrážní asociace, které mohou strany dohodnout, že se budou vztahovat i na mezinárodní spory, rozhodce může nařídit hromadné výpovědi, složité obchodní spory, ale jen výjimečně: [6]
Ve výjimečných případech, dle uvážení rozhodce, z dobrého důvodu prokázaného a v souladu se zrychlenou povahou rozhodčího řízení, rozhodce může nařídit výpovědi za účelem získání výpovědi osoby, která může mít informace určené rozhodcem jako relevantní a významné pro výsledek případu. Rozhodce může přidělit náklady na provedení takového uložení.
Pravidla Americké arbitrážní asociace o provádění výpovědí v rozhodčím řízení mlčí, nicméně.
Podobně, a Pravidla rozhodčího řízení JAMS zajišťují výběry ve vnitrostátním rozhodčím řízení, ale omezují je pouze na jednu pro každou stranu:[7]
„Každá strana může mít jednu depozici nepřátelské strany nebo jednoho jednotlivce pod kontrolou nepřátelské strany.“
Kvůli nedostatku pokynů k provádění výpovědí podle mezinárodních pravidel rozhodčího řízení, obvykle je to rozhodce nebo rozhodčí soud, kdo rozhodne o čase a místě výpovědi, jak může být vhodné, aby se zabránilo nadměrně nehospodárným a časově náročným depozitům.[8]
celkem, i když jsou výpovědi v mezinárodním arbitráži vzácné, mohou být relevantní ve složitých případech a vyskytují se. Smluvní strany se budou scházet a konzultovat ohledně průběhu fáze výroby dokumentů s pomocí rozhodce (nebo rozhodčí soud) za účelem zajištění efektivity řízení.
[1] Black's Law Dictionary (11th ed. 2019), Depozice (důraz byl přidán).
[2] Pravidla IBA o dokazování v mezinárodní arbitráži přijatá usnesením Rady IBA - 29 Smět 2010.
[3] Vidět např., Pravidla IBA, Článek 4; Článek 25(1) pravidel ICC.
[4] Vidět např., Pravidla IBA, Článek 8(2): „Arbitrážní tribunál bude mít kdykoli úplnou kontrolu nad Evidentním slyšením. Arbitrážní soud může omezit nebo vyloučit jakoukoli otázku, odpověď svědka, pokud takovou otázku zvažuje, odpověď nebo vzhled jsou irelevantní, nehmotný, nepřiměřeně zatěžující, duplicitní nebo jinak kryté důvodem pro námitku uvedeným v článku 9.2. Otázky svědkovi během přímého a přesměrování svědectví nemusí být nepřiměřeně úvodní.“
[5] Vidět např. Pravidla ICC, Preambule: „Každá sada pravidel definuje strukturovaný, institucionální rámec určený k zajištění transparentnosti, účinnost a spravedlnost v procesu řešení sporů a zároveň umožňuje stranám, aby si zvolily mnoho aspektů postupu“; Pravidla rozhodčího řízení AAA, Pravidlo R-21(b): „Na předběžném jednání, strany a rozhodce by měli být připraveni diskutovat a zavést postup pro provádění rozhodčího řízení, který je vhodný k dosažení spravedlivého, účinný, a ekonomické řešení sporu.“; Komplexní pravidla rozhodčího řízení JAMS & Postup, Preambule: „JAMS nabízí efektivitu, Rychlost, a výsledky.“
[6] Rule L-3(F) z Pravidla obchodní arbitráže a mediační postupy Americké arbitrážní asociace (důraz byl přidán).
[7] Komplexní pravidla rozhodčího řízení JAMS & Postupy, Pravidlo 17(b) - Výměna informací.
[8] Vidět např. Komplexní pravidla rozhodčího řízení JAMS & Postupy, Pravidlo 17(b) - Výměna informací: „Strany se pokusí dohodnout na čase, místo a doba uložení. Pokud se strany nedohodnou, tyto otázky určí rozhodce. Nutnost dalších vkladů určí arbitr na základě přiměřené potřeby požadovaných informací, dostupnost dalších možností zjišťování a břemeno žádosti pro nepřátelské strany a svědka “