Spravedlivý proces a rozhodčí řízení v rámci ECHR

Představa „spravedlivý proces “ je základní princip ve veřejném mezinárodním právu i domácích právních systémech. Nástroje jako Evropská úmluva o lidských právech („ECHR“) zaručit toto právo tím, že jednotlivci mají přístup k nezávislému a nestrannému tribunálu, smysluplná příležitost představit svůj případ, a odůvodněné rozhodnutí v přiměřeném časovém rámci. Ačkoli rozhodčí řízení jen zřídka používá termín “Spravedlivý proces„Výslovně - být veden především autonomií a procedurálními pravidly stanovenými rozhodčími institucemi - se hlavní prvky standardu spravedlivého soudu odrážejí v tom, co se obvykle nazývá“Záruky řádný proces“.

V rozhodčím řízení, řádný proces zahrnuje klíčové principy, včetně práva na slyšení, Rovnost zbraní, nestrannost a nezávislost tribunálu, Přiměřené oznámení, a příležitost reagovat na případ druhé strany. Tyto principy se nacházejí napříč rozhodčími pravidly (např., Pravidla ICC, ICSID pravidla, Pravidla UNCITRAL)[1] a jsou nezbytné pro legitimitu a vymahatelnost rozhodčích cen. Přezkoumávání nebo vynucování soudů často zkoumají dodržování těchto záruk, zejména v rámci, jako je úmluva o uznání a vymáhání zahraničních rozhodčích cen („Newyorská úmluva“), Pokud porušení řádných procesů může vést k vyčlenění nebo neuznávání ocenění.[2]

Vzhledem k tomu, že se rozhodčí řízení stává převládajícím mechanismem pro řešení sporů, zejména v oblastech tradičně vyhrazených pro státní soudy, Překrývání mezi rozhodčími postupy a základními právy na spravedlivé soudní řízení se stává stále důležitějším. Tato konvergence vyvolala bližší zkoumání soudy a orgány pro lidská práva, zejména Evropský soud pro lidská práva („ESTR" nebo "Soud“), který musí procházet rovnováhou mezi respektováním autonomie strany v rozhodčím řízení a dodržováním nedosažitelných standardů spravedlnosti zaručené článkem 6 z ECHR.

Spravedlivý proces z článku 6 ECHR a rozhodčí řízení: Vyvíjející se interpretace

Křižovatka lidských práv a mezinárodního rozhodčího řízení, kdysi považovali odlišné legální říše, se stává stále více propojeným. Jádrem tohoto rozvíjejícího se vztahu leží článek 6 z ECHR, který zaručuje právo na spravedlivý proces. To vyvolalo zásadní debatu: Jak ESTR sladí princip autonomie strany, základní kámen rozhodčího řízení, se základní potřebou odpovědnosti při dodržování záruk spravedlivého procesu podle článku 6?

Historicky, Tvrdilo se, že normy lidských práv - včetně článku 6 z ECHR -nemělo by se vztahovat přímo na tzv. “dobrovolný„Arbitráž.[3] Tato pozice byla založena na předpokladu, že rozhodčí tribunály nejsou “tribunály zřízené zákonem„A že povinnosti v oblasti lidských práv byly zamýšleny především regulovat státní kroky proti jednotlivcům.[4]

nicméně, ESTR zdůraznil, že úmluva je „Živý nástroj“A musí být interpretována ve světle vyvíjejících se právních a společenských kontextů.[5] Vskutku, Přestože byla úmluva podepsána 4 listopad 1950 - Předtím, než rozhodčí řízení získalo význam jako tradiční metoda mezinárodního řešení sporů - Soudní dvůr uznal potřebu flexibility v jeho aplikaci, Přizpůsobení své interpretace tak, aby odrážel rostoucí význam a dopad rozhodčího řízení v moderních právních systémech.

Následně, Soud objasnil, že termín „tribunál“ pod článkem 6(1) není omezen pouze na státní soudy, ale mohou také zahrnovat další orgány vykonávající soudní funkce - za předpokladu, že nabízejí dostatečné procedurální záruky.[6] Arbitrážní tribunály mohou spadat do této definice, když je jejich operace založena na zákoně, sleduje zavedené postupy, a vede k rozhodnutí, která jsou vymahatelná způsobem srovnatelným s soudními rozsudky. V takových případech, Rozhodci jsou považováni za plnění rolí funkčně ekvivalentní s rolemi soudců.[7]

„Teorie vzdání se“ a její kritické nuance

Ústřední rys jurisprudence ESTR o rozhodčího řízení podle článku 6 je tzv.Teorie vzdání se“. Tento princip zpočátku rozhodl, že souhlasem s předložením sporů o dobrovolné rozhodčí řízení, Strany se účinně vzdaly svých práv podle článku 6 z ECHR.[8] nicméně, Soud od té doby zdokonaloval toto postavení, zavedení rozdílu mezi dobrovolným a povinným rozhodčím řízením:[9]

• Povinná rozhodčí řízení: Pokud je rozhodčí řízení pověřeno zákonem nebo kde by odmítnutí znamenalo významné negativní důsledky, například v určitých sportovních rozhodčích kontextech (např., Nebo Rıza a další v. krocan), rozhodčí soud musí plně dodržovat procedurální záruky článku 6(1). To bylo zejména potvrzeno Suda v. Česká republika, kde menšinové akcionáři byli vázáni na rozhodčí řízení právním uspořádáním upřednostňujícím většinu, Nastavení soudu shledalo nekompatibilní s článkem 6.[10]
• Dobrovolné rozhodčí řízení: Když strany volně vstupují do rozhodčího řízení, mohou se platně vzdát určitých práv podle článku 6. nicméně, toto vzdání se musí být „volný, uvolnit, zákonný, a jednoznačné“.[11] Důležité je, Takové vzdání se neznamená automatické kapitulace všech článků 6 ochrana. Základní práva - například právo na nestranný a nezávislý tribunál - si zachovávají svou normativní sílu a nelze je považovat za upuštěné důsledkem.

Soud má, proto, zdůraznil, že existují jasná limity toho, čeho lze podle článku vzdát 6. Některé základní procedurální záruky - zejména právo na nezávislý a nestranný tribunál - nelze se vzdát předem, I v souvislosti s dobrovolným rozhodčím řízením. Soudní dvůr pečlivě rozlišoval mezi vzplanutelnými a neotvořitelnými právy, Podtržení, že autonomie strany nemůže přepsat základní principy spravedlnosti.[12]

Orientační případ BEG S.P.A. proti. Itálie Příkladem těchto hranic.[13] Tam, ESPT našel porušení článku 6 Poté, co italské soudy neodpověděly přiměřeně na opakované žádosti žadatelské společnosti, aby zrušila rozhodčí ocenění z důvodu zkreslení rozhodce. Navzdory důkazům o profesionálním a procedurálním odkazech rozhodce na mateřskou společnost pro nepřátelskou stranu, domácí soudy odmítly zasáhnout.

Při hodnocení nestrannosti, ESTH se používá zavedený dvoustupňový test:

1. Subjektivní test - Zkoumání osobního chování nebo odsouzení rozhodce k identifikaci skutečné zkreslení; a
2. Objektivní test - Posouzení, zda, Z hlediska rozumného pozorovatele, Okolnosti vyvolávají legitimní pochybnosti o nestrannosti tribunálu.

v Beg v. Itálie, Ačkoli nebyla prokázána žádná subjektivní předpojatost, Objektivní test selhal kvůli strukturálnímu a profesionálnímu spojení rozhodce. Soud znovu potvrdil tuto flexibilitu při uplatňování článku 6 neospravedlňuje ohrožení jeho základních záruk.[14] Komentář k Beg v. Itálie Rozsudek dále zdůrazňuje několik důležitých vývojů:

• ESPT účinně povýšil právo na rozhodce bez konfliktů na část širšího lidského práva na spravedlivý proces. Rozhodčí nestrannost není pouze smluvním očekáváním, ale součástí podstatného práva v oblasti lidských práv.
• Rozhodnutí soudu upozornilo na strukturální a institucionální zaujatost, Objasnění toho, že cíl nestrannost zahrnuje zvážení opakujících se jmenování, Profesionální vazby, a dynamika energie v rozhodčích institucích.
• Rozhodnutí vyvolalo myšlenku, že systémové záruky jsou nezbytné při rozhodčím řízení, aby se zabránilo střetu zájmů a dodržovalo důvěru veřejnosti v arbitrální spravedlnost.[15]

Státní odpovědnost a odpovědnost při rozhodčím řízení

Zatímco rozhodčí tribunály jsou soukromé subjekty, Státy mohou v rámci ECHR způsobit odpovědnost za své jednání nebo opomenutí týkající se rozhodčího řízení. Státy mají pozitivní povinnost zajistit, aby byla lidská práva chráněna v jejich jurisdikci. To může znamenat státní odpovědnost, pokud domácí soudy:

• Neposkytnout účinné opravné prostředky nebo sankce za porušení lidských práv spáchaných v jejich jurisdikci;
• Odmítněte zrušit rozhodčí ocenění, která jasně porušují práva ESHR; nebo
• Vynutit (grant vykonatelnost na) Arbitrární ceny, která porušují základní záruky ESCHR.

The Beg v. Itálie Rozsudek zejména posílil to tím, že zjistil, že Itálie je odpovědná za své soudy, aby nedodržovala požadavek nestrannosti v rozhodčího řízení.[16]

V kontextu Evropské unie (ME), Domněnka Bosphoru[17] uvádí, že členský stát EU se obecně předpokládá, že se při provádění právních povinností vyplývá z jeho členství v EU, Protože zákon EU nabízí srovnatelnou ochranu lidských práv. [18] nicméně, Tato domněnka může být vyvrácena, pokud se zjistí, že ochrana práv ECHR je „zjevně nedostatek„V konkrétním případě.. Tento "zjevně nedostatečná ochrana" test, i když náročné, znamená, že pokud zákon EU nenabízí dostatečný stupeň ochrany práv investorů, Předpoklad lze překonat.[19] To je zvláště důležité pro nevynucování rozhodčích cen Intra-EU, který může zvýšit “konkrétní problémy proporcionality„Pokud investorům nejsou k dispozici žádné účinné mechanismy odškodnění..[20]

Shrnutí judikatury ESTR zahrnujícího rozhodčí řízení a právo na spravedlivý proces

Evropský soud pro lidská práva vyvinul nuanční soubor jurisprudence ohledně uplatňování článku 6 na rozhodčí řízení. Jak již bylo vysvětleno, Hlavní rozlišení spočívá v tom, zda je rozhodčí řízení dobrovolné nebo povinné, a zda řízení ovlivňuje občanská práva a povinnosti. Mezi pozoruhodné případy patří, navíc Beg v. Itálie, následující případy:

• Nebo Rıza a další v. krocan (2020): Soud shledal systémové problémy v nezávislosti a nestrannosti rozhodčího výboru turecké fotbalové federace.[21]
• Hlas a Pechstein V. Švýcarsko (2018): Zatímco CAS byl nalezen dostatečně nezávislý, Absence veřejného slyšení vedla k porušení článku 6.[22]
• Stránka řecká rafinerie v. Řecko (1994): Zrušení rozhodčího ocenění prostřednictvím legislativního zásahu porušilo oba článek 6 a článek 1 Protokolu č. 1.[23]
• Xavier Lucas v. Francie (2022): Nadměrný formalismus při odmítnutí žádosti o zrušení rozhodčího ocenění byl považován za porušení článku 6, potvrzení práva na účinný přístup ke spravedlnosti.[24]
• BTS Holding v. Slovensko (2022): ESTR zjistil, že Slovensko porušilo článek 1 Protokolu č. 1 Odmítnutím vynucení ceny ICC Arbitral Award ve prospěch BTS Holding. Přestože bylo vymáhání původně uděleno, Slovenské soudy to později popřely na základě důvodů, jako je veřejná politika a procedurální důvody. ESTR rozhodl, že tyto důvody nebyly přiměřené ani odůvodněné v rámci právního rámce domácího práva a Newyorská úmluva, tak porušuje právo na mírové potěšení z majetku.[25]

Následující opakující se principy a obavy vyplynuly z judikatury ESTR o průsečíku rozhodčího řízení a článku 6 úmluvy, zejména ve vztahu k řádnému procesu, přístup k spravedlnosti, a výkon rozhodčích nálezů:

• Selhání vymáhání: Ve více úsudcích (např., Regent Company v. Ukrajina), ESPT zjistil, že států států vynucení rozhodčích ocenění činí porušení článku 6.[26]
• Přístup k soudu: ESPT znovu potvrzuje, že zatímco rozhodčí řízení může být legitimní alternativou, nemůže zcela nahradit soudní dohled, Zejména když domácí soudy ověřují ocenění nebo odmítají postižení bez řádného odůvodnění.
• Zřeknutí se veřejného slyšení: I když je to dáno, Právo na veřejné slyšení musí být jasně a vědomě vzpomínané. v Mutu a Pechstein, Nedodržení slyšení mělo za následek porušení.[27]

Tato vyvíjející se jurisprudence zdůrazňuje uznání arbitráže ESTR jako legitimního mechanismu řešení sporů - ale ten, který musí stále fungovat v mezích základních práv, zvláště když je spojeno s prosazováním státu, Regulační dohled, nebo kvazi-kompulsové kontexty.

Důsledky pro rozhodčí praxi

Vyvíjející se jurisprudence ESTR podtrhuje potřebu všech účastníků rozhodčího řízení - strany, rozhodci, a instituce - pečlivě zvážit zásady lidských práv:

• Zajištění platnosti a vymahatelnosti: Rozhodci jsou obecně nuceni učinit platná a vymahatelná ocenění, a lidská práva chráněná ECHR mohou být součástí veřejné politiky smluvních států.[28]
• Procedurální spravedlnost: Právo na vyslechnutí je hlavní součástí procesní spravedlnosti a musí být zajištěno. Toho lze dosáhnout prostřednictvím písemných podání nebo slyšení.[29]
• Slyšení: I když ne vždy povinné, a vzdát se dohody, Slyšení je často považováno za podstatnou součást rozhodčího postupu. nicméně, Odmítnutí požadovaného slyšení k předložení důkazů může být vážným porušením procesu.[30]
• Vzdálená slyšení: Použití vzdálených slyšení prostřednictvím videokonference nebo jiné technologie je přijatelné a obecně neomezuje přístup k spravedlnosti, za předpokladu, že právo stran na vyslechnutí je udržováno bez technologických nevýhod.

Závěr: Ochrana spravedlivosti v arbitráži podle článku 6 Echr

Zapojení ESTR s rozhodčím řízením odráží delikátní vyvážející akt mezi autonomií strany a základním požadavkem na záruky spravedlivého soudu.[31] Při respektování svobody stran zvolit řešení soukromých sporů, Soud zajišťuje, že tato volba nevede k vzdání se základních zásad lidských práv. Toto vyvíjející se právní krajinu vyžaduje, aby všechny zúčastněné strany v mezinárodním rozhodčím řízení zůstaly ostražité, zajištění řízení řízení způsobem, který dodržuje nejen smluvní dohody, ale také univerzální standardy pro lidská práva, tím posílení legitimity a účinnosti rozhodčího řízení jako mechanismu pro spravedlnost.

• Nina Jankovičová, William Kirtley, Aceris Law LLC

[1] Vidět, např., Pravidla ICC (2021): Články 11, 22(1), 22(4); Pravidla LCIA (2020): Články 5, 6, 10.2, 10.3, 19; Pravidla UNCITRAL (2021): Články 6–12, 15(1), 17(1), 28–30.

[2] Newyorská úmluva, Článek V.

[3] A. Jaksic, „Procesní záruky lidských práv v rozhodčího řízení“, 24(2) Žurnál mezinárodní arbitráže 159 (2007), str. 159-161; M. Benedettalli, „Lidská práva jako soudní nástroj v mezinárodním rozhodčím řízení: Reflexní zážitku ECHR “, 31(4) Mezinárodní arbitráž 631 (2015), str. 639-640.

[4] M. Benedettalli, „Lidská práva jako soudní nástroj v mezinárodním rozhodčím řízení: Reflexní zážitku ECHR “, 31(4) Mezinárodní arbitráž 631 (2015), str. 640-641; A. Jaksic, „Procesní záruky lidských práv v rozhodčího řízení“, 24(2) Žurnál mezinárodní arbitráže 159 (2007), str. 161.

[5] Tyrer v. Spojené království, Aplikace č. 5856/72, Rozsudek, ESTR, 25 duben 1978, str. 12; viz také M. Benedettalli, „Lidská práva jako soudní nástroj v mezinárodním rozhodčím řízení: Reflexní zážitku ECHR “, 31(4) Mezinárodní arbitráž 631 (2015), str. 641.

[6] Suda v. Česká republika, Aplikace č. 1643/06, Rozsudek, ESTR, 28 říjen 2010; Benedettalli, „Lidská práva jako soudní nástroj v mezinárodním rozhodčím řízení: Reflexní zážitku ECHR “, 31(4) Mezinárodní arbitráž 631 (2015), str. 641, citovat, mimo jiné, Ringeisen v. Rakousko, Aplikace č. 2614/65, Rozsudek, ESTR, 16 červenec 1971, a poznamenat, že použitelnost umění 6.1 Echr k rozhodčímu řízení je také implicitní v rozhodnutí ESTR 23 Únor 1999, Suovaniemi a další v. Finsko, Aplikace č. 31737/96.

[7] F. SEATZU a P.. Regegle, "Tři pohledy na tajemství.": Zmeškané příležitosti v nedávném případu ECHR o mezinárodním komerčním rozhodčím řízení “, Italský přehled mezinárodního a srovnávacího práva, Sv. 1, Problém 1 (2022), str. 1–21.

[8] Rada Evropy, „Klíčové téma - článek 6: Arbitráž", Echr-kk (Aktualizováno 28 Únor 2025).

[9] Rada Evropy, „Klíčové téma - článek 6: Arbitráž", Echr-kk (Aktualizováno 28 Únor 2025).

[10] Rada Evropy, „Klíčové téma - článek 6: Arbitráž", Echr-kk (Aktualizováno 28 Únor 2025).

[11] Rada Evropy, „Klíčové téma - článek 6: Arbitráž", Echr-kk (Aktualizováno 28 Únor 2025).

[12] Rada Evropy, „Klíčové téma - článek 6: Arbitráž", Echr-kk (Aktualizováno 28 Únor 2025).

[13] BEG S.P.A. proti. Itálie, Aplikace č. 5312/11, Rozsudek, ESTR, 20 Smět 2021.

[14] BEG S.P.A. proti. Itálie, Aplikace č. 5312/11, Rozsudek, ESTR, 20 Smět 2021, nejlepší. 143, 145-146, 154; N. Andreotti, „Když se propojuje lidská práva a ochrana investic.: Úloha Evropského soudu pro lidská práva při prosazování bitů Intra-EU v EU “, hospoda. Lavranos a L.A. Jmelí (Eds.), Přezkum evropského investičního zákona a rozhodčího řízení, Sv. 9, Problém 1 (2024), str. 28; F. SEATZU a P.. Regegle, "Tři pohledy na tajemství.": Zmeškané příležitosti v nedávném případu ECHR o mezinárodním komerčním rozhodčím řízení “, Italský přehled mezinárodního a srovnávacího práva, Sv. 1, Problém 1 (2022).

[15] G. Nardell, „Rozsudek ESTR v Beg Spa v Itálii: Lidské právo na konflikty bez konfliktu? - Část I “, Kluwer Arbitráž Blog, 29 červenec 2021.

[16] BEG S.P.A. proti. Itálie, Aplikace č. 5312/11, Rozsudek, ESTR, 20 Smět 2021.

[17] Domněnka Bospuru je domněnka ECHR, založena v Bosphorus Airways v. Irsko, že národní opatření vyžadované zákonem EU se obecně těší domněnce ekvivalentní ochrany s právy ECHR.

[18] N. Andreotti, „Když se propojuje lidská práva a ochrana investic.: Úloha Evropského soudu pro lidská práva při prosazování bitů Intra-EU v EU “, hospoda. Lavranos a L.A. Jmelí (Eds.), Přezkum evropského investičního zákona a rozhodčího řízení, Sv. 9, Problém 1 (2024), str. 39.

[19] N. Andreotti, „Když se propojuje lidská práva a ochrana investic.: Úloha Evropského soudu pro lidská práva při prosazování bitů Intra-EU v EU “, hospoda. Lavranos a L.A. Jmelí (Eds.), Přezkum evropského investičního zákona a rozhodčího řízení, Sv. 9, Problém 1 (2024), str. 39.

[20] N. Andreotti, „Když se propojuje lidská práva a ochrana investic.: Úloha Evropského soudu pro lidská práva při prosazování bitů Intra-EU v EU “, hospoda. Lavranos a L.A. Jmelí (Eds.), Přezkum evropského investičního zákona a rozhodčího řízení, Sv. 9, Problém 1 (2024), str. 38-39.

[21] Nebo Rıza a další v. krocan, Aplikace č. 30226/10, 17880/11, 17887/11, 17891/11, a 5506/16, Rozsudek, ESTR, 28 leden 2020.

[22] Hlas a Pechstein V. Švýcarsko, Aplikace č. 40575/10 a 67474/10, Rozsudek, ESTR, 2 říjen 2018.

[23] Strak řecké rafinerie a Stratis Andreadis V. Řecko, Aplikace č. 13427/87, Rozsudek, ESTR, 9 prosinec 1994.

[24] Xavier Lucas v. Francie, Aplikace č. 15567/20, Rozsudek, ESTR, 9 červen 2022 (francouzština).

[25] BTS Holding, A.s v. Slovensko, Aplikace č 55617/17, Rozsudek, ESTR, 30 červen 2022; viz také „Neoprávněné odmítnutí výkonu rozhodčího nálezu: BTS Holding v. Slovensko “, Zákon Aceris, 12 červenec 2022.

[26] Regent Company v. Ukrajina, Aplikace č. 773/03, Rozsudek, ESTR, 3 duben 2008.

[27] Hlas a Pechstein V. Švýcarsko, Aplikace č. 40575/10 a 67474/10, Rozsudek, ESTR, 2 říjen 2018.

[28] M. Benedettalli, „Lidská práva jako soudní nástroj v mezinárodním rozhodčím řízení: Reflexní zážitku ECHR “, 31(4) Mezinárodní arbitráž 631 (2015), str. 657.

[29] L. Valladares Pacheco de Oliveira, „Přístup ke spravedlnosti a právo na slyšení v rozhodčího řízení“, v J.. Hosking, Y. Lahlou a g. Rojas Elgueta (Eds.), Má právo na fyzické sluch v mezinárodním rozhodčím řízení? (ICCA hlásí č. 10, 2022), str. 45.

[30] L. Valladares Pacheco de Oliveira, „Přístup ke spravedlnosti a právo na slyšení v rozhodčího řízení“, v J.. Hosking, Y. Lahlou a g. Rojas Elgueta (Eds.), Má právo na fyzické sluch v mezinárodním rozhodčím řízení? (ICCA hlásí č. 10, 2022), str. 60.

[31] A. Kelly, „Lidská práva a rozhodčí řízení.: Diskuse mezi prezidentem Evropského soudu pro lidská práva a Neil Kaplan “, Kluwer Arbitráž Blog, 30 listopad 2020.