Případ Hall Street Associates, LLC v. Mattel, Inc. se týká sporu týkajícího se nájmu, který stanoví, že nájemce by odškodnil pronajímatele za případné náklady vyplývající z toho, že nájemce nebo jeho předchůdce nájemce nedodržuje zákony o životním prostředí při užívání prostor.
Test v 1998 na pozemku ukázal vysokou úroveň TCE (trichlorethylen), což bylo způsobeno předchůdci nájemce. Následně, Ministerstvo životního prostředí zjistilo více znečišťujících látek, a Odpůrce podepsal objednávku souhlasu s DEQ zajišťující vyčištění webu. Později, Odpůrce oznámil ukončení nájmu v roce 2006 2001 a navrhovatel podal žalobu, ve které napadl právo uvolnit datum, které vydal, a požadovat povinnost odpůrce uhradit náklady na úklid.
Okresní soud v Oregonu rozhodl ve prospěch odpůrce v otázce ukončení a že žádost o odškodnění měla být zprostředkována. Protože zprostředkování nebylo úspěšné, strany souhlasily s předložením sporu k rozhodčímu řízení.
Rozhodci zastávali ve prospěch odpůrce a domnívali se, že nedošlo k žádnému odškodnění, protože se nepoužil zákon o kvalitě pitné vody v Oregonu.. Navrhovatel požádal o uvolnění, úprava nebo oprava nálezu z důvodu nesprávného použití zákona. Soud toto rozhodnutí uvolnil, a vzal na vědomí další rozhodčí řízení. Poté, rozhodci rozhodnutí zrušili, rozhodnutí ve prospěch navrhovatele.
Znovu, obě strany usilovaly o úpravu z důvodu opravy výpočtu úroků rozhodců. Okresní soud tak opravil výpočet v nálezu a zbytek nálezu potvrdil, a strany se odvolaly u soudu 9. obvodu, kde byl obrácen ve prospěch odpůrce, a vrátil se zpět k obvodnímu soudu k dalšímu zkoumání z důvodů stanovených v oddílech 9 pododstavce 10 a 11 zákona o federálních rozhodčích řízeních.
Okresní soud znovu rozhodl ve prospěch navrhovatele, a devátý obvodní soud to znovu obrátil.
Nejvyšší soud konečně udělil certiorari, aby o této věci rozhodl. Rozhodl, že znění FAA přinutilo čtení sekcí 10 a 11 jako exkluzivní. Účetní dvůr zkoumal argument, že „zjevným ignorováním“ bylo rozšíření důvodů stanovených v oddílech 10 a 11, a objasnil, že to není nový důvod k přezkumu, ale místo toho odkaz na důvody oddílu 10 společně, nebo sekce 10 (A) (3) a (4) v zkratce.